简介：摘要目的验证单侧经横突上椎体侧壁入路安全可靠性，与临床中运用最广泛的单侧经椎弓根入路治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的各项数据对比，探讨单侧经横突上缘椎体侧壁入路在球囊扩张椎体后凸成形术(PKP)中的应用价值。方法运用3D Slicer印证经横突上缘椎体侧壁入路简单安全可靠；收集郑州大学第二附属医院自2019年11月至2020年12月的77例患者，分别为运用单侧经横突上缘椎体侧壁入路患者40例和单侧经椎弓根入路患者37例，对比两种入路患者治疗过程中的各项指标及远期治疗效果。结果两组患者均完成治疗，无并发症；两组患者术后ODI和VAS均显著降低(t＝0.000，P<0.05)，且评分差异无统计学意义(两组患者术前VAS t＝0.690，术后VAS t＝0.231，术后3个月VAS t＝0.866；术前ODI t＝0.979，术后ODI t＝0.563，术后3个月ODI t＝0.375，P>0.05)；椎体高度恢复差异无统计学意义(t＝0.684，P>0.05)；术中骨水泥灌注量差异无统计学意义(t＝0.912，P>0.05)；而单侧经横突上椎体侧壁入路组在手术时长[15(14~16) min比22(20~24) min，t＝0.000，P<0.05]、建立通道透视次数[5(4.00~6.00)比10(8.00~10.75)，t＝0.000，P<0.05]均优于单侧经椎弓根入路患者组；且术后X线回示骨水泥灌注位于椎体前缘正中线(35比5，t＝0.000，P<0.05)。结论两种入路均能使患者得到满意治疗效果，椎体侧壁组可使骨水泥推注椎体前缘且过椎体中线，生物力学更稳定，且手术时间短，透视次数少，不易伤及脊髓，操作简便且安全可靠。

简介：摘要目的比较单侧双通道脊柱内镜技术下椎间融合术(UBE)和后入路腰椎椎间融合术(PLIF)治疗腰椎间盘突出症的临床效果。方法收集我院2019年12月至2020年12月进行椎间融合术治疗单节段腰椎间盘突出症68例资料，其中单侧双通道脊柱内镜技术组29例(UBE组)，后路切开椎间融合内固定组39例(PLIF组)，对两组切口长度、术中出血量、手术时间、术后引流量、术后神经水肿期、住院时间、并发症、术前、术后1 d、术后12个月患者腰痛视觉模拟VAS评分(VAS)，Oswestry功能障碍指数(ODI)，日本骨科协会评估治疗(JOA)评分。组间比较采用独立样本t检验，组内比较采用重复测量的方差分析；计数资料采用χ2检验。结果与PLIF组比较，UBE组切口长度短[(6.38±1.59) cm比(9.13±0.89) cm，t＝-8.37，P<0.05]、术中出血少[(41.52±6.44) ml比(255.38±62.05) ml，t＝-31.36，P<0.05]，术后引流量少[(30.62±15.49) ml比(87.97±20.24) ml，t＝-16.88，P<0.05]、神经水肿期短[(3.97±0.87) d比(6.83±0.88) d，t＝-8.63，P<0.05]、住院时间短[(5.76±0.83) d比(13.20±0.86) d，t＝-35.73，P<0.05]；2组术后12个月腰腿部VAS评分、ODI和JOA评分均明显优于术前，差异有统计学意义(P<0.05)；术后1 d UBE组比PLIF组腰腿部VAS评分、ODI和JOA评分均改善明显，差异有统计学意义(P<0.05)。UBE组比PLIF组手术时间长[(180.38±13.25) min比(157.26±11.08) min，t＝7.83，P<0.05]。结论单侧双通道下椎间融合内固定手术治疗单节段腰椎间盘突出症临床疗效可靠，但学习曲线较长。