简介：摘要目的比较CAS和CHA2DS2-VASc评分两种卒中风险评估模型预测非瓣膜性心房颤动（房颤）患者全因死亡、血栓栓塞、大出血事件以及复合终点发生方面的差异。方法本研究为回顾性队列研究。从中国房颤注册研究（CAFR）中，选取年龄>18岁的非瓣膜性房颤患者，随机分为CAS评分组和CHA2DS2-VASc评分组，并根据基线和随访过程中抗凝状态筛选出2组中依从评分规范抗凝的患者纳入本研究。收集并比较两组患者的年龄、性别等基本信息，并定期进行随访，随访内容包括是否接受抗凝治疗以及终点事件。终点事件为全因死亡、血栓栓塞和大出血事件，复合终点事件为全因死亡和血栓栓塞事件。分析CAS评分组和CHA2DS2-VASc评分组相关终点事件发生情况，并采用多因素Cox比例风险模型比较两组相关终点事件发生率的差异。结果共纳入5 206例房颤患者，年龄（63.6±12.2）岁，女性2 092例（40.2%）。其中CAS评分组2 447例（47.0%），CHA2DS2-VASc评分组2 759例（53.0%）。CAS组左心室射血分数<55%、非阵发性房颤、口服华法林比例以及HAS-BLED评分低于CHA2DS2-VASC组，而既往糖尿病病史和抗血小板药物服药史比例高于CHA2DS2-VASC组，其余基线资料差异无统计学意义。随访（82.8±40.8）个月，CAS评分组中有225例（9.2%）发生全因死亡，186例（7.6%）发生血栓栓塞事件，81例（3.3%）发生大出血事件，368例（15.0%）发生复合终点事件。CHA2DS2-VASc评分组有261例（9.5%）发生全因死亡，209例（7.6%）发生血栓栓塞事件，112例（4.1%）发生大出血事件，424例（15.4%）发生复合终点事件。两组患者在全因死亡、血栓栓塞、大出血事件以及复合终点事件发生方面差异均无统计学意义（log-rank P值分别为0.643、0.904、0.126、0.599）。Cox多因素回归分析结果也显示，两组患者在全因死亡、血栓栓塞、大出血事件以及复合终点发生方面差异均无统计学意义，HR值（95%CI）分别为0.95（0.80~1.14）、1.00（0.82~1.22）、0.83（0.62~1.10）、0.96（0.84~1.11），P均>0.05。结论在中国非瓣膜性房颤患者中，CAS评分和CHA2DS2-VASc评分在预测全因死亡、血栓栓塞事件以及大出血事件方面效价相同。

简介：摘要目的探讨不同风险评分对接受体外膜肺氧合（ECMO）辅助治疗的ST段抬高型心肌梗死（STEMI）合并心原性休克患者短期死亡的预测价值。方法本研究为回顾性成组病例分析。选取2017年4月—2021年8月于郑州大学第一附属医院心血管内科住院，接受了直接经皮冠状动脉介入治疗及ECMO辅助治疗的STEMI合并心原性休克患者。根据患者ECMO置入后30 d临床结局将患者分为生存组和死亡组，收集并比较两组患者的临床资料和经皮冠状动脉介入治疗、ECMO治疗的相关资料。采用受试者工作特征（ROC）曲线和临床决策（DCA）曲线比较ACEF、AMI-ECMO、Encourage、SAVE 4种风险评分对ECMO置入后30 d患者死亡率的预测价值。根据DCA曲线评估结果，选取较优风险评分。参考既往文献将较优的风险评分分级，绘制患者ECMO置入后30 d的Kaplan-Meier生存曲线。结果共纳入40例STEMI合并心原性休克患者，年龄（57.4±16.7）岁，男性31例（77.5%），其中死亡组21例（52.5%），生存组19例（47.5%）。与生存组相比，死亡组乳酸值高、前降支或左主干病变比例高，且住院期间发生急性肾衰竭、行连续肾脏替代疗法辅助治疗的比例高（P均<0.05）。与生存组相比，死亡组ACEF、AMI-ECMO和Encourage评分较高，SAVE评分较低（P均<0.05）。ROC曲线显示ACEF、AMI-ECMO、Encourage、SAVE评分曲线下面积（AUC）分别为：0.707、0.816、0.757、0.677（P均>0.05），ACEF评分敏感度最高（90.5%），Encourage评分特异度最高（89.5%）。DCA曲线显示AMI-ECMO和Encourage评分对于预测患者ECMO置入后30 d死亡率更具有临床应用价值。Kaplan-Meier生存曲线分析结果显示，ECMO置入后30 d死亡率随AMI-ECMO和Encourage评分分级升高而升高（log-rank P≤0.001）。结论ACEF、AMI-ECMO、Encourage、SAVE 4种评分均可预测STEMI合并心原性休克患者ECMO置入后30 d的死亡率，其中AMI-ECMO和Encourage评分更具有临床应用价值。