简介：作者从我国刑事人权观属性出发，对７９、９６两部刑事诉讼中强制措施的人权保护设计进行分析和论证。作者认为，我国的刑事人权保护与世界发达国家已经接近，但也有不完善之处，现实与法律仍有差距，需要执法者正确理解立法精神。

简介：刑事强制措施的价值不仅在于保障刑事诉讼的顺利进行,还直接关系到人权的保护.因此必须保证其在法定的种类内适用,做到适用对象和主体、目的和条件、程序和期限合法.唯有如此才能真正发挥其作用.

简介：文章通过对行政诉讼强制措施的范畴、对象及适用进行分析,从理论上提出了完善行政诉讼强制措施的一些构想.

简介：审前羁押,是刑事强制措施体系中最严厉、最常用的一种强制方法。审前羁押的设计是否科学,适用是否公正,不仅直接影响着整个强制措施体系的贯彻落实,而且关系到每个被追诉者,甚至每个公民人身自由权的保障。因此,要构建一套科学、合理,又符合我国国情的强制措施体系,就必须对审前羁押在我国强制措施中的定位和适用有一个正确的认识,以使羁押能够立法到位,司法可行。

简介：我国当前的刑事强制措施体系形成于计划经济时代,在价值基础上带有强烈的职权主义倾向,而在程序制度上则属于羁押前置型模式,尤其是与刑事强制措施关联最为紧密的侦查权存在过度扩张、缺乏制约的问题.在崇尚民主法治、保护公民权利的社会转型趋势下,有必要对刑事强制措施的体系结构及适用程序进行重新设计.根据我国社会主义法制的现实特点,应当在人民检察院法律监督职能的基础上,重点强化侦查监督职能,构建具有中国特色的检察机关司法审查制度,剥离侦查权与羁押权,实行检察机关对强制措施的全面司法审查.

简介：<正>刑事诉讼主体的理论,是资产阶级革命以后,针对纠问主义的诉讼形式而提出来的.认为刑事诉讼应基于保障个人自由的立场,采用诉讼主义或弹劾主义,使审判职权和追诉职权分立,并分别由不同的机关行使;原告人和被告人处于对等的地位,法院根据双方当事人辩护作出裁判.提出刑事诉讼中有三种职

简介：我国刑事诉讼制度实行的是二审终审的审级制度,它有利于及时处理案件,减少诉讼参与人的讼累,体现了诉讼的效率原则.但在司法实践中,二审终审制也暴露出许多不足之处.因此,应改革现行的审级制度,实行三审终审制.

简介：我国的刑事诉讼活动是由立案、侦查、起诉、审判、执行五个阶段组成的。立案是刑事诉讼活动的起始阶段,是办理刑事案件的必经程序。第八届全国人民代表大会第四次会议《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》(以下简称《决定》对于立案条件、立案监督、对报案人、控告人、举报人及其近亲属的安全保障等内容作了增补,使之更加完善,更有利于同刑事犯罪作斗争。

简介：本文通过一个抓捕案例提出了搜查令与在夜间对嫌疑人实行追击、抓捕、搜查的适用范围等问题，并对此做出了肯定和否定的结论。该文展现了日本刑事诉讼法在抓捕中的具体应用过程。

简介：

简介：由于刑事诉讼法对单位犯罪参与刑事诉讼程序缺乏相应的规定,致使犯罪单位进入刑事诉讼活动时,代表人的确定和参与方式不统一、不合理。按一定条件确定单位嫌疑人、被告人代表犯罪单位参加刑事诉讼,有利于理顺刑事诉讼的法律关系,有利于正确理解和适用刑事诉讼制度,保证刑事诉讼活动的顺利进行。

简介：刑事诉讼目的和刑事诉讼价值是刑事诉讼理论的两大基本范畴，对二者的研究有着重大的理论和实践意义。正义、秩序和效率是刑事诉讼的价值目标，三者相互依存、相互冲突，刑事诉讼只能追求总体价值上的平衡。刑事诉讼的直接目的是惩罚犯罪与保障人权，彼此发生冲突时，应该在保护人权的前提下打击犯罪。

简介：关于刑事诉讼"非法证据"的法律效力问题,学界争论颇为激烈.一、"非法证据"的准确概念应当是"非法证明材料"(不具备证据能力的证明材料);二、从三个主要方面--(1)合法性应当是诉讼证据内在特性之一;(2)"排除加例外说"的"例外",其实并不是对非法证明材料的例外(该"例外"的证明材料本来就是合法的);(3)在控制犯罪与保障人权两种价值目标发生冲突时应取后者.非法证明材料应予绝对排除.

简介：近年来,我国刑事诉讼法学基本理论的研究取得了令人瞩目的发展。但是,关于刑事诉讼文化的研究特别是从比较法的角度对其的研究却显得十分薄弱。为了刑事诉讼法学的健康发展,有必要对中西传统刑事诉讼文化进行比较研究,具体可从法文化的价值取向、法与宗教伦理的关系以及法运行的程序三个方面进行对比。

简介：非法证据是指违反了法律准则,在使用价值上有疑问的证据资料.现代国家原则上都禁止非法取证.非法取得的证据是否具有法律效力,在程序法上是否采信,体现着国家在惩罚犯罪与保障人权两种价值上的取向.我国应确立相对的非法证据排除规则,对非法取得的言词证据、非法取得的鉴定结论予以排除;对非法搜查、扣押获得的实物证据有选择地予以排除.

简介：刑事诉讼程序的启动是前承社会日常生活、后启刑事诉讼活动的桥梁。刑事诉讼程序启动的控制有几种不同的类型。我国刑事诉讼程序的启动是警察控制型，存在诸多缺陷。实行检警一体化是刑事诉讼程序启动的理想图景，而增强检察机关的立案监督是这一制度完善的现实途径。

简介：证据规则是否健全是体现一个国家诉讼制度民主、法治程度的重要标志。改革与完善我国刑事诉讼证据制度的重大成就。必将在我国民主与法治的历史上记下重重的一笔。司法人员必须严格遵守法律的规定，重证据，重调查研究，不主观臆断，不搞逼供信。才能弄清案件的事实真相，做出正确的处理，实现司法公正，维护国家和人民的利益。2010年7月1日起实施的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》与《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称两个《规定》），对于完善我国刑事诉讼证据制度、保障被告人权利有着重大意义。两个证据规定加强了对权力运行的监督和制约．强化了对诉讼参与人的权利保障。其体现的证据规则必将写入新修改的刑事诉讼法中，确保司法机关办案质量、维护社会公平正义必将发挥重要作用。

简介：在现行的俄罗斯联邦刑事诉讼法的好些条款中,刑事案件证明的主体表述得不明确.刑事诉讼法第3条《提起刑事案件及揭发犯罪的职责》这样规定:“法官、检察员、侦查员和调查机关、每当发现犯罪迹象的时候,必须在自己的职权范围内提起刑事案件的诉讼、采取法律规定的查明犯罪人的犯罪事实及对其惩罚的措施.”关于这些内容,刑事诉讼法第20条也提到.该条第2款直接规定“法官、检察员、侦查员及进行调查的人员,无权把证明的责任推到被告人身上.”学者们,实际工作者们由这些情况作出了只有一个涵义的结论:不仅检察员、侦查员及调查机关,而且法官都是证明的主体;主体必须证明犯罪事实及认为有罪的原因.根据我们的意见,不能认为这只是法官的任务.不仅如此,在法律书籍中,根据刑事诉讼法直接引用了“调查机关、侦查员、检察员及法官在进行调查、预审及法院审理时,必须证明为公正解央刑事案件有意义的.情节……”的条文(《苏联司法》1987年第12期第19页).根据我们的意见,法院下必并且不该证明被告人犯罪或没有犯罪.法院应该答复审理案件时出现的主要问题:证明有罪或无罪.如果无罪,——就否决它.

简介：随着刑事法律的改革，专家辅助人制度逐渐走进公众视野。能够获得专家辅助人的帮助，是当事人一项重要的诉讼权利。特别是对在证据审查判断中存在专业疑难的案件，这种主体的诉讼参与及其提出的诉讼意见，对司法机关查清案情、特别是审判机关作出公正裁决具有积极的参考价值。但我国（（刑事诉讼法））对该制度的规定简单且不明确，给司法实践带来不便。因此有必要对该制度做相应的补充，以促使其完善。

简介：行政强制措施主要存在于警察法当中，是现今警察执法中使用频率最高的行政执法方式，也是执法规范最乱、违法违纪问题最多的强制方法，并且使行政强制措施成为继行政处罚之后又一个灾害发生地。本文在研究公安行政强制措施的内涵的基础上，通过研究公安行政强制外延，进而对我国现行公安法律规范中的公安行政强制措施进行梳理和思考，旨在规范公安行政强制措施，完善执法手段，促进公安机关依法强制。^[1]