简介：行政裁量的司法审查标准是司法对行政裁量审查的核心,也是推进行政法治,保障相对人合法权益的关键。根据两大法系主要国家的经验及司法审查标准的形式和内在依据,确立以形式性和实质性的二元标准来解决司法实践中的问题:前者包括超越职权、行政裁量不作为和程序违法,后者包括一般不合理原则与行政均衡原则。

简介：仲裁制度是一国法律制度不可分割的一部分，仲裁制度的发展离不开法院的支持。仲裁协议构成了仲裁制度的基石，“无协议、无仲裁”是各国普遍接受的原则。《中华人民共和国仲裁法》建立了法院对仲裁协议的司法审查权，中国最高人民法院在过去的5年里，本着尊重当事人意思自治和促进国际商事仲裁的精神，通过司法解释、对案件批复等方式，发展了涉外仲裁协议认定标准，对发展中国的涉外仲裁事业发挥了重要的作用。

简介：司法审查的标准（standardofjudicialreview），是一个非常复杂的问题。事实上，我们无法给司法审查设定一个固定、具体的标准。之所以这么说，是因为无论给司法审查设定一个如何详尽、理性的标准，都可能被法官在具体判案中被推翻。这一点在西方发达国家体现的非常突出。如美国1946年的联邦行政程序法（AdministrativeProcedureAct）①、1950年的司法审查法（AdministrativeOrdersReviewAct）等都没有给司法审查设定具体而详细的标准。欧洲大陆国家如法国，在其他法律领域属于成文法国家，在司法审查领域，行政法院则主要适用判例法，更没有成文的司法审查的标准。那么，司法审查是不是就没有标准了呢？当然不是。司法审查的标准与其他司法领域的标准一样，都是一些比较原则的标准。WTO设定的便是一些很原则的标准。我们有必要研究这些标准与我国司法审查的标准是否存在冲突，以及如何解决这些冲突的问题。　　　　　　　　　WTO对我国合法性审查原则内涵的影响　　我国行政诉讼法第五条规定，“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”该条规定确立了我国司法审查的...

简介：

简介：对抽象行政行为进行司法审查有必要性;构想先对除行政法规、规章以外的规范性文件进行司法审查,纳入行政诉讼受案范围。

简介：

简介：2005年10月1日全国人民代表大会常务委员会《关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》）颁布施行以前，刑事司法鉴定机构呈现出多层级、多领域的表现形态。同一案件同一专门性技术问题的多头鉴定、交叉鉴定、重复鉴定问题层出不穷、在所难免，导致人为地延长了刑事诉讼的周期，

简介：2003年的《婚姻登记条例》取消了关于申请婚姻登记的当事人弄虚作假，骗取婚姻登记的，婚姻登记机关应当撤销婚姻登记的规定。与此同时，现行婚姻法只对结婚规定了无效婚姻和可撤销婚姻，但未规定无效离婚或可撤销离婚的情形。故在我国通过行政程序登记离婚后。一旦有一方因受欺骗、受损害或因意思表示不真实而办理了离婚登记，受损害一方既无法要求婚姻登记机关自行撤销离婚登记，

简介：司法审查制度是现代法治国家普遍设立的一项重要的法律制度。加入WTO对我国政治、经济、文化、社会等各方面都会产生深刻影响，尤其是对我国法制建设会产生全方位、深层次的影响，对司法审查制度的影响也是深远的。本文将全面阐述WTO关于成员方域内司法审查的规定，并就入世对我国司法审查制度产生的影响作些探讨。

简介：域外预审程序（Preliminarvhearing）是指“刑事诉讼中由法官来审查对被告人的指控是否有充分的证据．从而决定是否应将被告人交付审判的程序”。该程序与我国的“侦查预审”相比，从主体和内容上差异极大，是完全不同的两个概念。其实，域外法官预审程序有点类似于我国检察机关的审查起诉，但两者也存在很大的差别。法国学者勒内·达维德曾经说过，比较法有助于更好地认识并改进本国法。当前实行预审法官制度的国家和地区主要有法国、奥地利、比利时、荷兰、希腊、卢森堡、西班牙、葡萄牙、意大利以及英国的苏格兰地区和我国的澳门地区等。

简介：在对行政行为进行司法审查过程中，不确定法律概念是划分司法权与行政权边界的重要标准。本文从与行政裁量的比较出发对不确定法律概念的内涵进行了分析，以德国行政诉讼制度的发展脉络为框架描绘了不确定法律概念从萌芽、确立及发展的路径，最后探讨了司法权对不确定法律概念的审查强度，着重论述了判断余地理论的理论依据、适用空间和审查标准。

简介：核实课征为量能课税在实践上之要求。因此，核实课征原则可谓是量能课税原则之配套的原则，用以确保量能课税原则之落实。核实课征原则主要与税捐客体之有无、税捐客体对于税捐主体之归属、税基之计算有关。这些要件事实之认定，皆应力求接近于事实，以符核实课征之意旨。在实践上，不仅在税捐法立法的层次，而且在其适用的层次，都可能发生偏差。其偏差可能源自定义、对概念或类型超出其文义而为扩张或限缩、课税事实之拟制，或限制证据方法的证据能力或提出时限。

简介：在解决立法冲突和认定法律、法规的有效或无效方面,我国采用的是上级立法机关审查和行政审查,而不是司法审查.这种审查机制的问题在于以下两个方面:第一,由制定法律的机关进行审查,下级立法是否无效上级立法机关说了算,缺乏监督;第二,审查的标准通常是自己制定的法律或立法机关自己确立的标准,不能维护宪法的权威.我国应确立以宪法为最高标准的法律审查制度,并且,不能由制定法律的机关进行审查;否则,无法保证审查的客观性和公正性.

简介：税捐稽征之经济性的要求源自税务行政之大量性及税务行政能量之有限性。在行政资源之稀有的制约下,为达到普遍平等课征之可能性,在税捐法之规范规划必须建入各种能够降低稽征成本的设计。税捐稽征之经济性在内部价值上的表现为,在'立法'及'执法'上,取向并遵守事务法则,建构、解释、适用税捐概念、类型及体系,以形成一个符合事务法则之税捐秩序;在外部型态上的表现为尽可能使用简明易懂的文字,避免标新立异,简化对于人民课以负担之构成要件的类型及种类。税捐稽征经济原则的实践,可能对于纳税义务人产生不利的冲击,因此需要在'司法'审查环节针对不同的情况区别对待,以在有限之行政能量的限制下,能够依法,最大限度实现普遍平等量能课征之目标。

简介：作为对学界建立司法审查制度呼吁的回应,新颁布的《行政诉讼法》第53条、64条建立了对规范性文件的司法审查制度。其内容主要包括三个方面：提起形式上的附带性、审查范围的限定性以及处理结果的谦抑性。整体而言,新法所确立的规范性文件司法审查制度只是行政法学界所主张的不同方案的各自保守一面的集合。保守立场下规范性文件司法审查制度存在以下不足：附带审查的形式不利于保护相对人合法权益;审查范围排除规章,造成＂隐性＂审查与＂显性＂审查的冲突;法院独立处分权限的缺位使得该违法规范性文件司法监督的＂事倍功半＂。故有必要从以下方面对这一制度进行重构,实现由保守向开放的跨越：第一,形式上由附带审查到直接审查;第二,审查范围上由仅限部分规范性文件到包括规章及所有规范性文件;第三,处理结果上赋予法院独立处分权限。通过以上改革方向的明确,并在此基础上对其运行制度进行具体构建,从而最终形成一种理想的抽象行政行为司法审查制度。

简介：形式法治主义向实质法治主义转型具有客观必然性,既有利于避免形式法治主义本身的局限性,也由中国现阶段的特殊国情所决定。实质法治主义的基本特征表现在：形式正义与实质正义的统一;合法性与正当性的统一;实体合法性与程序合法性的统一;形式平等与事实平等的统一。行政诉讼与司法审查,作为通过司法手段监督和支持行政机关依法行政的重要形式,在由形式法治主义向实质法治主义这一转型过程中必将发挥极为重要的作用。要把握好规则性与灵活性的统一和平衡,注重形式法治和实质法治的结合与协调。

简介：抽象行政行为是各国政府进行行政管理的一种重要手段。我国《行政诉讼法》将抽象行政行为排除于司法审查的范围之外，使得抽象行政行为的实施得不到有效的司法监督。为此，本文提出将抽象行政行为纳入司法审查的构想，并就相关问题进行了必要的分析和探讨。

简介：竞争激烈的现代市场经济国家，交易机会转瞬即逝，企业必须为其生存和发展随机应变，尤其是对内部员工工作任务及岗位的调整，乃是企业实现自身人员结构优化和资源配置升级的重要方式。企业部分劳动者尤其是高级管理人员的工作内容及性质可能随时处于变动之中，但是劳动者作为就业群体，在职业稳定性及未来发展前景方面同样有着自身的利益期待。

简介：仲裁庭越权裁决,是瑞士联邦最高法院撤销仲裁裁决的法定理由之一。体育仲裁的越权裁决不仅包含超越仲裁协议、超越仲裁请求、超越申辩内容三个方面,还包含超越规则授权的情形。体育仲裁中上诉仲裁和特别仲裁占有较大比例,这两类仲裁与传统的商事仲裁存在重大差别,在这两类仲裁程序中,仲裁庭超越规则授权的情形值得特别关注。裁决书对细微事实认定不明确、裁定赔偿的数额与当事人请求赔偿数额存在略微差异等,不构成越权裁决。中国将来建立体育仲裁机制后,可以效仿国际体育仲裁院仲裁的重新审查权力,赋予体育仲裁机构独立于法院的完全审查权力。

简介：近年来,高等教育纠纷愈演愈烈,所涉及的领域由学校管理领域延伸至招生领域,争议主体也由学校与在籍学生扩展至学校与考生。公立高等学校作为接受国家财政投入的事业单位,在作为民事主体进行民事活动之外,还代表国家行使着一定的行政管理权,在行使这些权力时具备行政主体资格。鉴于公立高等学校的双重法律地位,对于公立高等学校招录学生行为的性质,不仅理论上存在民事行为和行政行为之争,司法实践中也存在时间和空间上的差异。从高校招生行为的权力的来源、高校招生过程的特点和招生过程中考生与高校的关系来看,公立高等学校的招生行为是公立高等学校基于法律授予的自主权所从事的公共行政活动。为维持正常的办学秩序,对公立高等学校在法定幅度内的"办学自主权"予以宽容和尊重是必要的,但这种自主权会影响到公民的受教育权和其他重大权益。因此,必须将公立高等学校的招生行为纳入司法审查的范围,其中,作为公立高等学校招生基本依据的内部招生规则则属于法院审查的重点之一。