简介：田先生今年41岁．近来早晨起床后鼻子感觉干燥、发痒，鼻孔里面好像有异物，习惯用手去抠或捏，加上喝酒应酬较多，田先生鼻部周围出现红肿，鼻孔内不断渗出带血的分泌物。解放军总医院第一附属医院耳鼻喉科副主任周成勇给田先生检查后说．这是因为用手挖鼻孔感染而引起的鼻前庭疖及周围组织的蜂窝织炎。

简介：

简介：摘要目的比较纤维桩核与金属桩核行桩核冠修复的临床效果。方法根据是否出现桩脱位、根折、桩折和牙龈染色4方面情况对100例纤维桩核冠及100例金属桩核冠对比研究。结果纤维桩核冠组成功率97%，金属桩核冠组成功率96%。结论两种桩核冠均有较理想的修复效果，且在各自适应症方面有明显优势。

简介：摘要目的讨论桩核冠修复。方法查阅文献资料并根据个人临床经验进行归纳总结。结论桩冠修复的前提是患牙必须经过完善的根管治疗，尖周无炎症或炎症已完全控制，无骨质吸收或骨质吸收不超过根长的1/3，且骨吸收已稳定者。

简介：摘要目的对玻璃纤维柱和金属桩核修复牙体缺损的效果进行比较分析。方法选取牙体缺损患者100例（2012年6月-2014年6月），随机将这100例牙体缺损患者分为2组，实验组给予玻璃纤维柱修复，对照组给予金属桩核修复，对比2组牙体缺损患者修复的效果。结果实验组牙体缺损患者经玻璃纤维柱修复之后，其修复成功以及对修复的满意度优于金属桩核治疗的对照组牙体缺损患者（P<0.05）。结论给予牙体缺损患者玻璃纤维柱修复的效果较好，可以有效提高患者对修复的满意度，值得临床应用和推广。

简介：摘要目的探讨并分析可塑纤维桩和预成纤维桩在口腔修复中的临床应用效果。方法此次研究的对象是选择2017年1～9月收治的150例（204颗患牙）需行口腔修复的患者，将其临床资料进行回顾性分析，并按照修复方法的不同分为两组，每组75例，1组患者采用可塑纤维桩进行修复治疗，2组患者则采用预成纤维桩进行修复治疗，分别对两组患者的修复效果、修复满意度进行比较。结果1组和2组患者治疗后的修复成功率分别为73.5%和100.0%，每颗纤维桩修复所需的时间分别为（103.8±10.4）min和（65.2±6.7）min，患者的满意度分别为69.3%和97.3%，2组显著优于1组患者，差异有统计学意义（P<0.05）。结论在实施口腔修复的过程中，在条件允许的情况下，选择预成纤维桩可以获得更为理想的修复效果。

简介：【摘要】目的：分析在口腔修复中应用预成纤维桩与可塑纤维桩的临床效果。方法：此次病例筛选为我院口腔科收治的30例行口腔修复患者，将入选的患者通过电脑随机选取法划分为观察组和对照组各有15例，对照组患者采取可塑纤维桩治疗，观察组患者则采取预成纤维桩治疗，对比两组最终治疗效果。结果：治疗后观察组患者的咀嚼功能、牙齿美观度及患者对治疗满意度评分均高于对照组，并发症发生率明显低于对照组，最终获得的口腔修复成功率高于对照组（P＜0.05）。结论：在口腔修复患者治疗中采用预成纤维桩，可进一步提高临床治疗效果，减少治疗后并发症发生率，使患者的口腔咀嚼功能和牙齿美观度得到良好恢复。

简介：摘要目的观察纤维桩在后牙残冠、根的修复的临床效果。方法用各相应的根管桩植入治疗成功后的根管内形成冠核，取模并完成全冠修复。结果纤维桩治疗后牙残冠、根78颗，成功72颗，失败6颗；成功达到92.3%，获得满意效果。结论纤维桩修复后牙残冠、根具有操作简单，就诊次数少，粘结力强，弹性模量与牙本质接近等优式，值得临床推广使用。

简介：【摘要】目的 分析预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床价值。方法 选取本院2022年02月-2023年02月间100例接受口腔修复治疗的患者作为观察对象，随机分组，分为对照组（可塑纤维桩）和观察组（预成纤维桩），各50例，比较应用效果。结果 观察组治疗总有效率高于对照组（P＜0.05）；牙龈疼痛、牙根折裂、冠松动、牙龈发炎等并发症发生率低于对照组，均具有统计学意义（P＜0.05）。结论 在口腔修复中，可塑纤维桩对比，应用预成纤维桩临床效果更好，有效率更高 ，并发症更少，可推广。

简介：【摘要】目的：评价分析预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法：研究时间2022年1月-2022年12月，共计60例样本（均在我院进行口腔修复的患者），按照随机数字表法划分参照组和试验组，每组有样本30例，分别实行金属桩修复和预成纤维桩或可塑纤维桩修复。围绕临床效果进行对比讨论。结果：试验组患者的有效率较参照组优异，组间存在差异有统计学分析意义（P＜0.05）。结论：在口腔修复中应用预成纤维桩或可塑纤维桩可以减少并发症发生，提高临床效果，提高满意度和改善患者生活质量。

简介：摘要目的观察预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法选择在本院接受治疗的74例口腔修复患者作为探究对象进行分析，并将全部患者按照不同的修复方案进行平均分组，即研究组与对照组，每组各37例患者。给予对照组患者的修复方案为金属桩进行口腔修复，研究组患者的修复方案则是预成纤维桩或可塑纤维桩进行口腔修复，分析并比较两组患者修复结果、修护满意度。结果治疗结束后，研究组的成功率为94.59%，失败率为5.41%，修护满意度为91.89%，而对照组的总成功率为78.38%，失败率为21.62%，修护满意度为72.97%。相比研究组，对照组的成功率及修复满意度均比较低，两组患者的研究数据均存在较大差异，且P＜0.05存在统计学意义。结论预成纤维桩或可塑纤维桩应用于口腔修复，其临床效果不仅显著，且安全可靠，患者的修护满意度也非常高，具有极高的临床价值，值得在临床治疗中推广使用。

简介：【摘要】目的：分析可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法：选取我院2018年2月到2020年2月就诊的口腔修复患者40例作为研究样本,随机分为对照组和实验组两组，每组患者各20例。对照组患者采取可塑纤维桩进行治疗，实验组采取预成纤维桩进行治疗,对两组患者治疗效果进行比较。结果：和对照组相比，实验组患者并发症发生率较低，组间数据对比显示（P﹤0.05），说明数据差异具备统计学意义。结论：预成纤维桩在口腔修复中效果比较显著，可明显降低并发症发生率，安全性较高，具备推广价值。

简介：摘要目的研究并探讨玻璃纤维桩与金属桩修复牙体缺损的应用效果。方法此次研究的对象是选择我院2014年6月-2015年6月收治的牙体缺损患者，将其临床资料进行回顾性分析，并随机选取100例（146颗患牙）作为观察对象，按双色球随机分组原则分为两组，即观察组50例、对照组50例，两组患者均首先给予根管治疗，观察组患者给予玻璃纤维桩修复治疗，对照组患者给予金属桩核修复治疗，对比两组患者治疗效果。结果比较两组患者修复成功率，观察组明显高于对照组（P<0.05）；比较两组患者修复满意度，观察组明显高于对照组（P<0.05）；对患者随访1年，两组患者在修复完整度方面比较，差异无统计学意义（P>0.05），观察组在颜色匹配度和边缘适合性方面优于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论临床治疗牙体缺损通常采用玻璃纤维桩和金属桩核修复牙体，前者具有色泽自然、操作简单、修复成功率及满意度高的优点，较传统金属桩核修复牙体更具优势，可在临床大力推广和应用。

简介：摘要目的比较纤维桩与金属桩核在后牙区残冠修复中的疗效。方法将到本院口腔科就诊的108例（共113颗）后牙区根充完善的残冠患者随机平均分为金属桩组及纤维桩组，分别采用纤维桩及金属桩核修复，比较两组患者修复效果。结果随访发现金属桩组修复成功率为82.14%，纤维桩组修复成功率为94.74%,两组比较差异具有统计学意义（P<0.05)。结论与传统金属桩相比，纤维桩在后牙区残冠的修复中疗效显著，修复成功率更高，具有广大应用前景。

简介：摘要目的探讨牙体缺损采用玻璃纤维桩与铸造金属桩的应用效果。方法抽取至我院就诊的牙体缺损患者104例（2016.1.14-2017.1.14），其中实验组采用玻璃纤维桩修复，常规组采用铸造金属桩修复，对比两组的治疗效果。结果实验组与常规组的修复成功率分别为94.59%与82.43%，P＜0.05；治疗3个月后，实验组患者的颜色匹配度、边缘适合度、修复体完整性相比常规组均明显较高，P＜0.05。结论对牙体缺损患者采用玻璃纤维桩进行治疗的效果显著，可达到美观、生物相容性佳等优势，值得采纳。

简介：摘要目的探讨预成纤维桩或可塑造纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法随机选取2017年3月到2018年3月间在我诊所就诊的80例进行口腔修复治疗的患者，按随机数字方法随机分为两组。即对照组40例，采用金属桩进行口腔修复治疗；观察组40例，采用预成纤维桩或可塑造纤维桩进行口腔修复治疗。比较两组的修复成功率、每棵纤维桩所需时间，出院半个月后电话随访两组的治疗满意度。结果观察组修复成功率优于对照组，且P值＜0.05，有统计学差异；观察组每棵纤维桩所需时间少于对照组，且P值＜0.05，有统计学差异；观察组患者的满意度优于对照组，且P值＜0.05，有统计学差异。结论口腔修复过程中使用预成纤维桩或可塑造纤维桩和使用金属桩比较具有更好的成功率，缩短了每棵纤维桩所需时间，提高了患者的满意度，值得借鉴。

简介：

简介：摘要目的分析对比玻璃纤维桩配合树脂与铸造金属桩在上颌前牙修复中的疗效。方法选择２０１３年４月～２０１４年４月期间我院口腔科收治的１２０例（１２０颗牙）上颌前牙冠折或牙体缺损需要行桩核冠修复的患者作为研究对象，根据随机数字表将其平均分为研究组与对照组，每组各６０例（６０颗牙）。对照组采用铸造金属桩修复，研究组采用玻璃纤维桩配合树脂修复。结果研究组患牙的修复成功率为９５．００％，显著高于对照组的７８．３３％（Ｐ＜０．０５）；研究组中牙根折裂、桩核脱落或松动的发生率显著低于对照组（Ｐ＜０．０５）。结论玻璃纤维桩配合树脂行上颌前牙修复的效果显著优于铸造金属桩，具有成功率高、不良反少等优势，适于临床应用。

简介：摘要目的探讨并研究玻璃纤维桩与金属桩修复牙体缺损的应用效果。方法此次研究的对象是选择我院2014年6月-2015年6月收治的牙体缺损患者中随机选取100例（146颗患牙），将其临床资料进行回顾性分析，并按双色球随机分组原则分为两组，即观察组50例、对照组50例，两组患者均首先给予根管治疗，观察组患者给予玻璃纤维桩修复治疗，对照组患者给予金属桩核修复治疗，对比两组患者治疗效果。结果比较两组患者修复成功率，观察组明显高于对照组（P<0.05）；比较两组患者修复满意度，观察组明显高于对照组（P<0.05）；对患者随访1年，两组患者在修复完整度方面比较，差异无统计学意义（P>0.05），观察组在颜色匹配度和边缘适合性方面优于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论临床治疗牙体缺损通常采用玻璃纤维桩和金属桩核修复牙体，前者具有色泽自然、操作简单、修复成功率及满意度高的优点，较传统金属桩核修复牙体更具优势，可在临床大力推广和应用。

简介：摘要目的对比口腔修复治疗中应用可塑纤维桩、预成纤维桩进行治疗的临床有效性。方法随机选择我院2015年12月~2017年12月收治的98例口腔修复患者作为研究对象，分成观察组与对照组，对照组通过可塑纤维桩进行治疗，观察组通过预成纤维桩进行治疗，对比两组治疗有效性。结果数据显示，观察组、对照组口腔修复成功率分别为93.87%、71.42%，口腔修复失败率分别为6.12%、28.57%，口腔修复成功率、口腔修复失败率具有明显差别（P＜0.05）；观察组、对照组单颗纤维桩所需时间分别为（110.23±12.43）min、（67.23±18.34）min，两组单颗纤维桩所需时间对比差异明显（P＜0.05）。结论预成纤维桩用于口腔修复治疗中可获得较为理想的效果，对改善患者治疗预后、提升生活质量具有非常重要的意义，值得全面推广应用。