简介：重复供述是指在非法讯问下获得犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述后再经单次合法讯问获取的供述。重复供述排除与否应当以非法讯问行为与重复供述之间的联系程度是否紧密为判断标准,可以以权重分析的方法从非法讯问方法的严重程度、讯问人员和场所的更换、讯问时间的间隔、后续讯问方法的补正情况等方面综合权衡。允许在排除重复供述后重新取证,但应当在更换讯问人员及讯问场所、辩护律师在场且充分履行告知程序的情况下进行。

简介：非法证据的取舍看似是一个简单的命题，但由于这一命题与诉讼的基本观念和基本价值选择有着密切联系，并且深受犯罪状况和司法水平等因素的影响和制约，实际上对非法证据的取舍隐含着颇为复杂的底蕴。由于排除非法证据的规则体现出对非法取证行为的彻底否定，尽管难免造成案件客观真实的失落，但却为树立权利保障观念、权力制约观念和正当程序观念以及进而尽可能地接近达到既实现程序公正合法又符合案件的客观真实的理想的诉讼状态提供了保障。因此，有必要在我国刑事诉讼中确立这一原则。

简介：非法证据的'虚假排除说'和'抽象排除说'对我国司法机关的影响很大。'虚假排除说'只关注证据的真实性而忽视证据的法律属性而且容易造成冤假错案,不应成为我国非法证据排除规则的理论根据。'抽象排除说'关注到证据的法律属性,但其内部性、依附性、形式性决定了'抽象排除说'以一种'办案视角'看待非法证据排除问题,这对被告的权利保障不够彻底。'具体排除说',以'权利保障视角'看待非法证据排除问题,可以促进我国非法证据排除理念的转型、引导非法证据排除规则的正确确立、解决当前我国非法证据排除规则的操作难题、彻底保障被告人的权利。辩方敢申请、检察机关有回应、法院敢作证据无罪判决是实现'具体排除说'的方式。

简介：非法口供是导致冤假错案的关键因素,但是＂毒树＂应开正义之花。两高司法解释不一致为实务带来一定的困扰。当前,立法和刑事政策导向、实证典例、域外参考、依法治国的具体要求都阐明了排除非法口供的必要性。排除非法口供之路径,可从保障律师参与、完善口供证据审查体系、落实不得自证其罪和无罪推定原则、推进以审判为中心的庭审实质化、明确范畴等方面予以研究。

简介：一、非法证据的判断（一）关于“暴力方法或者变相肉刑”的认定《规定》第2条规定“采取殴打、违法使用戒具等暴力方法或者变相肉刑的恶劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述，应当予以排除。”通过本条可以看出“暴力方法”，主要是“肉刑”，指殴打、违法使用戒具等。但是对于“变相肉刑”却没有列举，采取的是相对概括的规定。

简介：非法证据排除规则的确立标志着我国刑事司法在规范化、程序正当化的道路上迈进了一大步,该规则的确立给公安机关、检察机关、审判机关在刑事案件侦办审理过程中提出了更高的标准和要求,对于防止刑讯逼供、防范冤假错案、促进司法公正具有巨大的现实意义。

简介：非法证据排除规则是我国在2012年刑事诉讼法中新增加的法律规定，我国的非法证据排除规则是在我国已有的司法体制上建立的，并形成自己的独特风格，作用集中体现在刑事诉讼的各环节当中。虽然在我国的刑事诉讼程序中，两高三部联合出台了《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》，已经将非法证据排除实施过程进行了细化，但在现实的具体实施过程中，仍然存在许多问题，如非法证据排除在庭前会议中如何适用等问题。本文通过分析我国非法证据排除规则在庭前会议中遇到的问题，进行了相关的研究，指出了非法证据排除进行庭前会议的必要性和现实困境，并提出相应的对策建议来完善非法证据排除在庭前会议中的适用。

简介：法官之所以不排除非法证据，主要是由于以下原因造成的：首先，法官不知道如何排除非法证据。对何为非法证据、证据合法性调查的程序等问题存在认知困难。其次，法官不愿排除非法证据。如有的法官认为在非法证据本身的真实性没有问题的情况下，

简介：6月27日,最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布了《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》,以五个部分、42个条文的篇幅就排除非法证据的范围和程序等重点问题作了较为系统的规定。这是法治中国建设的又一座里程碑,有利于维护程序公正,彰显程序独立价值,夯实人权司法保障。排除非法证据,一直在努力

简介：一、非法证据排除情况下证据适用存在的问题1．排除非法证据标准不同的问题。《规定》对排除非法证据标准和情形做了相应的规定，但是检法机关处于不同的诉讼地位，在运用标准上可能会有不同的理解。标准的不同会产生两种情形，一是应当排除的证据而不排除，如两高三部《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》（下称《死刑证据规定》）中规定：物证、书证应当是原件原物，使用副本、复制件、照片、录像不能反映原物的外形、特征、内容的，不能作为定案根据。

简介：《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》重点试图解决非法言词证据主要是违法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述的可采性问题。但当前实务中亟待解决的一些争议问题，如疲劳审讯、超期羁押以及引诱、欺骗性取供，《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》都未从正面予以明确规定。虽然如此，实务中仍应通过体系解释、目的解释等法解释方法的运用正确解决上述证据的证据能力问题。此外，对于非法证据排除规则的部分程序设计，主要是庭前会议中能否排非、如何保障辩护方排非的权利以及侦查人员出庭后的身份问题等等还存在一些不足或缺憾，需要通过科学、合理的程序设计，才能使非法证据排除规则真正得以“落地”。

简介：监听侦查措施较之传统侦查手段更为深刻地介入公民的私人空间,严格的监听措施之审批、实施程序则构成国家权力与公民权利之间的最后一道防线,实现打击犯罪与人权保障的平衡统一。我国非法监听的判断标准仍然缺乏,审查监督不严,被监听人权利救济渠道缺失,监听材料可变换形式规避非法证据排除程序之启动。程序法定原则要求赋予非法监听所获证据在一定条件下予以排除的不利后果：对于违法正当程序、侵犯当事人隐私权的非法监听,应当绝对无条件地予以排除;对于附带监听,应当对其予以进一步细分,不可监听罪名之附带监听应当排除;对于一方当事人同意之监听,应当结合＂隐私合理期待规则＂由法官进行具体的判断。由此构建具有中国特色的非法监听证据排除规则系统。

简介：日前，最高人民法院、最高人民检察院等五部门联合颁布的《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《规定》）将召开庭前会议作为非法证据排除的前置程序，这将对审判程序产生深远的影响。

简介：我国非法证据排除的价值取向主要是真实，其预期功能为防止冤错案件，将这一取向调整为权利取向与真实取证并重，有利于在排除非法证据方面扩大范围并取得更好实效。本文分析了新证据排除规定的排除范围从硬性刑讯向软性刑讯扩张、从肉体暴力向精神暴力扩张以及排除重复性自白的内容与意义，以及公安司法机关在排除非法证据中的角色作用和相关制度设计的得失。本文着重指出：排除非法证据不是目的，通过排除证据遏制非法取证行为才是目的，因此排除制度达到的是扬汤止沸还是釜底抽薪的实践效果，值得迫问也需要缜密观察。

简介：非法证据排除规则是对证据采纳应当满足合法性要求的消极评价,强化非法证据排除规则是全面贯彻证据裁判规则的题中应有之意,对于实现依法治国宏伟目标具有重大意义。加强检察环节非法证据排除的适用,能够阻断非法证据从侦查流向庭审,减轻庭审公诉部门的举证负担、避免非法证据影响法官的正确心证的形成。检察环节非法证据排除的加强,需从法理上充分认识非法证据排除的理论意义,包括观念价值、程序价值和实体价值,在此基础上,应当进一步调和三对矛盾,即强化打击犯罪与坚守客观义务的矛盾;承担法律监督与客观监督不能的矛盾;尊重侦查策略与判别非法取证的矛盾。

简介：在以审判为中心的刑事诉讼制度改革背景下，2017年6月27日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布了《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》。此项《规定》的出台，引发了强烈的社会反响。本刊特此推出一组封面报道，邀请最高人民法院相关负责人、多位知名专家学者和律师，从不同角度对《规定》进行了深度解读。同时，本刊还邀请了具有代表性的地方法院分享相关工作经验．以期为读者进一步理解非法证据排除规则的适用提供有价值的参考。

简介：2013年，我国将“尊重和保障人权”写入刑诉法总则，非法证据排除制度以“五条八款”的立法形式被确认。2017年6月，最高法、最高检等五部门又联合颁布了《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》，这无疑是我国刑事诉讼制度史上浓墨重彩的一笔，标志着具有中国特色的非法证据排除体系的基本形成，具有重大的现实意义。

简介：在我国民事诉讼法学界，对于民商事诉讼非法证据排除规则存在着肯定说和否定说两种学说。但在当前注重人权保障、强调程序正义的大背景下，民事非法证据排除规则的适用又显得合情合理。实践中，应细化非法证据的范围，将非法证据排除规则纳入民事诉讼法典，可在审前阶段审查证据的合法性，完善当事人收集证据的保障机制，以提升司法权威性，保障民商事诉讼当事人的基本权益。

简介：2017年4月18日，中央全面深化改革领导小组审议通过《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《规定》），该规定对非法证据排除方面进一步细化，是我国非法证据排除规则的新突破。但由于法律条文本身所具有的法律解释空间，笔者预测在未来的实践中，控辩双方可能以各自立场出发，对相关条文有不同的把握，故以如下方面为例，

简介：两高三部印发的《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》确立了检察机关在审前程序中对非法证据排除程序的主导权，其中第14条明确要求检察机关在侦查期间接受犯罪嫌疑人及其辩护律师的申请，应当启动非法证据排除程序：“犯罪嫌疑人及其辩护人在侦查期间可以向人民检察院申请排除非法证据。对犯罪嫌疑人及其辩护人提供相关线索或者材料的，人民检察院应当调查核实。调查结论应当书面告知犯罪嫌疑人及其辩护人。对确有以非法方法收集证据情形的，人民检察院应当向侦查机关提出纠正意见。”笔者理解，此时检察机关应当同步介入，依申请启动非法证据排除程序。