简介：法官错案责任追究制度的初衷是通过加大对裁判者错判案件的处罚力度,确保裁判者能公正执法以尽量减少错判。制度创立以来起到了一定的历史作用,但也存在着诸多问题。在我国进行司法体制重大改革的今天,通过对该制度运行状况的分析,找准症结问题之所在,提出合理的解决办法。不应只简单以错案的结果追究法官的责任,而应注重对法官履职行为的全面监管,通过行为的约束促使法官树立审慎的裁判意识,做到严格依法依规办案,以达到减少误判的目的。惩戒的同时也要将法官的履职保障放在同等重要的地位,建立合理的保障机制,助推法官责任制度的落实。

简介：追责问责是推动管党治党责任落实的'利器'。十八大以来,成都市牢牢抓住主体责任'牛鼻子',充分发挥'规范问责、常态问责、绩效问责、从严问责'利器作用,倒逼管党治党政治责任在成都全域覆盖落实。成都市以强有力的问责督促全面从严治党政治责任落实,不断释放出'有权必有责、有责要担当,用权受监督、失责必追究'的强烈政治信号。

简介：2017年9月12日上午，江西省女子监狱为9月份出生的196名服刑人员集体庆祝生日，其中年纪最大的服刑人员今年已满90岁。而就在今年9月8日，南昌市东湖区人民法院法官告诉记者，南昌一名88岁老太因女儿与他人有积怨，持竹棍将他人一辆路虎车车顶砸坏，法院一审以故意毁坏财物罪，判处其单处罚金人民币1万元，并赔偿车主损失2．1万元。

简介：近日，我省发布实施《四川省党风廉洁建设党委主体责任追究办法（试行）》明确。全省各级党委（党组）领导班子落实党风廉洁建设主体责任不到位，将受到改组等责任追究，其党委（党组）领导班子成员也或受到纪律处分等六种方式的责任追究。

简介：一、程序的重要性根据经典的行政理论,行政就是决策,决策过程就是各种矛盾和利益妥协的过程。在决策过程中,决策程序显得特别重要,因为决策程序决定了决策结果.行政决策分为一般行政决策和重大行政决策,一般行政决策属于常规性决策,而重大行政决策是指国家行政机关对重大的政府规章草案、宏观调控和政策措施、重大社会管理事务、重大的项目投资以及重大突发事件应急预案制定等的处理,相应地行政决策程序也分为一般行政决策程序和重大行政决策程序.

简介：随着跨国投资的发展,企业的破产清算程序及相关诉讼越来越涉及到不同国家或地区之间的法律适用问题,与国际商事仲裁程序的冲突也日益凸显,尤其是在跨国破产程序中存在未决国际商事仲裁或国际商事仲裁协议的情况。通过比较国际立法、各主要国家破产立法及其对两大程序之间冲突的处理,以广受关注的英国法院所判决的Syskav.Vivendi为例证,阐述跨国破产程序与国际商事仲裁程序冲突的复杂性,并对《中华人民共和国企业破产法》第21条提出修改建议以回应两大程序冲突增加这一趋势的要求。

简介：由于事实生成过程以及法律适用结论的可错性，我们不可能设定出逻辑圆洽的错案实体标准，因此，“错案”无法作为一个法学或法律专业术语而成立。这也就意味着当下对错案的认知存在方向性偏差，而相应司法责任追究机制的设置不仅仅是一种制度建设浪费，更是一种逻辑上无法成立因而应当予以摒弃的司法改革举措。当然，主张废止“错案”概念以及当前错案责任追究机制并不意味着对它曾具有的积极价值之全面否定，更不意味着我们只能放任法官任意或恣意裁判，而仅仅意味着需要换一种规训司法的思路，即由“结果-实体”导向的错案责任追究换作“行为-程序”导向的司法责任监控。

简介：程序法在内部有着四个向度的张力，分别是交往向度张力、认知向度张力、空间向度张力和时间向度张力。这四个向度张力的存在，使得程序法各项制度的功能失灵，进而又减损了司法权威，导致司法解纷的目的落空。但是这四个向度的张力乃是程序法天生的不可避免的内在张力，实际上也是程序法和程序法理论发展变迁的动力源泉，因此不可能在一般意义上得到彻底消解。比较现实的选择是在个案审理过程中，就所遭遇到的具体的张力逐个消解。而消解个案审理过程中出现的具体的张力的路径，乃是程序法中自带的程序性商谈机制。为保障程序性商谈机制顺利运行，又须在制度上确保程序参与者之商谈行为符合言语行为有效性要件的要求。就民事诉讼而言，目前较为重要的是进一步强化对妨碍民事诉讼行为的惩戒。

简介：在《行政复议法》的修改中,一体化地设计行政复议体制并不可行,而对行政复议特别程序的探讨有助于凝聚改革共识,并回应转型期对行政争议化解制度进行精细化设计的现实需求。面对我国行政复议特别程序的现实困局,应当充分认识这一程序在提升行政复议程序规则体系的科学性、保障行政复议参加人的合法权益、促进行政复议与行政诉讼良性竞争关系等方面的功能。完善行政复议特别程序,首先须丰富行政复议的基本原则,进而在行政专门知识要求较高的知识产权领域、内部行政行为领域、行政效率和政策考量优先的领域开展行政复议特别程序建设,通过专门、专业、公正、高效的行政复议,逐步吸引当事人优先选择行政复议解决行政争议。

简介：湖南各级地方政府及司法机关对生态环境损害案件处理非常严厉.但在案件处理过程中也暴露出了某些地方政府发展理念落后,企业违规、违法现象较为普遍,环保部门有失职渎职现象,一些地方官员出于维护社会稳定和经济发展的考虑,没有在受害人维权方面给予必要的支持,民间维权的力量较弱,而公益诉讼存在缺位等问题.责任追究中,环保机关通常给污染肇事企业开的罚单少,行政问责没有涵盖全部案件,民事赔偿、#偿不足,给环境带来污染的企业没有履行生态修复的职责与义务,刑事处罚也过轻.要解决上述问题,必须落实“绿色发展”理念,强化环境保护法定主体责任,建立联动处理机制,创新环境司法、培育环境维权意识和完善环境公益诉讼体系.

简介：《执行异议和复议规定》第十九条对执行程序中允许抵销的情形进行了严格限制,违背了实体法上抵销制度的基本原理,有违当事人权利保障之平等性。在执行程序中,抵销权的行使不以主动债权须经过裁判确定为前提,亦不以相对方的认可或同意为条件。但执行程序中的抵销不能直接排除执行依据的执行力和债权人的强制执行请求权,合理的救济程序是设立债务人异议之诉制度,且前诉判决之既判力对执行程序中抵销权之行使不具有遮断效。在现行制度下,被执行人只能通过另诉方式主张抵销债权,但在程序机制的处理上,有必要使该诉讼与实体法上的抵销制度以及中止执行制度结合起来,以便保障被执行人的合法权益。

简介：刑事速裁程序证明标准在规范和实践中出现分离,司法实践中的刑事速裁证明标准实质上低于规范中的证明标准。这种分离与庭审虚化带来的证明方法不足、公诉证明标准的扩张适用以及不当的司法改革政绩追求有关。刑事速裁程序证明标准的降低具有不可避免性。设置分层次的刑事速裁证明标准,对被告人供述自愿性的证明须达至＂排除合理怀疑＂的程度,其他犯罪事实和量刑事实证明达至＂大致的心证＂即可。

简介：会见权是犯罪嫌疑人与辩护人的一项重要权利,但会见权并非属于不可限制的绝对权利,有时出于实现侦查目的等的需要,可以对其进行一定的限制.为了防止对会见权滥行限制,需要对会见权的限制进行规制,规制的方式有实体性规制与程序性规制两种,我国采用的是实体性规制方式,但实体性规制存在固有缺陷,无法实现对限制会见权的有效规制,我国应该采用程序性规制方式,设立限制会见权的事先审查与事后救济机制.

简介：我国劳动争议适用民事诉讼程序存在三方面的问题：民事诉讼基本原则不能完全适用于劳动争议;举证责任分配不合理;诉讼管辖不明确。可以通过确立处理劳动争议的特有原则、合理分配当事人之间的举证责任、明确管辖权措施来完善我国劳动争议诉讼程序。

简介：改革开放以来,效率观念根深蒂固,在生产落后的情况下强调效率似乎就更具有紧迫性.问题是：公平和效率关系到底如何,何者更为重要,何者为首要价值,这些问题一直没有说清楚,而这将影响相关政策抉择和决策程序。现在我们面临新的形势,处于后GDP时代,是国家重视生产的同时还要重视消费的时期。

简介：传统法律在总体上的确存在轻程序倾向，以致程序诉讼法律不健全。南宋士大夫司法意识不断增强，程序正义意识逐渐形成，保持了诉讼程序中正性选择的德性基础，在主体诉讼权利、程序规则性、官员审案程序等方面都体现了中国式的正义。

简介：刑事再审程序中的新证据准确、恰当地将事实上犯罪的被告人定罪和给予惩罚，并使无罪的人免予追究，最后实现司法公正，一直是刑事诉讼追求的永恒价值。本文主要阐述了域外与中国的刑事再审程序的新证据的一些问题。

简介：根据地的特殊司法体制与控制死刑适用理念的偶然结合造就了死刑复核程序,也是死刑复核程序行政化特征的重要历史原因.审级制度建设的弱后,使得通过审判程序确保死刑准确适用的功能大打折扣,死刑复核程序作为审级制度的补充而被引入进来.源自人民司法制度中的实体正义观,否定了死刑复核程序的程序价值,确立死刑复核程序作为死刑监督程序的定位.这一定位随着辩护制度的发展以及程序正义理念的引入而被打破,死刑复核程序诉讼化改造迅速开展起来.

简介：《行政处罚法》第四十三条、四十四条对听证程序的范畴及其具体适用等作了较为明确的设定。法条对听证程序主要设置了三类案件：责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款。前二者的指称极为明确,故其认定不存在疑问,但较大数额罚款的基准线需各省、自治区、直辖市自行划定。法条在列定的三种情形之后又特别添加了＂等＂,即是意指还包括其他情形。何种情形属于＂等＂之范畴,有赖于执法者运用法律解释学基本原理将特定事案与前述三种情形进行重要性与复杂性评价。只有特定事案的重要性与复杂性与前述三种情形等同抑或类似,方能认定其属于听证的范畴。

简介：作为国家司法成本控制的产物,刑事速裁程序具有案件繁简分流、节俭诉讼成本、提高诉讼效率方面的功效,然而,刑事速裁程序也存在着适用范围狭窄、适用率低、被告人权利限缩等缺失。当然,在基本原理契合度方面,我国刑事速裁程序还存在与正当程序理念及平衡原则相冲突的问题。针对上述问题,我国刑事速裁程序的建构既应适当扩大适用案件的范围,这与速裁程序设置的目的是一致的。此外,也应当通过正当程序提高被告人、犯罪嫌疑人的权利保障水平,以及在兼顾国家利益、被告人利益的同时,也应当适度关注被害人的利益,这属于刑事司法系统人性化的、利益兼顾的处置方式。