简介：摘要目的研究预成纤维桩进行口腔修复的效果。方法自我院利用随机选取办法抽取30例口腔修复患者临床资料，选取时间2016年11月至2017年10月，利用抽签法分组，实验组15例，行预成纤维桩修复，对照组15例，行金属桩核冠修复。结果实验组患者成功率明显更高，失败率明显更低，对比对照组患者，差异明显（P＜0.05）。结论运用预成纤维桩进行口腔修复的效果较为理想。

简介：摘要目的探讨口腔修复采用预成纤维桩的临床效果。方法取我院130例需口腔修复患者。参照组对患者实施可塑纤维桩治疗。观察组对患者实施预成纤维桩治疗。结果观察组患者的活动义齿修复、全口义齿、半口义齿、固定义齿修复、无咬合接触、有咬合接触、额下颌关节、赝复体、咬合抬高的修复成功率高于参照组（P<0.05）。结论预成纤维桩的弹性、强度理想，操作便捷，适应范围广，从而减少患者复诊次数，以及牙根折发生率，从而提高患者生活质量，患者符合手术适应症基础上进行操作，预成纤维桩修复成功率更高。

简介：

简介：

简介：

简介：仲景《伤寒论》有曰:病发于阳而反下之,热入因作结胸;病发于阴而反下之,内虚因作痞气。又曰:阳证下之早者,为结胸;阴证下之早者,为痞气。夫结胸、痞气,因下早而成,固人人能明之。独阴阳二字,未有能确辨之者,不能不致疑其间也。其阴阳,指表里之阴阳言乎?抑指风寒气血之阴阳言乎?抑指三阳三阴经脏腑之阴阳言乎?其言阳证阴证也,抑以阳邪之热为阳证乎?阴邪之寒为阴证乎?如以阴阳为表里之阴阳也,以病发于阳为阳证属表之证,不宜下,误下成结胸,固矣。若以病发于阴为阴证属里之证,正宜下,何云误下反成痞?则知此阴阳,非以表里之阴阳言也。如以阴阳为风寒气血之阴阳也,风为阳,阳邪伤卫,卫主气,气伤反成结胸;寒为阴,阴邪伤荣,荣主血,血伤反成痞气。夫结胸为实邪,为证重;痞气为虚邪,为证轻。岂有阳邪伤无形之气,成结胸之实证;阴邪伤有形之血,反成痞满之虚证乎?则知此阴阳,非以风寒伤气伤血之阴阳言也。如以阳证阴证为三阳三阴经言也,夫三阳经证为属腑,如太阳、阳明、少阳为病在表,当汗不当下,误下则邪入里而成结胸是矣。但三阴经证则属脏,如太阴、少阴、厥阴为病在里,正当下,当下而又言误下遂成痞气,则知此阴阳,非以三阴三阳之脏腑言也。

简介：[摘要 ]目的：探究 预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果。方法：随机抽取我院收治的 90 例需要进行口腔修复的患者作为观察对象。患者入院接受治疗的时间段为 2016 年 8 月 ~2017 年 8 月。将选取的患者采用抽签法分为两组（观察组和对照组），每组中 45 例患者。观察组采用预成纤维桩或可塑纤维桩修复，对照组采用金属桩 修复。分别观察两组患者的治疗效果、疼痛情况。结果： 观察组患者治疗有效率 95.6% （ 43/45 ）明显高于对照组的治疗总有效率 71.1% （ 32/45 ），两组间进行比较得出的结果具有统计学意义（ X²=9.3254 ； P ＜ 0.05 ）。根据对两组患者疼痛度的调查结果，观察组与对照组在治疗前的疼痛评分无明显差异（ P ＞ 0.05 ），治疗后两组患者的疼痛情况均有改善，但观察组明显更低，组间比较差异明显（ P ＜ 0.05 ）。结论： 预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果均较好，治疗的有效率高，采取 预成纤维桩对患者造成的疼痛度较低，缓解了患者的不适，值得在临床推广。

简介：摘要目的对口腔修复中应用预成纤维桩和可塑纤维桩的效果进行比较分析。方法随机选取我院70例口腔修复患者，随机分为35例接受可塑纤维桩修复的对照组和35例接受预成纤维桩修复的对照组。对两组患者的修复成功率及修复满意度评分进行分析比较。结果观察组修复成功34例，修复成功率为97.14%；对照组修复成功28例，修复成功率为80.00%；观察组修复成功率明显高于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。观察组修复满意度评分（95.39±2.74）分高于对照组的（75.67±3.84）分，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论预成纤维桩在口腔修复中修复成功率及修复满意度更佳，具有显著的临床应用效果。

简介：摘要目的观察分析预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中效果。方法选取该院2015年1月—2015年12月收治的76例（84颗）口腔修复患者，运用双色球随机分组法分为观察组38例（42颗）和对照组38例（42颗），对照组患者采用铸造金属桩治疗，观察组患者采用预成纤维桩或可塑纤维桩治疗，分析两组患者治疗情况。结果观察组患者单颗纤维桩所需时间（62.13±16.72）min，短于对照组的（104.50±25.64）min，观察组患者修复成功率97.37%，高于对照组68.42%，并发症发生率2.63%，低于对照组的26.32%，治疗满意率97.37%，高于对照组的71.05%，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论针对口腔修复患者，预成纤维桩或可塑纤维桩修复效果良好，可提高修复成功率，缩短修复时间，改善患者生活质量，获得了患者的好评和认可，值得积极推广应用。

简介：摘要目的探讨分析乳前牙龋损使用透明预成冠修复的临床应用效果,并与复合树脂直接充填的修复效果进行比较。方法选取本院口腔科门诊接受治疗的乳前牙龋病患儿32例（64颗）作为实验组，采用透明预成冠加树脂修复；同期就诊患儿36例（64颗）作为对照组，接受复合树脂直接充填方案治疗。随访6个月、12个月，观察分析两组患儿龋损修复效果及成功率。结果随访6个月，两组修复效果及成功率差异不明显，差异无统计学意义（P>0.05）。随访12个月，实验组修复效果及成功率均显著高于对照组，差异有非常显著的统计学意义（P<0.01）。结论对于乳前牙龋病，采用透明冠技术修复可显著提高修复体保存率，恢复牙体形态和功能，可达到较好的临床效果，有推广应用价值。

简介：摘要目的金属预成冠修复乳磨牙大面积缺损的临床应用分析。方法选取本院收治的30例患者（乳磨牙大面积缺损），收治时间为2017年1月—2017年12月，采用电脑软件随机抽签的方式把患者分为对照组与观察组，两组患者数量均为15例，分别采用光固化树脂（对照组）以及金属预成冠（观察组）进行修复，对比两组治疗结果。结果两组治疗后三个月修复效果分别为100%（观察组）、93.33%（对照组），对比没有显著差异（P小于0.05）；两组治疗后十二个月修复效果分别为86.67%（观察组）、53.33%（对照组），观察组明显优于对照组，对比差异显著（P小于0.05）。结论金属预成冠修复乳磨牙大面积缺损效果显著，值得推广。

简介：摘要目的探讨预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果。方法选择我院2017年6月至2018年6月收治的桩冠修复患者118例，随机分为观察组与对照组两组，每组59例，观察组采用预成纤维桩修复，对照组采用可塑纤维桩修复，比较两组临床效果，所需时间及患者满意度。结果观察组每棵纤维桩安装时间为（64.89±9.36）min，显著短于对照组的（110.52±10.38）min，差异有统计学意义(P<0.05)；观察组修复成功率为100%（59例），显著高于对照组的59.32%（35例），差异有统计学意义(P<0.05)；观察组患者满意度96.61%，明显高于对照组50.85%，差异有统计学意义(P<0.05)。结论与可塑纤维桩相比，预成纤维桩安装时间短，能够显著提高桩冠修复成功率及患者满意度，值得临床大力推广及应用。

简介：摘要目的探讨并分析可塑纤维桩和预成纤维桩在口腔修复中的临床应用效果。方法此次研究的对象是选择2017年1～9月收治的150例（204颗患牙）需行口腔修复的患者，将其临床资料进行回顾性分析，并按照修复方法的不同分为两组，每组75例，1组患者采用可塑纤维桩进行修复治疗，2组患者则采用预成纤维桩进行修复治疗，分别对两组患者的修复效果、修复满意度进行比较。结果1组和2组患者治疗后的修复成功率分别为73.5%和100.0%，每颗纤维桩修复所需的时间分别为（103.8±10.4）min和（65.2±6.7）min，患者的满意度分别为69.3%和97.3%，2组显著优于1组患者，差异有统计学意义（P<0.05）。结论在实施口腔修复的过程中，在条件允许的情况下，选择预成纤维桩可以获得更为理想的修复效果。

简介：

简介：摘要目的研究分析预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床疗效。方法此次研究的对象是选取2016年6月～2017月9月我院经口腔修复的患者140例，将其临床资料进行回顾性分析，并随机分为A、B两组，A组采取预成纤维桩材料治疗，B组采取可塑纤维桩材料治疗，观察两组的临床疗效、总体满意度、常见并发症的发生率、单颗纤维桩修复时间。结果A组修复有效率为91.51%，显著高于B组（78.95%）；A组的总体满意度为92.86%，显著高于B组（81.43%）；A组的并发症发生率仅为10.00%，显著低于B组（22.86%）；A组单颗纤维桩修复时间平均为（72.49±16.82）min，明显低于B组（98.25±21.37）min（P<0.05）。结论应用预成纤维桩治疗具有较高的临床疗效、较低的并发症发生率，可提高患者的预后，值得推广。

简介：摘要目的研究对比预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法选我院2015年9月至2016年9月收治的口腔修复患者40例。分2组，对照组和观察组各20例。对照组采用可塑纤维桩治疗，观察组使用预成纤维桩治疗。对比两组患者临床治疗效果。结果对照组每颗纤维桩所需平均时间为（111.3±10.5）min，观察组每颗纤维桩所需平均时间为（61.3±1.6）min，两组患者纤维桩所需时间差异显著(P<0.05)；对比两组患者修复操作时间、成功率、治疗满意度，均显示观察组具有明显的优越性(P<0.05)。结论口腔修复治疗中，可塑纤维桩与预成纤维桩均能够达到良好的临床效果，相对而言预成纤维桩临床操作效果更为显著，有利于提高修复效率，可在临床上推广应用。

简介：摘要目的分析预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复应用的临床效果。方法选取我院口腔修复患者一共(66例)，患者收取时间在2015年10月1日至2016年2月10日，将口腔修复患者(66例)随机分为观察组、对照组，观察组33例患者-实施预成纤维桩进行修复，对照组33例患者-实施可塑纤维桩进行修复，将两组口腔修复患者的修复效果进行对比。结果观察组口腔修复患者的修复成功率87.88%高于对照组患者（P＜0.05），观察组口腔修复患者的修复满意度84.85%高于对照组患者（P＜0.05）。结论将预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复应用的临床效果进行对比后，预成纤维桩修复方式取得显著效果，值得进一步推广和应用。

简介：摘要目的探讨预成纤维桩或可塑造纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法随机选取2017年3月到2018年3月间在我诊所就诊的80例进行口腔修复治疗的患者，按随机数字方法随机分为两组。即对照组40例，采用金属桩进行口腔修复治疗；观察组40例，采用预成纤维桩或可塑造纤维桩进行口腔修复治疗。比较两组的修复成功率、每棵纤维桩所需时间，出院半个月后电话随访两组的治疗满意度。结果观察组修复成功率优于对照组，且P值＜0.05，有统计学差异；观察组每棵纤维桩所需时间少于对照组，且P值＜0.05，有统计学差异；观察组患者的满意度优于对照组，且P值＜0.05，有统计学差异。结论口腔修复过程中使用预成纤维桩或可塑造纤维桩和使用金属桩比较具有更好的成功率，缩短了每棵纤维桩所需时间，提高了患者的满意度，值得借鉴。

简介：摘要目的对比口腔修复治疗中应用可塑纤维桩、预成纤维桩进行治疗的临床有效性。方法随机选择我院2015年12月~2017年12月收治的98例口腔修复患者作为研究对象，分成观察组与对照组，对照组通过可塑纤维桩进行治疗，观察组通过预成纤维桩进行治疗，对比两组治疗有效性。结果数据显示，观察组、对照组口腔修复成功率分别为93.87%、71.42%，口腔修复失败率分别为6.12%、28.57%，口腔修复成功率、口腔修复失败率具有明显差别（P＜0.05）；观察组、对照组单颗纤维桩所需时间分别为（110.23±12.43）min、（67.23±18.34）min，两组单颗纤维桩所需时间对比差异明显（P＜0.05）。结论预成纤维桩用于口腔修复治疗中可获得较为理想的效果，对改善患者治疗预后、提升生活质量具有非常重要的意义，值得全面推广应用。

简介：摘要目的对可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果进行对比观察和探究。方法选取2015年6月至2017年12月在我院口腔科就诊的120例核桩冠固定义齿修复患者作为研究对象，随机分为研究组和対照组，每组60例，分别进行预成纤维桩修复和可塑纤维桩修复，对比两组临床效果。结果与対照组相比，研究组的修复体和口腔问题发生率、座椅时间、术后24小时VAS疼痛峰值、医师操作的难易程度评价明显较低，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论预成纤维桩比可塑性纤维桩的应用范围更广、临床疗效更好，采用预成纤维桩修复口腔的临床效果更加理想，值得临床推广。