简介:仲景《伤寒论》有曰:病发于阳而反下之,热入因作结胸;病发于阴而反下之,内虚因作痞气。又曰:阳证下之早者,为结胸;阴证下之早者,为痞气。夫结胸、痞气,因下早而成,固人人能明之。独阴阳二字,未有能确辨之者,不能不致疑其间也。其阴阳,指表里之阴阳言乎?抑指风寒气血之阴阳言乎?抑指三阳三阴经脏腑之阴阳言乎?其言阳证阴证也,抑以阳邪之热为阳证乎?阴邪之寒为阴证乎?如以阴阳为表里之阴阳也,以病发于阳为阳证属表之证,不宜下,误下成结胸,固矣。若以病发于阴为阴证属里之证,正宜下,何云误下反成痞?则知此阴阳,非以表里之阴阳言也。如以阴阳为风寒气血之阴阳也,风为阳,阳邪伤卫,卫主气,气伤反成结胸;寒为阴,阴邪伤荣,荣主血,血伤反成痞气。夫结胸为实邪,为证重;痞气为虚邪,为证轻。岂有阳邪伤无形之气,成结胸之实证;阴邪伤有形之血,反成痞满之虚证乎?则知此阴阳,非以风寒伤气伤血之阴阳言也。如以阳证阴证为三阳三阴经言也,夫三阳经证为属腑,如太阳、阳明、少阳为病在表,当汗不当下,误下则邪入里而成结胸是矣。但三阴经证则属脏,如太阴、少阴、厥阴为病在里,正当下,当下而又言误下遂成痞气,则知此阴阳,非以三阴三阳之脏腑言也。
简介:[摘要 ]目的:探究 预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果。方法:随机抽取我院收治的 90 例需要进行口腔修复的患者作为观察对象。患者入院接受治疗的时间段为 2016 年 8 月 ~2017 年 8 月。将选取的患者采用抽签法分为两组(观察组和对照组),每组中 45 例患者。观察组采用预成纤维桩或可塑纤维桩修复,对照组采用金属桩 修复。分别观察两组患者的治疗效果、疼痛情况。结果: 观察组患者治疗有效率 95.6% ( 43/45 )明显高于对照组的治疗总有效率 71.1% ( 32/45 ),两组间进行比较得出的结果具有统计学意义( X²=9.3254 ; P < 0.05 )。根据对两组患者疼痛度的调查结果,观察组与对照组在治疗前的疼痛评分无明显差异( P > 0.05 ),治疗后两组患者的疼痛情况均有改善,但观察组明显更低,组间比较差异明显( P < 0.05 )。结论: 预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果均较好,治疗的有效率高,采取 预成纤维桩对患者造成的疼痛度较低,缓解了患者的不适,值得在临床推广。
简介:摘要目的对口腔修复中应用预成纤维桩和可塑纤维桩的效果进行比较分析。方法随机选取我院70例口腔修复患者,随机分为35例接受可塑纤维桩修复的对照组和35例接受预成纤维桩修复的对照组。对两组患者的修复成功率及修复满意度评分进行分析比较。结果观察组修复成功34例,修复成功率为97.14%;对照组修复成功28例,修复成功率为80.00%;观察组修复成功率明显高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组修复满意度评分(95.39±2.74)分高于对照组的(75.67±3.84)分,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论预成纤维桩在口腔修复中修复成功率及修复满意度更佳,具有显著的临床应用效果。
简介:摘要目的观察分析预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中效果。方法选取该院2015年1月—2015年12月收治的76例(84颗)口腔修复患者,运用双色球随机分组法分为观察组38例(42颗)和对照组38例(42颗),对照组患者采用铸造金属桩治疗,观察组患者采用预成纤维桩或可塑纤维桩治疗,分析两组患者治疗情况。结果观察组患者单颗纤维桩所需时间(62.13±16.72)min,短于对照组的(104.50±25.64)min,观察组患者修复成功率97.37%,高于对照组68.42%,并发症发生率2.63%,低于对照组的26.32%,治疗满意率97.37%,高于对照组的71.05%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论针对口腔修复患者,预成纤维桩或可塑纤维桩修复效果良好,可提高修复成功率,缩短修复时间,改善患者生活质量,获得了患者的好评和认可,值得积极推广应用。
简介:摘要目的探讨分析乳前牙龋损使用透明预成冠修复的临床应用效果,并与复合树脂直接充填的修复效果进行比较。方法选取本院口腔科门诊接受治疗的乳前牙龋病患儿32例(64颗)作为实验组,采用透明预成冠加树脂修复;同期就诊患儿36例(64颗)作为对照组,接受复合树脂直接充填方案治疗。随访6个月、12个月,观察分析两组患儿龋损修复效果及成功率。结果随访6个月,两组修复效果及成功率差异不明显,差异无统计学意义(P>0.05)。随访12个月,实验组修复效果及成功率均显著高于对照组,差异有非常显著的统计学意义(P<0.01)。结论对于乳前牙龋病,采用透明冠技术修复可显著提高修复体保存率,恢复牙体形态和功能,可达到较好的临床效果,有推广应用价值。
简介:摘要目的金属预成冠修复乳磨牙大面积缺损的临床应用分析。方法选取本院收治的30例患者(乳磨牙大面积缺损),收治时间为2017年1月—2017年12月,采用电脑软件随机抽签的方式把患者分为对照组与观察组,两组患者数量均为15例,分别采用光固化树脂(对照组)以及金属预成冠(观察组)进行修复,对比两组治疗结果。结果两组治疗后三个月修复效果分别为100%(观察组)、93.33%(对照组),对比没有显著差异(P小于0.05);两组治疗后十二个月修复效果分别为86.67%(观察组)、53.33%(对照组),观察组明显优于对照组,对比差异显著(P小于0.05)。结论金属预成冠修复乳磨牙大面积缺损效果显著,值得推广。
简介:摘要目的探讨预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果。方法选择我院2017年6月至2018年6月收治的桩冠修复患者118例,随机分为观察组与对照组两组,每组59例,观察组采用预成纤维桩修复,对照组采用可塑纤维桩修复,比较两组临床效果,所需时间及患者满意度。结果观察组每棵纤维桩安装时间为(64.89±9.36)min,显著短于对照组的(110.52±10.38)min,差异有统计学意义(P<0.05);观察组修复成功率为100%(59例),显著高于对照组的59.32%(35例),差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者满意度96.61%,明显高于对照组50.85%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论与可塑纤维桩相比,预成纤维桩安装时间短,能够显著提高桩冠修复成功率及患者满意度,值得临床大力推广及应用。
简介:摘要目的探讨并分析可塑纤维桩和预成纤维桩在口腔修复中的临床应用效果。方法此次研究的对象是选择2017年1~9月收治的150例(204颗患牙)需行口腔修复的患者,将其临床资料进行回顾性分析,并按照修复方法的不同分为两组,每组75例,1组患者采用可塑纤维桩进行修复治疗,2组患者则采用预成纤维桩进行修复治疗,分别对两组患者的修复效果、修复满意度进行比较。结果1组和2组患者治疗后的修复成功率分别为73.5%和100.0%,每颗纤维桩修复所需的时间分别为(103.8±10.4)min和(65.2±6.7)min,患者的满意度分别为69.3%和97.3%,2组显著优于1组患者,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在实施口腔修复的过程中,在条件允许的情况下,选择预成纤维桩可以获得更为理想的修复效果。