简介：再审启动程序是法定主体向法院提出再审的主张,由法院就该主张以及主体所提供之事由进行审理,决定是否进行再审的诉讼行为和所发生的诉讼法律关系。我国的再审法律制度在简约的程序规定以及法院依审判监督发动再审和检察院抗诉提起再审的公权性,使得当事人申请再审权利的旁落和主体性丧失。无限申诉、缠讼,既危及程序正当性又破坏了法律生活的安定,造成司法实践的诸多困惑。再审制度的完善是理论界与实务界共同关注的热点。问题的核心集中体现在再审程序启动主体的多元化以及再审事由规定的不科学。

简介：<正>——问题得到解决,不是通过提供新的信息,而是通过安排我们早已知道的东西。——维特根斯坦引言我国的刑事再审程序,既可以由法院自行提起,也可以由检察机关提起。也就是说,对于某一业已发生法律效力的判决或裁定,无论是作为中立裁判者的人民法院,还是作为追诉者的检察机关,如果发现该判决或裁定在认定事实上或者适用法律上确有错误,就可以依法启动再审程序。显然,与西方各国的再审程序相比,我国

简介：民事再审程序实质是一种纠错程序,其主要宗旨是对有错误的生效判决、裁定进行修正,以实现公平正义.由于历史原因我国现存的民事再审程序的立法思想不太科学,程序启动存在职权主义色彩过浓,当事人应有的处分权受到严重侵害,再审启动之期间、次数无限制规定等缺陷,应予以修订.

简介：

简介：再审程序是对错误生效判决的予以救济的程序，是一种特殊的审判程序，由于它是对法院生效判决既判力相背离的，应该予以严格的限制。长期以来，基于国家本位和实事求是、有错必究的立法指导思想，我国再审程序的启动规定的比较概括，大多属原则性规定，具有较大的随意性，在实践中出现许多问题，而对公民人身权利和财产权利有重大影响的刑事审判，法律应当作出明确具体的规定，即对现有的法律规定作出进一步的完善。

简介：摘要我国民事再审程序启动主体包括当事人、法院、检察院，但作为公权力机关的法院、检察院启动再审程序有违当事人自由处分之嫌，面对此现状我国应确立当事人启动民事再审程序的主体地位、取消法院再审程序启动主体资格、构建“检察院发现+当事人决定”的检察院启动民事再审程序的制度，完善我国的民事再审程序，切实维护当事人的合法权利、树立司法权威。

简介：因为这种再审程序的目的在于二审法官认为量刑畸轻从而加重被告人的处罚,这和上诉不加刑原则既不因为当事人的上诉而加重处罚的精神是相悖的,二审中发现量刑畸轻作为启动刑事再审程序的事由

简介：刑事再审程序是刑事诉讼中一种特殊的纠错救济程序,依据独特的理念和原则而设置。随着刑事诉讼法的修改,再审启动程序有了较大变动,再审启动程序中的启动事由、启动主体等具体修改与实践中操作并不匹配,立法难以实施操作;法院自主启动再审程序争议仍存;检察院与当事人在再审程序启动中权利并不平等的,违背刑事诉讼构造。这些不仅使司法机关感觉困惑,也使得公民寻求再审救济的道路上举步维艰。在禁止双重危险原则的指导下,分析在我国刑事诉讼法关于再审启动程序的法律规定、实际运行等不同层面,对再审启动程序提出限制法院启动再审事由,平衡再审启动程序中检察权与公民诉权的再修改建议。

简介：再审之诉包括三个阶段:合法性审查阶段、再审事由的实质审查阶段及本案再审理阶段。这三个阶段与既判力理论、再审诉讼标的的学说、再审事由的审查方式有着密切的关系。我国民事诉讼立法基本上确立了再审程序"三阶段"构造的框架,但在实践中,仍然存在诸多问题。民事再审立法应结合理论研究设计程序构造上的具体规定。

简介：由当事人作为启动民事再审程序主体的规定成为世界立法通例〈因为西方国家检察机关是以当事人身份参加民事诉讼的,我国民事诉讼法规定检察机关介入民事再审程序是以国家法律监督者的身份出现的,2、检察机关以法律监督者的身份启动民事再审程序又违反民事诉讼的基本规律

简介：既往的刑事再审程序改革注重指导理念的革新、强化，聚焦于“实事求是，有错必纠”理念的批判与“依法纠错”理念的推行。然而，理念革新主导的刑事再审改革成效不彰、沉疴如故，甚至改革主政者革故鼎新的理念都没有进入地方司法实务部门的话语系统。刑事再审程序改革遭遇挫折是多重因素合力的结果，但指导理念的泛意识形态化无疑是其中的重要原因。刑事再审程序改革遭遇的挫折促使我们反思、检讨并超越理念革新主导的改革模式。

简介：我国现行的诉讼法没有将抗诉程序与再审程序进行区分，使得抗诉机关的抗诉行为径行启动再审，从目的性、诉权理论、法律关系的构成要件以及程序设计等方面看，正是这种不科学的制度安排，引发了理论与实践上的许多冲突。因此，应当突破现行抗诉制度的模式，顺应现代司法理念所推崇的确立再审之诉的要求，实行抗诉程序与再审程序分离，严格划分抗诉程序与再审程序的界限，创制相对独立的抗诉程序。唯有如此，现行抗诉制度所引发的大多数问题，才能得以化解，若干理论上的不足也可籍此得到进一步完善。

简介：摘要本文阐述了再审程序对于保障当事人的诉讼权利和实体权利，维持当事人之间的利益均衡，提高办案质量和法官业务素质，都起到了突出的作用，并分析了其有一些也不尽完善的地方，对该程序的完善提出了一些建议。

简介：再审程序是一种特殊的司法救济程序,其基本目的是弥补现行审级制度的不足,因此,与普通司法程序相比,再审程序具有独立的程序价值.本文立足富勒区分法律外在价值与内在价值的分析视角,通过对现代司法程序局限性的反向分析,从发生学上探寻再审程序的外在独立价值和内在独立价值,进而提出重铸我国再审程序独立价值的法律构想.

简介：（接上期）二、形式正义论的哲学分析与实质正义论的哲学基础之独断论相反，形式正义论的哲学基础是怀疑论，或日不可知论、相对主义。由于众所周知的原因，我国主张形式正义论的大多数学者都不敢挺身而出承认形式正义论的哲学基础是怀疑论。倒是实质正义论者在这个问题上还能单刀直入地指责形式正义论陷入了怀疑论、相对主义的泥坑（当然，实质正义论者并没有论证怀疑论的错误性，仿佛怀疑论的错误性是不证自明的、对怀疑论的否认不需要建立在理性基础上一样，这或许从另—个侧面反映了实质正义论之独断的本质）。

简介：民事再审程序是一个独立于审级之外的补救程序，是对生效、裁判发现确有错误，依法决定重新审理的程序。这一程序是“实事求是，有错必纠”原则在审判工作中的体现，是纠正冤假错果的基本途经，是司法公正的保障，但是，实践中这一程序的实施和设立这一程序的目的却难以吻合。究其原因，学者们认为，我国民事诉讼法中关于再审程序的规定还存有缺陷。从再审程序的申请，启动到再审裁决的作出，这中间有些看似合理而实际上并不科学的规定，使当事人的合法权益得不到有效保障，司法公正难以实现，裁决将有无法提高。

简介：本文分析了我国民事再审制度立法及司法实践中存在的弊端,认为必须对我国民事再审制度进行改革,在此基础上,提出了重构我国民事再审发动程序的具体构想.

简介：近年来，全国各地法院对民事再审程序进行了一系列的改革，取得了显着的成效。但是，由于改革没有系统性，又缺乏组织协调，导致了诸多问题的出现。本文通过论述民事再审程序改革的必要性，分析改革中存在的问题，以提高认识；探索民事再审程序改革的目标模式，以明确改革的方向；提出改革民事再审程序的具体设想，为建立公平、公正、高效的民事再审程序提供参考。

简介：我国的审判监督程序，在纠正错隶、实现司法公正和维护司法权威等方面发挥着非常重要的作用，但它在理念、制度和实践中存在诸多问题，影响其功能的发挥。因此，有必要借鉴、吸收其他国家刑事再审程序的长处，对我国现行审判监督程序进行改革，重新构建我国的刑事再审程序。

简介：论文摘要…………………………………………………………………第一页一、我国民事再审程序的指导原则……………………………………第二页二、我国民事再审程序的主要内容……………………………………第三页三、民事再审程序在实践中存在的问题………………………………第四页四、如何进一步完善民事再审程度……………………………………第六页参考文献…………………………………………………………………第十页,例如法院对当事人的再审申请,只要法院认为生效裁判确有错误即可再审