简介：摘要：在国内建筑领域，对外墙美观性的标准日益提升，导致拉索幕墙的使用越来越频繁。无论是采用单一索杆设计还是双索杆设计，拉索幕墙的索杆都具备柔性特征，这使得它在地震频发、风力强劲的地区尤为适用。然而，这种特性同样对拉索结构的施工技术提出了更为严格的挑战。

简介：摘要:斜拉索是斜拉桥结构体系中的关键受力部件，其受力状态是评价桥梁健康状况的关键指标之一。平行钢绞线斜拉索张拉对总索力及单股斜拉索内各根钢绞线的均匀性有较高的要求，施工中常采用“等张拉值法”单根张拉工艺进行一张，保证索力的均匀性，再采用整体张拉工艺进行二张或三张使总索力满足要求。本文结合实际提出了在张拉空间受限无法采用前述工艺情况下，运用“超张拉系数法”单根张拉工艺，即基于理论计算方法下的单根钢绞线的张拉施工技术。

简介：摘要 目的 比较胃溃疡患者接受治疗，分别应用奥美拉唑、泮托拉唑、兰索拉唑治疗的具体效果。方法 选择2022年1月至2024年9月间在我院接受诊治的93例胃溃疡患者为研究对象，采用随机数表法分组，分为A组（奥美拉唑）、B组（泮托拉唑）、C组（兰索拉唑），各31例。比较治疗效果和不良反应发生率。

简介：[摘要] 1962年美国著名建筑师 Fuller 提出了由索杆体系组成的张拉整体结构 ( Tensegrity Systems)的思想。80年代，美国著名工程师Geiger对Fuller的思想进行演变和发展，提出了索穹顶结构体系(Cable Domes)。整个结构由少数压杆和大部分受拉构件组成。整个结构处于张力状态。充分发挥了拉索的强度，是一种结构效率高效的全张力体系。成都凤凰山体育公园专业足球场采用大开口索穹顶结构体系，其中索穹顶由脊索、斜索、环索、压杆及内拉环和外压环构成，属于预应力自平衡的全张力结构体系。本文将以成都凤凰山体育公园为例，介绍索穹顶拉索安装、提升与张拉施工技术。

简介：[摘要]目的 分析奥美拉唑与兰索拉唑及泮托拉唑治疗胃炎胃溃疡的效果。方法 选取2023.1～2024.1社区150例胃炎胃溃疡患者，经随机数字表法分为A组、B组、C组，分别给予奥美拉唑、兰索拉唑、泮托拉唑治疗，对比疗效。结果 治疗后，C组溃疡愈合效果优于其他两组（P＜0.05）；B组腹胀、腹痛改善时间低于其他两组，C组反酸改善时间低于其他两组（P＜0.05）；C组不良反应低于其他两组（P＜0.05）。结论 三种药物均可改善胃炎胃溃疡相关症状，其中兰索拉唑对腹胀与腹痛作用显著，泮托拉唑对胃酸及促进溃疡修复作用显著，且安全性良好。

简介：【摘要】目的：探究奥美拉唑与兰索拉唑及泮托拉唑治疗胃炎胃溃疡的临床疗效。方法：挑选本院2023.08—2024.03收治的胃炎胃溃疡患者共计93例，设为研究对象。利用随机数字表分组法分成A组、B组、C组，每组31例。A组予以奥美拉唑，B组予以兰索拉唑，C组予以泮托拉唑，对比三组患者的治疗有效率、症状改善时间。结果：A组的治疗有效率高于B组、C组但无明显差异，比较P＞0.05。A组患者症状改善时间低于B组、C组，比较P＜0.05。结论：胃炎胃溃疡患者使用奥美拉唑治疗更能有效改善病情，加速症状消退，建议应用。

简介：摘要：1930年，德国汉堡大学的学生考拉兹，曾经提出过这样一个数学猜想。对于任何正整数，如果是偶数就除以2，如果是奇数就乘以3再加1，不断循环计算，最终都将得到1。这一猜想后来成为著名的“考拉兹猜想”，又称奇偶归一猜想。虽然这个结论在数学上还没有得到证明，但举例验证是正确的，且计算机已经验证到了2的68方都是正确的。这表明“考拉兹猜想”在实践中是成立的，但是这并不足以成为证明猜想的数学依据。“考拉兹猜想”的表述非常简单，但是对它的证明异常困难，数学界至今未能达成共识，因此它也成为了数学领域的一个著名的未解难题。

简介：

简介：【摘要】目的：比较分析两种不同药物对于治疗胃溃疡的效果。方法：纳入92例胃溃疡患者，其收治时间分布在2022年1月至2023年12月间，将其随机分组，46例设定的组别为观察组，治疗用药为兰索拉唑，46例设定的组别为对照组，治疗用药为奥美拉唑，统计对比：治疗效果及症状缓解情况。结果：数据统计发现，两组别中，观察组患者在症状缓解时间和治疗总有效率方面具有更明显的优势，（P＜0.05）。结论：奥美拉唑和兰索拉唑都属于临床治疗胃溃疡的常用药物，相比而言，兰索拉唑的治疗总体效果更为显著，用药推广价值更大一些。

简介：摘要：目的：分析对于胃溃疡患者应用埃索美拉唑或应用奥美拉唑的治疗价值。方法：对照组患者以奥美拉唑治疗，观察组患者采用埃索美拉唑治疗。结果：治疗总有效率观察组为97.30%，对照组为83.78%，P＜0.05；与对照组进行组间横向对比胃痛、餐后饱胀、恶心等症状的改善时间均为观察组较短P＜0.05；药物不良反应率观察组为2.70%，对照组为5.41%，P＞0.05。结论：对胃溃疡患者采用埃索美拉唑进行治疗的效果优于奥美拉唑，前者更有利于提升患者的临床疗效，加快症状改善，且用药安全性好。

简介：摘要：斜拉索施工顺序为常见为由“近塔端向远塔端”进行安装，同时为先塔端安装，再梁端安装，一般分2-3次进行张拉及调索控制。针对先梁后索的组合梁主梁施工，若遇到下方支撑主梁的支架间距较大的情况时，斜拉索拉起时，主梁结构会出现上拱，通常主梁混凝土应力容易超标，进而导致梁体内预应力损失甚至湿接缝混凝土的开裂。本项目主桥为钢混组合梁斜拉桥，通过对斜拉索张拉顺序的研究，有效解决了主梁湿接缝混凝土开裂的问题，为今后类似工程提供参考。

简介：摘要：目的：分析埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的临床效果。方法：选入2023年3月—2024年3月60例胃溃疡患者，均分为两组，观察组（奥美拉唑），对照组（埃索美拉唑），比较治疗有效率。结果：观察组治疗有效率100.00%显著优于对照组80.00%（P＜0.05）。结论：埃索美拉唑作为一种高效的质子泵抑制剂，在胃溃疡患者的临床治疗中发挥着重要作用，能够显著提高治疗的有效率，通过抑制胃酸分泌，减轻胃黏膜的损伤，从而有效缓解胃溃疡患者的临床症状，为胃溃疡患者提供了一种可靠、高效的治疗方案。

简介：

简介：摘要：目的；本文针对胃溃疡应用埃索美拉唑和奥美拉唑治疗的效果进行观察、对比和记录。方法；回顾分析本院2021年2月到2022年1月期间确诊并且收治的138例胃溃疡患者，依据对照研究分析性原则，将其区分为观察组和对照组两组，分组依据为患者的入院时间顺序，每组各自69例胃溃疡患者。对照组患者对其采取奥美拉唑进行治疗，观察组则对于其应用埃索美拉唑进行治疗，针对两组患者的治疗前后症状积分进行观察、对比和记录。结果；本文观察组中胃溃疡患者应用埃索美拉唑治疗治疗后取得了更好效果，症状积分显著降低，优于本文对照组，组间差异比较相对显著，存在统计学意义，P＜0.05.结论；v胃溃疡应用埃索美拉唑和奥美拉唑治疗的效果比较研究中发现，埃索美拉唑的应用治疗效果显著更好，值得在临床中持续推广和应用。

简介：摘要：目的：分析胃溃疡的特点，评价埃索美拉唑与奥美拉唑的治疗效果。方法：观察对象为60例胃溃疡治疗患者，于2022年7月-2023年7月在我院消化内科进行临床研究，且随机分为两组，观察组为埃索美拉唑联合奥美拉唑治疗，对照组为奥美拉唑治疗。两组比较治疗效果。结果：与对照组相比，观察组治疗效果数据更优，差异具有统计学意义(P<0.05)。结论：患者临床通过埃索美拉唑联合奥美拉唑治疗，效果更为显著，改善预后。

简介：【摘要】目的：分析奥美拉唑、兰索拉唑治疗胃食管反流病的临床价值。方法：本次研究的时间范围为2023年1月份至2023年12月份，纳入研究患者的数量为80例，均分成对照组和实验组，每组40例患者，对照组奥美拉唑；实验组兰索拉唑，分析两组患者的治疗效果与不良反应发生率。结果：实验组患者患者治疗效果显佳，p<0.05，两组患者的出现不良反应的差异性不大，p>0.05。结论：胃食管反流病患者提供兰索拉唑效果更佳，具有良好的临床安全性，满足患者的治疗需求，值得提倡。

简介：摘要：目的：评价埃索美拉唑和奥美拉唑用于胃溃疡治疗疗效。方法：在2022年1月~2024年1月期间选取84例胃溃疡患者分别采用埃索美拉唑（研究组）和奥美拉唑（对照组）治疗，记录并对比疗效。结果：研究组治疗有效率更高，症状改善用时更短，Hp根除率更高（P<0.05）。结论：埃索美拉唑在胃溃疡患者治疗期间展现出的临床价值优于奥美拉唑，基于此，医生应做好对于该药物的关注与推广。

简介：摘要：目的：本研究旨在比较奥美拉唑与埃索美拉唑在胃溃疡临床治疗中的效果，以期为临床医生提供更优的治疗方案。方法：选取确诊为胃溃疡的患者，随机分为两组，分别给予奥美拉唑和埃索美拉唑治疗。观察并记录两组患者的临床症状改善情况、溃疡愈合时间及不良反应发生率等指标。结果：经过一定周期的治疗，埃索美拉唑组患者的总有效率显著高于奥美拉唑组，溃疡愈合时间也明显缩短。同时，两组患者在不良反应发生率上无显著差异，均表现出较好的安全性。结论：相比奥美拉唑，埃索美拉唑在治疗胃溃疡方面具有更显著的疗效，能够更快地促进溃疡愈合，且安全性相当。因此，在胃溃疡的临床治疗中，埃索美拉唑可作为优先选择的药物。但考虑到患者的个体差异及经济情况，医生需综合评估后制定合适的治疗方案。本研究为胃溃疡的临床治疗提供了新的证据支持，有助于推动消化内科治疗水平的进一步提升。未来，我们还将继续探索更多有效的治疗方法，以更好地服务于广大患者。同时，也提醒广大患者，在治疗过程中需严格遵循医嘱，按时服药，并注意饮食调理和生活习惯的改善，以促进疾病的早日康复。

简介：摘要：目的：分析对于胃溃疡患者采用埃索美拉唑或采用奥美拉唑进行治疗的临床效果。方法：对照组以奥美拉唑进行治疗，观察组则采用埃索美拉唑进行治疗。结果：治疗总有效率观察组为97.37%，对照组为84.21%，P＜0.05；与对照组进行组间平行对比胃痛、胃胀、恶心呕吐、食欲减退等症状的消失时间均为观察组较短P＜0.05；药物不良反应率观察组为2.63%，对照组为5.26%，P＞0.05。结论：对于胃溃疡患者采用埃索美拉唑治疗能够取得更优疗效，有利于加快患者病情康复，并显著提升治疗效果，同时用药安全性良好。

简介：【摘要】目的：为了解不同药物在胃溃疡疾病治疗中的实际效果，本文以艾司奥美拉唑和奥美拉唑进行对照分析。方法：研究从我院2022年4月-2023年4月诊治的70例胃溃疡患者入手。将选取的70例患者随机分为两组，即对照组35例、观察组35例，并为两组患者使用不同的药物进行治疗，再对比分析患者在用药之后的症状表现及效果。结果：整个治疗周期为42d，虽然对照组患者和观察组患者的治疗有效率均高，但观察组患者的治疗效果更佳，并且观察组患者发生不良反应的情况较少、症状评分较佳。通过比较观察，用药干预后两组患者的各项数据发生了变化，但两种用药治疗方法的治疗效果差异不明显，不良反应发生率也十分接近。相比之下，使用艾司奥美拉唑的疗效要优于奥美拉唑治疗方法。结论：胃溃疡临床治疗过程中，为患者服用艾司奥美拉唑更有利于病情的恢复，而且不易出现不良反应，所以条件允许时患者应使用艾司奥美拉唑进行治疗。