简介：摘要目的探讨癌因性疲乏的影响因素及虚拟现实在癌因性疲乏患者中的疗效。方法选择2017年8月至2020年3月在西藏自治区人民政府驻成都办事处医院接受化疗的肿瘤患者60例，采用随机数字表法分为常规治疗组（对照组，30例）和常规治疗联合虚拟现实干预组（观察组，30例），对照组予以常规治疗，观察组在常规治疗基础上给予每周3次虚拟现实干预。化疗开始前均进行Piper疲乏量表（PFS）评分，3个月后无论治疗是否结束，再次进行PFS评分。结果化疗前PFS评分少数民族患者高于汉族患者[（6.22±2.08）分比（4.80±2.43）分]，Ⅲ~Ⅳ期患者高于Ⅰ~Ⅱ期患者[（7.22±1.16）分比（3.72±1.80）分]，未手术或R1切除患者高于R0切除患者[（7.27±1.22）分比（5.40±2.31）分]，放疗患者高于非放疗患者[（7.44±1.04）比（5.19±2.28）]，差异均有统计学意义（均P<0.05）。给予虚拟现实干预后，观察组PFS评分与对照组比较[（4.97±2.54）分比（6.87±1.66）分]，差异有统计学意义（P<0.01）。观察组化疗后PFS评分较化疗前低[（4.97±2.54）分比（6.10±2.26）分]，对照组化疗后PFS评分较化疗前高[（6.87±1.66）分比（5.63±2.22）分]，差异均有统计学意义（均P<0.05）。结论放疗、肿瘤负荷大、化疗、分期晚可加重癌因性疲乏，虚拟现实可缓解癌因性疲乏。

简介：

简介：摘要癌因性疲乏(cancer-related fatigue, CRF)与虚劳皆以气血阴阳虚损为基本病机，五脏虚候为目，治疗时注重气血同调而以治气为先，脾肾双补又以补脾为要。因CRF病起于"癌"，故治疗时应遵循"审因论治"原则，因人、因时、因地制宜，分轻主次，权衡虚实，择势攻补，审时抗癌。施治时还应注意辨证的整体性、证候的恒动性及病证结合下的个体化差异，并结合不同系统肿瘤辨病治疗。

简介：【摘要】目的 重点分析护理干预对于肺癌癌因性疲乏患者生活质量的影响。方法 选取2019年11月-2020年11月我院内收治的72例肺癌癌因性疲乏患者作为研究对象，对其随机分组，分成对照组和观察组，各有患者36例，其中针对对照组采取常规护理模式，针对观察组采取综合护理干预模式，然后比较患者生活质量。结果 观察组患者的生活质量和疲乏情况要明显优于对照组，（P＜0.05）。结论 在针对癌因性疲乏患者进行护理管理的过程中，进一步有效实施综合护理干预模式，这样能够进一步提升患者的生活质量，使其疲乏的情况有效改善，因此这种方法有更为显著的临床应用价值，值得推广和应用。

简介：摘要：目的：分析护理干预对宫颈癌放化疗患者癌因性疲乏的改善价值。方法：宫颈癌放化疗患者取样57例，皆为我院2019.12-2021.01接诊，随机分组，行多元化护理（n=29，实验组）和常规护理（n=28，常规组），对比 SDS、SDS、PFS评分、PSQI总分。结果：经护理，实验组认知疲乏（26.42±2.13）分，情感疲乏（24.13±2.53）分，躯体疲乏（26.48±1.24）分，行为疲乏（26.12±0.63）分，比常规组低，P＜0.05。结论：多元化护理可有效减轻宫颈癌放化疗患者负性情绪，提升其睡眠质量，继而切实改善其癌因性疲乏。

简介：摘要目的探讨瑜伽联合冥想松弛疗法对宫颈癌化疗患者癌因性疲乏的干预效果。方法2018年8月至2019年8月选取河南省肿瘤医院收治的宫颈癌化疗患者130例，根据随机数字表分为观察组及对照组，各75例。对照组行化疗常规性护理指导，观察组实施瑜伽联合冥想松弛疗法，比较两组干预前后癌性疲乏、不良情绪及生活质量。结果干预后观察组癌因性疲乏量表(CFS)总评分及各维度评分、焦虑自评量表(SAS)评分、抑郁自评量表(SDS)评分低于对照组，差异有统计学意义(均P<0.05)。干预后躯体状况、情感状况、社会/家庭状况、性功能状况及生活质量总评分高于对照组，差异有统计学意义(均P<0.05)。结论瑜伽联合冥想松弛疗法能有效减轻宫颈癌化疗患者焦虑、抑郁情绪及癌性疲乏，从而提高患者生活质量。

简介：摘要目的探究应用穴位敷贴联合针灸对晚期食管癌患者吞咽功能以及癌因性疲乏的影响。方法采用便利抽样法，选取河北北方学院附属第一医院2016年9月—2019年9月收治的100例晚期食管癌患者作为研究对象，按照住院号奇偶数随机分组原则将患者分为常规组及联合组，每组各50例。常规组采用常规方式干预，联合组在常规组基础上加用针灸与穴位敷贴干预。比较两组患者的吞咽功能、癌因性疲乏、生活质量、中医证候积分及干预效果。结果干预后联合组吞咽功能优良率高于常规组，差异有统计学意义（P<0.05）。两组患者干预后Piper疲乏修订量表得分低于干预前，且联合组干预后得分低于常规组，差异有统计学意义（P<0.05）。联合组患者干预后生活质量评定量表得分高于常规组，中医证候积分低于常规组，差异均有统计学意义（P<0.05）。联合组患者干预总有效率为90.0%（45/50），高于常规组的70.0%（35/50），差异有统计学意义（P<0.05）。结论晚期食管癌患者采用穴位敷贴联合针灸进行干预可以有效改善吞咽功能以及相关中医证候，缓解癌因性疲乏，减轻化疗对患者生活质量的影响。

简介：【摘要】目的 护理干预对肺癌癌因性疲乏患者生活质量的影响分析。方法 用2019年11月-2020年11月院内收治的72例肺癌癌因性疲乏患者，随机均分两组，各36例。参照组用常规护理，观察组用综合护理，对比疲乏情况和生活质量。结果 实施后，参照组的疲乏情况和生活质量比观察组差，存在数据差异（P＜0.05）。结论 综合护理可更全面的养护患者，改变疲乏情况和生活质量，凸显护理影响力。

简介：摘要目的汇总肺癌化疗患者癌因性疲乏筛查与评估的最佳循证证据并应用于临床护理实践，以改善临床护理服务，降低患者癌因性疲乏水平并提高患者的生活质量。方法采用便利抽样法，选取山东第一医科大学附属省立医院呼吸与危重症医学科2019年5月6日—6月28日收治的48例肺癌化疗患者为对照组，2019年9月2日—10月30日收治的50例肺癌化疗患者为观察组。将Joanna Briggs Institute（JBI）临床证据实践应用系统作为审查工具，筛查证据应用后患者的癌因性疲乏检出率，调查护士审查标准执行率，比较证据应用前后护士癌因性疲乏管理知信行问卷得分、患者的中文版欧洲癌症研究与治疗组织癌症生活质量核心量表（EORTC-C30 V3.0）得分。两组计量资料比较采用t检验，计数资料比较采用χ2检验或Fisher精确检验。结果证据应用后的审查指标执行率为86%（43/50）～100%（50/50）。证据应用后，护士癌因性疲乏管理知信行问卷知识、态度、行为维度得分分别为（99.50±1.37）、（39.06±1.00）、（30.69±1.08）分，均高于证据应用前，差异均有统计学意义（t值分别为-16.023、-7.258、-19.769；P<0.05）。观察组患者的轻、中、重度疲乏检出率分别为52%（26/50）、26%（13/50）和6%（3/50）。观察组患者中文版EORTC-C30 V3.0的躯体、角色、认知、情绪功能维度，总体健康状况维度得分高于对照组，疲劳维度得分低于对照组，差异均有统计学意义（t值分别为-3.193、-2.487、-3.743、-2.202、-1.067、-3.100、3.273；P<0.05）。结论肺癌化疗患者癌因性疲乏筛查与评估的最佳证据可为临床疲乏管理提供循证依据，应用于临床可提高癌因性疲乏的识别与管理，规范护士行为，提高患者生活质量。

简介：摘要运动疗法已经成为辅助治疗乳腺癌患者癌因性疲乏的有效手段。本文对癌因性疲乏的概念、运动疗法在缓解癌因性疲乏中的作用机制及常用的运动方式进行综述。旨在寻求缓解乳腺癌患者癌因性疲乏的最佳运动方式，为临床研究及实践提供参考。

简介：摘要：目的 观察系统化护理对缓解肺癌患者癌因性疲乏的临床效果。方法 此次研究对象为我院近年来收治的80例肺癌患者，采用随机分配的方式，分为对照组和观察组，其中对照组采用常规护理，观察组在对照组基础上采用系统化护理，分析比较两组患者的护理效果。结果 通过实验观察，比较两组患者的焦虑自评量表评分、抑郁自评量表评分情况以及疲乏程度，观察组明显优于对照组，P＜0.05具有统计学意义。结论 针对肺癌患者采用系统化护理干预措施，可以使其因性疲乏的情况得到明显缓解，并能够改善患者的不良心理状态，具有一定临床推广价值。

简介：摘要目的探讨强化感知控制干预对肺癌患者癌因疲乏性和希望水平的影响。方法随机抽取该院肺癌患者280例，随机分为观察组与对照组，每组140例。观察组予以强化感知控制干预护理模式，对照组采取常规肺癌患者住院护理。比较两组干预前后癌因疲乏性，评估希望水平，同时比较两组对肺癌的应对方式，评估患者癌症负性体验及自我效能。结果干预后，观察组躯体疲劳、情感疲劳、认知疲劳评分均显著低于干预前，且显著低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，对照组躯体疲劳较干预前差异无统计学意义。干预后，观察组希望水平评分较干预前显著升高，且显著高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。干预后两组医学应对方式评分比较，观察组面对应对评分较干预前显著升高，回避应对及屈服应对评分均显著低于干预前，且各项评分均显著优于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，但对照组面对应对评分较干预前无显著差异。干预后，观察组癌症经验评分较干预前显著降低，控制效能评分显著升高，且各项评分显著优于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。结论肺癌患者易出现癌因性疲乏、消极应对等负性体验，强化感知控制干预可改善患者癌因性疲乏状况，并提高其希望水平，值得临床护理借鉴。

简介：【摘要】目的：观察探究在乳腺癌癌因性疲乏患者的临床护理中实施系统化护理的影响。方法：选取我院在2019年12月到2021年5月期间接收的乳腺癌伴有癌因性疲乏症状的患者进行分组，遵循随机数字表法的原则将其分为对比组和实验组，每组患者39例，共计患者78例。给予对比组常规护理，在对比组的基础上给予实验组系统化护理。对比两组乳腺癌患者在护理后的疲乏程度、生活质量。结果：实验组患者的疲乏严重患者较对比组患者更少（P＜0.05），差异存在对比意义；实验组的生活质量评分高于对比组患者的评分（P＜0.05），差异对比具有意义。结论：系统化护理应用在乳腺癌患者癌因性疲乏中的临床效果更好，不仅能缓解患者的疲乏程度，还能提高患者的生活质量，值得广泛的应用在临床中。

简介：【摘要】 目的 探讨聚焦解决模式护理对妇科恶性肿瘤患者癌因性疲乏的影响。方法 选取60例妇科术后确诊恶性肿瘤患者,采用数字随机分为常规护理组和聚焦解决模式护理组，每组各

简介：【摘要】目的：观察探究在乳腺癌癌因性疲乏患者的临床护理中实施系统化护理的影响。方法：选取我院在2019年12月到2021年5月期间接收的乳腺癌伴有癌因性疲乏症状的患者进行分组，遵循随机数字表法的原则将其分为对比组和实验组，每组患者39例，共计患者78例。给予对比组常规护理，在对比组的基础上给予实验组系统化护理。对比两组乳腺癌患者在护理后的疲乏程度、生活质量。结果：实验组患者的疲乏严重患者较对比组患者更少（P＜0.05），差异存在对比意义；实验组的生活质量评分高于对比组患者的评分（P＜0.05），差异对比具有意义。结论：系统化护理应用在乳腺癌患者癌因性疲乏中的临床效果更好，不仅能缓解患者的疲乏程度，还能提高患者的生活质量，值得广泛的应用在临床中。

简介：[摘要] 目的 分析原发性肝癌（PLC）化疗患者癌因性疲乏（CRF）与疾病不确定感的相关性，为临床预防提供参考。方法 选择2017年2月-2019年2月我院收治的78例PLC化疗患者，分别应用癌因性疲乏量表（CFS）与中文版疾病不确定感量表(MUIS-A)评估患者的评估CRF、疾病不确定感，根据CFS评分结果将患者分为轻度CRF、中度CRF、重度CRF组，分析CRF与MUIS-A的相关性。结果 78例PLC化疗患者中轻度CRF有10例（12.82%）、中度CRF有24例（30.77%）、重度CRF有44例（56.41%）；轻度CRF患者的MUIS-A评分低于中度及重度CRF患者，中度CRF患者的MUIS-A评分低于重度CRF患者，差异有统计学意义（P＜0.05）；经Logistic回归分析结果显示，疾病不确定感较高是PLC化疗患者产生中度及重度CRF的影响因素（OR＞1，P＜0.05）。结论 PLC化疗患者多存在中重度的CRF，而高度疾病不确定感会加重CRF，可采取针对性措施降低患者的疾病不确定感，从而减轻CRF程度。

简介：【摘要】目的 针对宫颈癌术后放疗患者，探究临床护理路径对癌因性疲乏的影响。方法 将我院2020年6月~2021年6月收录的106例患者进行研究，分别采取常规护理与临床护理路径，对比应用效果。结果 观察组护理后的疾病知识、遵医用药、健康饮食以及功能锻炼评分较对照组更高，对比有统计学差异（P

简介：[摘要] 目的：探究整体护理在直肠癌术后癌因性疲乏患者中的应用效果。方法：抽选本院接诊的直肠癌术后癌因性疲乏患者共96例（研究时间段：2018年7月~2020年7月），随机分为两组，对照组n=48，行常规护理，实验组n=48，行整体护理干预，分析两组患者癌因性疲乏改善情况以及生活质量影响。结果：在对实验组患者行整体护理干预后，实验组患者重度疲乏9人，中度疲乏15人，轻度疲乏9人，无疲乏感患者15人，明显高于对照组，（P

简介：【摘要】目的：分析八段锦对妇科肿瘤化疗病人癌因性疲乏的影响。方法：本次研究从我院妇科肿瘤化疗患者中进行随机选取入组，共计纳入84例，所有患者就诊时间均在2020年1月-2021年1月期间，以随机数字法将其分为观察组和对照组，每组均纳入42例，对照组患者的护理方案为化疗患者常规护理方案，观察组在此基础之上行八段锦干预，观察不同干预方式对于患者癌因性疲乏的干预效果。结果：观察组患者的癌因性疲乏改善程度明显优于对照组（P＜0.05），存在统计学意义。结论：妇科肿瘤患者进行化疗期间，可采用八段锦的方式进行干预，其可有效改善患者癌因性疲乏程度，提升生活质量，值得临床应用和推广。

简介：【摘要】 目的：研究肺癌放疗患者接受优质护理后，对癌因性疲乏及护理质量的改善情况。方法：自2020年8月起，至2021年11月，本院共有92例肺癌患者接受化疗，随机将这92例患者分为对照组（常规护理干预）及实验组（优质护理干预），对比两组患者癌因性疲乏、生活质量及护理满意度的改善情况。结果：实验组患者癌因性疲乏及生活质量均优于对照组，且护理满意度也高于对照组（P