简介：摘要目的探讨进行脊柱融合术后患者出现的邻近节段的加速退变原因。方法选择2010年7月份到2013年7月份期间在我院进行脊柱融合术的107例患者，术后，对所选患者进行6个月到24个月的随访，观察并记录患者的治疗效果，以及患者出现临近阶段退变的情况。结果患者进行脊柱融合术后均取得较好的治疗效果，随着对患者进行随访的时间越长，患者出现腰部疼痛以及邻近节段的加速退变等神经症状。结论对患者进行局部脊柱融合术，术后随着时间推移，患者会出现临近节段的加速退变。

简介：摘要腰椎融合术一种较为常见的手术类型，在临床上能够对于腰椎疾病患者起到较好的治疗效果，同时目前已经开始广泛的使用在腰椎间盘疾病方面以及腰椎管狭窄患者的治疗过程中。但在实际的使用了腰椎融合术完成后，往往会出现较多的并发症，这其中邻近节段的退变就是一种常见的情况。文章讨论了腰椎融合术后邻近节段退变的临床研究现状。

简介：摘要目的探讨腰椎融合术后邻近节段疾病（adjacent segment diseases，ASDis）的危险因素及其预防策略。方法回顾性分析2014年3月至2019年3月接受腰椎椎间融合术258例患者的病历资料，男95例、女163例；年龄（61.8±8.4）岁（范围39~77岁）。根据术后24个月随访时是否出现ASDis分为ASDis组和无ASDis组。记录患者个体因素[性别、年龄、体质指数（body mass index，BMI）、疾病种类、术前椎旁肌脂肪化程度等]及手术因素（术式、固定节段、融合节段等）、脊柱-骨盆矢状位参数[腰椎前凸角（lumba lordosis，LL）、骨盆入射角（pelvic incidence，PI）、骨盆倾斜角、骶骨倾斜角、PI-LL等]，对潜在危险因素进行单因素分析后，将有统计学意义的因素代入logistic回归模型进行多因素分析，确定腰椎融合术后ASDis发生的危险因素。结果腰椎融合术后24个月时共发生ASDis 24例，发生率为9.3%（24/258）。单因素分析显示：年龄≥60岁、合并骨质疏松症、术前椎旁肌脂肪化程度GCS分级≥3级、后路腰椎椎体间植骨融合术（posterior lumbar interbody fusion，PLIF）、悬浮固定、全椎板切除、多节段融合（≥3个节段）是腰椎融合术后ASDis发生的潜在危险因素（P<0.05）；而性别、受教育程度、伴侣情况、工种、肥胖（BMI≥24 kg/m2）、吸烟、应用双膦酸盐类药物、合并腰椎管狭窄症、LL、PI、骨盆倾斜角、骶骨倾斜角、PI-LL不是腰椎融合术后ASDis发生的危险因素。Logistic回归分析显示：年龄≥60岁[OR=5.63，95%CI为（1.56，20.29），P=0.008]、术前椎旁肌脂肪化GCS≥3级[OR=4.82，95%CI为（1.36，17.13），P=0.015]、合并骨质疏松症[OR=14.04，95%CI为（2.53，77.79），P=0.002]、PLIF手术[OR=9.69，95%CI为（1.91，49.03），P=0.001]、多节段固定[OR=9.36，95%CI为（1.77，49.41），P=0.008]是腰椎融合术后ASDis发生的危险因素；非全椎板切除[OR=0.09，95%CI为（0.02，0.37），P=0.001]、悬浮固定[OR=0.16，95%CI为（0.02，0.94），P=0.042]是腰椎融合术后ASDis发生的保护因素。结论对年龄≥60岁、合并骨质疏松症、术前椎旁肌脂肪化程度GCS分级≥3级的患者应慎重选择手术方式，尽量避免选择PLIF和多节段固定，可选择经椎间孔腰椎椎体间融合术、后外侧融合术、非全椎板切除的减压术式及悬浮固定以降低腰椎融合术后ASDis的发生率。

简介：摘要目的观察腰椎融合术后2年临近节段退变的特点及影响因素。方法选择2012年3月至2015年3月期间在笔者所在医院接受腰椎融合术治疗的262例病人作为研究对象，全部患者中共计15例患者观察到了邻近节段退变。全部15例退变患者均采取返修手术处理，将减压及固定融合范围向邻近退变节段延伸，减少神经压迫，缓解患者的临床症状，评价患者的治疗效果，并进行定期随访。结果本组研究中疗效评价为优的患者8例，良5例，可2例。X线片显示结果全部患者的X线均显示其内固定位置良好，其中1例患者术后出现内固定松动，再次行手术治疗4个月后回到医院复查并取出固定材料，随访时间为2年，平均半年电话随访一次。全部患者术后检查椎间均未发现滑移或成角，腰椎序列得到了良好的恢复，治疗效果较好，且未发现神经系统及其他并发症。结论腰椎融合术后邻近节段退变是术后症状复发的重要原因，退变可由多重因素引起，主要好发于融合节段的上方，应仔细鉴别症状复发的原因，必要时再次采取手术治疗依然可取得较好的临床疗效。

简介：摘要目的探腰椎融合术后临近节段退变的临床特点。方法对我院收治的１００例腰椎融合术后出现临近节段退变患者的病历以及临床资料进行分析。结果腰椎融合术后临近节段退变的主要影响因素为患者自身因素以及手术因素。结论腰椎融合术已经成为了一种治疗腰椎疾病患者的主要手术方式，同时在实际的对患者进行治疗的过程中取得了较好的治疗效果。但在实际的使用腰椎融合术对患者进行治疗的过程中，极有可能会出现术后邻近节段退变的情况，在临床对患者进行手术的过程中需要着重注意临近节段退变的影响因素。

简介：摘要邻近节段退变（adjacent segment degeneration，ASDeg）是腰椎融合术后的常见并发症之一，其主要表现为邻近椎间盘突出、邻近椎体骨折或滑脱、邻近节段侧凸畸形、椎管狭窄或关节突关节退变等。当具有影像学ASDeg表现的患者出现腰骶痛、根性下肢痛或间歇性跛行等临床症状时，则称为邻近节段疾病（adjacent segment disease，ASDis），此时往往需要再手术治疗。目前开放术式已广泛应用于ASDis的治疗，包括经后路融合术及经椎间孔入路融合术等，传统手术疗效显著，但其始终存在手术创伤大、术中失血多、手术时间和住院时间长、术后恢复慢等诸多弊端，所以外科医生正在积极尝试将各类微创术式应用于ASDis的治疗。前路腰椎椎体间融合术（anterior lumbar interbody fusion，ALIF）对椎间隙高度及腰椎生理前凸恢复效果更优，但同时也存在较高的血管、泌尿系统及腹腔脏器损伤风险。微创经椎间孔腰椎椎体间融合术（minimally invasive transforaminallumbar interbody fusion，MIS-TLIF）在肌肉（如多裂肌）及韧带保护方面效果显著，但较开放术式，MIS-TLIF对冠状面和（或）矢状面畸形的矫正效果有限，且存在较高的上关节突关节破坏发生率。外侧腰椎椎体间融合术（lateral lumbar interbody fusion，LLIF）的冠状面和（或）矢状面畸形矫正效果显著，椎间隙处理彻底、椎间融合率高，椎间隙高度恢复佳，但因髂嵴的遮挡使其应用受限，且有损伤腰丛及髂血管的风险。极外侧腰椎椎体间融合术（extreme lateral lumbar interbody fusion，XLIF）的髂血管损伤风险低，对原内植物影响小，椎间融合效果好，但不适用于曾有腹膜后手术史、罹患腹膜后脓肿或存在血管变异的患者，术中常需神经电生理监测。斜外侧腰椎椎体间融合术（oblique lumbar interbody fusion，OLIF）较开放术式存在手术创伤小、常见并发症（如硬脊膜损伤）风险低等优点，但因其术中需牵拉交感神经，可能会导致术后肢体冷热障碍，从而影响对手术减压效果的判断。经皮内镜腰椎间盘切除术（percutaneous endoscopic lumbar discectomy，PELD）在充分减压神经及硬膜囊的同时，对脊柱后方组织结构损伤较小，但是不适用于患有ASDis合并严重椎管狭窄、腰椎滑脱或马尾综合征的患者，同时，PELD的学习曲线较其他术式更为陡峭。经皮内镜腰椎椎体间融合术（percutaneous endoscopic lumbar interbody fusion，PELIF）同样存在学习曲线陡峭、易损伤出口神经的缺点，但较开放术式存在出血少、住院时间短、恢复快、并发症（如深静脉血栓、肺栓塞）少等优点。通过文献检索，对不同微创术式治疗ASDis的优、劣势以及不同微创术式的适应证进行综述，以期为未来微创手段治疗ASDis提供参考。

简介：摘要目的分析腰椎融合术后邻近节段退变的临床研究现状。方法收集医院的临床资料，查阅近年关于腰椎融合术后出现邻近节段退变的基本情况，包括邻近节段退变的概念、预防、发生率、影响因素等。结果邻近节段退变的概念包括影像学邻近节段退变和临床症状邻近节段退变，腰椎融合术后影像学邻近节段退变发生率最低为百分之八，最高可达百分之百，临床症状邻近节段退变发生率为百分之十二左右。邻近节段退变的发生与患者的年龄、术前基本情况等个体因素有着密切的联系，同时与融合节段长短、椎间隙过度撑开、融合术式、矢状面平衡、内固定使用等手术因素有着密切的联系。在邻近节段退变的预防上应积极从术中减少融合节段、应用非融合技术、维持矢状面平衡等方面入手。结论腰椎融合术后很容易发生邻近节段退变，通过应用非融合技术能显著减少邻近节段退变的发生。

简介：本研究目的在于对颈椎前路融合手术后邻近节段运动力学变化进行前瞻性研究。目前邻椎病越来越被临床医师重视。现在的争论在于邻椎病是融合手术以后发生的加速退变，还是邻椎病就是易感人群本身自然发展的结果。因此，目前对颈椎手术后保留颈部运动节段的动机就在于保护患者免受邻椎病的困扰。

简介：摘要目的探讨多节段腰椎退变患者行腰椎后路固定融合术后邻近节段退变与腰椎退变自然病程之间的关系。方法对我科37例行腰椎后路固定椎间融合术和48例行保守治疗的多节段腰椎退变患者进行为期2年随访研究，定期行MRI检查，并以ODI及VAS评分评估临床疗效，分析手术组与保守治疗组之间椎间盘退变有无差别，评估临床疗效与ASD相关性探讨ASD与自然病程的关系。结果手术治疗疗效显著，但手术组ASD致椎间盘退变明显高于保守治疗组，且与手术存在相关性。结论手术治疗可明显改善患者症状，但腰椎融合后邻近椎体生物力学等变化不可避免导致了ASD的进展，且这种变化较自然病程更为明显，对于存在多节段腰椎退变患者，术前应综合考虑患者个人情况，如年龄、性别、体重、骨质疏松等，同时慎重考虑融合方式及内固定可能带来的影响，从而决定相应的手术方式）本研究通过对本院2010~2012年间因腰椎退行性疾病行后路腰椎椎间融合术（PLIF）的37例患者及48例保守治疗患者进行对比分析。

简介：目的研究颈椎前路单节段与双节段螺柱状Cage植入后的影像学及临床疗效.方法临床选择单节段颈椎病及颈椎间盘突出症患者67例,双节段患者42例.对比两组间术后临床结果及放射学测量结果.结果单节段与双节段Cage颈椎前路植入均具有良好的即时稳定性,在术后3月内均能够获得骨性融合,神经功能评价两者之间无显著差异.远期放射学测量显示颈椎力线与术中力线是否纠正有关,与节段多少无关.结论双节段减压Cage植入具有良好的疗效,可以替代椎体次全切除术.

简介：摘要目的比较斜外侧椎间融合（oblique lumbar interbody fusion，OLIF）联合侧方钢板（lateral plate，LP）固定与后路腰椎椎间融合术（posterior lumbar interbody fusion，PLIF）治疗腰椎邻近节段疾病（adjacent segment disease，ASDis）的临床疗效。方法回顾性分析2016年8月至2019年10月采用OLIF-LP治疗21例ASDis患者的病历资料，男9例、女12例；年龄（59.3±7.0）岁（范围46~71岁）。手术节段：L2，3 1例、L3，4 16例、L4，5 4例。选取同期收治的年龄、性别及手术节段相匹配的采用PLIF治疗21例ASDis患者作为对照组。比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后住院时间、视觉模拟疼痛评分（visual analogue scale，VAS）和Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index，ODI）、椎间隙高度（disc height，DH）和椎间孔高度（intervertebral foramen height，IFH）及腰椎前凸角（lumbar lordosis，LL）。组内比较采用方差分析，进一步两两比较采用Bonferroni检验；组间比较采用t检验。结果42例患者均获得随访，随访时间（23.7±7.4）个月（范围12~36个月）。OLIF-LP组手术时间为（97.6±18.0）min、术中出血量为（138.5±62.7）ml，较PLIF组[手术时间（154.6±42.4）min、术中出血量（288.6±55.3）ml]明显减少（P<0.05）；OLIF-LP组术后住院时间为（4.4±1.3）d，PLIF组为（5.1±1.2）d，差异无统计学意义（P>0.05）。OLIF-LP组术后1、3个月VAS评分分别为（1.6±0.9）分和（1.4±0.8）分，PLIF组为（2.5±1.3）分和（2.0±1.0）分；OLIF-LP组术后1个月ODI为29.4%±4.7%，PLIF组为33.9%±7.6%，两组的差异有统计学意义（P<0.05）；而术后12个月时两组VAS评分、ODI的差异均无统计学意义（P>0.05）。两组术后即刻、术后3个月及术后12个月DH、IFH、LL均较术前改善（P<0.05），术后即刻、术后3个月及术后12个月OLIF-LP组DH、IFH均优于PLIF组（P<0.05），而两组LL的差异则无统计学意义（P>0.05）。OLIF-LP组术中无血管、神经及腹腔脏器损伤，术后2例出现一过性下肢疼痛。PLIF组术中2例硬脊膜破裂予以修补，术后未出现脑脊液漏；术后3例下肢疼痛加重，经脱水、抗炎、止痛等处理后改善；2例切口渗出，经对症治疗后愈合。两组中各有2例患者出现cage下沉但无临床症状。结论OLIF联合LP固定与PLIF手术治疗腰椎ASDis具有一致的临床疗效，但OLIF联合LP固定在手术创伤、术后恢复及相关并发症方面具有一定的优势。

简介：摘要：目的：探讨分析在进行腰椎椎管狭窄症患者的治疗时，选择腰椎后路单节段融合术的效果对患者治疗优势进行评估。方法：将2017年9月至2020年6月作为研究时段，在该时段内调选我院中收入资料登记有效的72名腰椎椎管狭窄症患者作为研究对象，将患者进行随机两组均分组内各设置36名患者进行研究。本组患者入院后均选择腰椎后录单节段融合术进行治疗，实验组患者在此基础上，医务人员给予患者早期功能康复，在治疗完成后由医务人员对两组患者的VAS评分、JOA评分进行记录，判断患者治疗质量。结果：相较于对照组来说，实验组患者的疼痛评估评分明显更低，实验组患者的JOA评分高于对照组，提示实验组患者的治疗效果更优，组间差异对比显著（P＜0.05）。结论：在进行腰椎椎管狭窄症患者的临床治疗时，选择腰椎后路单节段融合术方案，不仅能够使患者的疼痛感得到控制，值得作为一种优秀的首选手术方案，在临床上进行推广与应用。

简介：背景：随着人口老年化,腰椎退变性疾病发生率也逐年增加,如何有效治疗此类疾病,学术界尚存争议.目的：比较腰椎融合与非融合技术治疗单节段腰椎退变性疾病的临床疗效.方法：回顾分析97例单节段腰椎退变性疾病患者的临床资料,根据手术方式不同将患者分为采用后路腰椎融合术治疗单节段腰椎退变性疾病组（PLIF组,n=51）和采用Dynesys动态内固定治疗单节段腰椎退变性疾病组（Dynesys组,n=46）.比较两组术后腰痛程度（VAS评分）、临床功能[Oswestry功能障碍指数（Oswestrydisabilityindex,ODI）]及术后影像学结果（手术节段椎间隙高度、活动度,上位邻近节段活动度）.结果：PLIF组随访时间28～78个月,平均（48.7±21.8）个月;Dynesys组随访时间27～76个月,平均（48.6±19.7）个月;两组随访时间比较,差异无统计学意义（P＞0.05）.末次随访时,两组VAS评分及ODI评分均较术前改善（P＜0.05）,但组间比较,VAS评分差异无统计学意义（P＞0.05）,Dynesys组患者ODI评分优于PLW组（P＜0.05）.两组末次随访手术节段椎间隙高度均较术前增高,但PLIF组与术前比较差异无统计学意义（P＞0.05）,而Dynesys组高于术前（P＜0.05）.两组末次随访手术节段活动度均低于术前（P＜0.05）,Dynesys组由术前6.9°±2.1°降低到4.6°土1.3°,而PLIF组由术前7.2°±2.3°降低到0°.两组末次随访时上位邻近节段活动度均较术前增加（P＜0.05）,Dynesys组由术前7.8°±1.2°增加到8.6°±1.7°,PLIF组由术前7.1°±2.6°增加到10.8°±2.6°,且组间比较差异有统计学意义（P＜0.05）.结论：PLIF与Dynesys动态内固定治疗单节段腰椎退变性疾病均能获得满意的临床疗效,但后者能够部分保留手术节段活动度,且对邻近椎体活动度影响较小,理论上可以降低邻近节段退变.

简介：本文目的为了分析腰椎后外侧内固定及融合术后未作融合节段的长期影像学改变。由于腰椎融合术后邻近节段退变可能系手术后生物力学改变及患者体质所致，多数研究只分析了紧邻融合区域上下节段的运动变化，未对紧邻内固定的运动节段与其他未作融合节段行对照研究。

简介：摘要目的分析单节段斜外侧腰椎间融合术（oblique lateral interbody fusion，OLIF）后腰痛的危险因素。方法回顾性分析2016年5月至2019年9月因腰椎退行性疾病接受单节段OLIF手术治疗93例患者的病历资料，男55例，女38例；年龄（55.73±9.48）岁（范围32~78岁）。L 3，4节段18例（19.35%），L 4，5节段73例（78.50%），L 5S1节段2例（2.15%）。单纯OLIF手术43例，OLIF联合侧或后方内固定术50例。随访时间为（22.86±5.90）个月（范围12~32个月）。根据末次随访时腰部疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale，VAS）≥3分，分为腰痛组和无腰痛组。记录两组患者人口学特征（年龄、性别、体质指数、合并基础疾病）、手术基本资料（手术节段、手术方式、手术时间、术中出血量、术中是否存在骨性终板损伤）、影像学资料（腰椎前凸角、节段前凸角、椎间隙高度、融合器沉降）和腰椎功能。对潜在的危险因素首先行单因素分析，其中P<0.05的因素纳入多因素Logistic回归模型，采用多因素Logistic回归分析确定OLIF术后腰痛的危险因素。结果末次随访时19例患者腰痛VAS评分≥3分，纳入腰痛组；余74例纳入无腰痛组。两组患者的年龄、性别、体质指数、随访时间、合并基础疾病等基线资料的差异均无统计学意义。两组术前腰痛VAS评分差异无统计学意义（t=0.818，P=0.414），而末次随访时的差异有统计学意义（t=6.958，P<0.001）。腰痛组患者骨质疏松发生率（63.16%）明显高于无腰痛组（25.68%），差异有统计学意义（t=9.558，P=0.002）。两组患者术前椎间隙高度的差异无统计学意义（t=1.008，P=0.316），而末次随访时无腰痛组椎间隙高度明显高于腰痛组（t=2.537，P=0.013）；无腰痛组融合器沉降发生率为8.11%，明显低于腰痛组的36.84%（t=10.381，P=0.001）。多因素Logistic回归分析显示骨质疏松（P=0.009）、术中骨性终板损伤（P=0.031）、椎间隙高度下降（P=0.029）、融合器沉降（P=0.016）是单节段OLIF术后腰痛的危险因素。结论腰痛是OLIF术后常见的并发症之一。骨质疏松、术中骨性终板损伤、椎间隙高度下降、融合器沉降与术后腰痛密切相关。OLIF术中应注意保护骨性终板，合理使用内固定，术后积极抗骨质疏松治疗以提高手术疗效。

简介：摘要目的分析微创经椎间孔入路腰椎融合术（MIS-TLIF）后融合节段与邻近节段的背侧肌肉、腰大肌、脂肪变性率的变化，及其与患者术后健康相关生活质量（HRQL）评分的相关性。方法回顾性分析2019年1月至2021年12月河南省人民医院脊柱脊髓外科行单节段腰椎MIS-TLIF术治疗的50例患者资料。男22例，女28例；年龄为（44.7±4.6）岁（41~50岁）。分别比较患者融合节段与邻近节段术前、术后6、12个月的腰椎背侧肌肉相对体积、腰大肌相对体积及脂肪变性率，分析融合节段与邻近节段术后12个月HRQL评分[疼痛视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)]与腰椎背侧肌肉相对体积、腰大肌相对体积、脂肪变性率的相关性。结果融合节段与邻近节段术后6、12个月的腰椎背侧肌肉相对体积、腰大肌相对体积均较术前显著减小，脂肪变性率均较术前显著增加，但融合节段术后12个月的脂肪变性率（20.6%±6.1%）较术后6个月（29.7%±8.2%）显著减少，差异均有统计学意义（P<0.05）。VAS评分与融合节段背侧肌肉相对体积（r=-0.819，P<0.001）、脂肪变性率（r=0.86，P<0.001）呈极强负相关和极强正相关，与腰大肌相对体积（r=-0.435，P=0.016）呈中等负相关；ODI指数与融合节段背侧肌肉相对体积（r=-0.512，P=0.004）、腰大肌相对体积（r=-0.402，P=0.020）呈中等程度负相关，与融合节段脂肪变性率呈中等程度正相关（r=0.565，P=0.001）。ODI指数与邻近节段背侧肌肉相对体积（r=-0.478，P=0.012）呈中等程度负相关。结论MIS-TLIF术后椎旁肌肉体积出现了萎缩，同时背侧肌肉出现脂肪变性，融合节段背侧肌肉脂肪变性至随访12个月出现好转，邻近节段脂肪变性则在随访期内未见明显改善。与术后HRQL评分关系最密切的是融合层面背侧肌肉相对体积和脂肪变性率。

简介：摘要桥梁节段预制拼装连续刚构施工目前在城市地铁高架桥较为流行，中墩墩顶现浇节段施工是其中重要步骤之一。对预制拼装连续刚构桥梁中墩墩顶现浇节段施工支架设计、模板安装、钢筋制安及预应力工程进行了阐述，供类似工程参考。

简介：目的探讨斜外侧腰椎椎间融合术(OLIF)在治疗腰椎融合术后邻近节段退行性变(ASD)的临床疗效。方法2015年8月—2017年5月,行腰椎后路减压植骨融合椎弓根内固定术42~102(74.6±19.7)个月后,发生ASD需再次手术的患者11例。发生ASD的节段均位于原融合节段上方,应用OLIF联合/不联合椎弓根钉行内固定治疗。记录手术时间、术中出血量、并发症、住院天数等。临床疗效评价采用疼痛视觉模拟量表(VAS)评分及Oswestry功能障碍指数(ODI)。摄腰椎标准正侧位、过伸过屈位X线片及CT,测量手术前后椎间孔高度(IFH)、椎间隙背侧高度(DH)、椎间隙腹侧高度(VH)等影像学参数。结果所有患者顺利完成手术,术后随访(17.7±6.8)个月,手术时间(87±35)min,单节段手术时间(64±8)min(不含内固定操作),术中出血量(74.2±28.8)mL,住院(6.7±1.9)d。所有患者术后腰腿痛VAS评分及ODI均明显降低,影像学测量结果显示手术节段椎间隙VH、DH较术前分别增加(4.5±2.1)mm和(3.2±1.9)mm,IFH较术前增加(5.7±1.6)mm。2例(18.2%)患者在椎间隙处理过程中发生终板损伤,Cage下沉,术中联合椎弓根钉内固定,术后无相关临床症状;1例发生腹膜撕裂,术中请胃肠外科专家手术修复;1例出现交感神经链损伤致下肢症状,1例出现一过性术侧腰大肌无力,屈髋肌力3+级,经对症处理后恢复正常。结论OLIF作为一种新的脊柱微创技术,为腰椎融合术后ASD提供了一项安全、有效的治疗方式,并获得良好的近期随访临床效果。

简介：摘要目的了解单节段与短节段椎弓根螺钉固定治疗胸腰椎爆裂骨折的方法，探讨单节段与短节段椎弓根螺钉固定治疗胸腰椎爆裂骨折的临床疗效。方法对60例胸腰椎爆裂骨折的患者的临床治疗资料进行回顾性分析，统计分析使用单节段固定（组）治疗和短节段固定（组）治疗的手术时间，出血量，VAS评分，伤椎后凸角，楔变指数及SI等疗效。结果治疗后两组患者在手术时间，出血量，VAS评分，伤椎后凸角，楔变指数及SI等相比没有显著统计差异，P＞0.05；而两组患者治疗后一周和末次随访与治疗前在VAS评分，伤椎后凸角，楔变指数及SI上相比具有显著统计差异，P＜0.05；但两组患者治疗后一周和末次随访在VAS评分，伤椎后凸角，楔变指数及SI相比却没有显著的统计差异，P＞0.05。结论单节段和短节段椎弓根螺钉固定治疗胸腰椎爆裂骨折都是比较安全和有效的，二者在手术时间，出血量，VAS评分，伤椎后凸角，楔变指数及SI方面是没有太大差异的，都是治疗胸腰椎爆裂骨折的有效方法。

简介：背景:腰椎管减压融合手术治疗腰椎管狭窄的临床效果是得到广泛认可的,然而这种手术存在手术时间长、损伤大的不足。近年,微动棒非融合技术逐渐进入临床,我们尝试将其应用于腰椎管狭窄患者的治疗。目的:比较腰椎微动棒非融合术和传统融合术治疗单节段腰椎管狭窄症的临床疗效。方法:回顾性分析2016年1月至2016年12月45例单节段腰椎管狭窄症患者的临床资料。26例行传统腰椎管减压椎间融合术,19例采用微动棒非融合术。比较两种术式的手术时间、出血量、术后引流量和术后住院时间,记录两组患者术前,术后3、6个月的视觉疼痛模拟(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)、日本骨科学会(JOA)评分。术后6个月随访时的腰椎功能采用改良MacNab评价标准进行评价。结果:两组患者均顺利完成手术及随访。平均随访6个月。与腰椎融合组相比,微动棒组手术时间较短,出血量和术后引流量较少,差异有统计学意义(P<0.05),但两组的术后住院时间比较无显著统计学差异(P>0.05)。两组术后3、6个月VAS评分、ODI值和JOA评分较术前均明显改善(P<0.05);但两组间术后VAS评分和ODl分值的差异,以及JOA评分改善率均无统计学意义(P>0.05)。按照改良MacNab标准评定优良率,末次随访时微动棒组和融合组分别为82.7%和83.5%,两组间比较无统计学差异(P>0.05)。结论:腰椎微动棒非融合技术和传统融合技术均能有效治疗中老年单节段腰椎管狭窄症;微动棒具有手术创伤小、手术时间短、出血少等优势,短期疗效满意。