简介：我国的认罪认罚从宽制度有别于英美法系国家的辩诉制度,涉及认罪、认罚、从宽处理等几个协商环节。本文通过对认罪认罚从宽制度的程序分流机制、法律效果、成本效益等价值分析,思考认罪认罚的真实性、明知性以及量刑规范、辩护律师、被害人知情权等问题,审慎对待认罪认罚制度的具体措施。

简介：试行认罪认罚从宽制度是我国司法改革的重要内容之一,有利于提高刑事司法效率,节约诉讼资源。该制度与外国的辨诉交易制度存在相似之处,但二者在制度基础、内容、适用范围上都有质的区别。当前,这项制度存在证明标准不统一、从宽幅度不明确、值班律师职责模糊、被告人权利保护欠缺等问题。应当针对这些不足,逐一予以完善相关制度,保证认罪认罚从宽制度发挥其应有的积极作用。

简介：以审判为中心的诉讼制度改革、案多人少的现实情况及刑事政策的法律化趋势，要求对进入审判阶段的案件进行繁简分流。为优化配置司法资源，认罪案件可适用认罪认罚从宽制度进行审理。认罪认罚从宽制度尚无明文法律进行全面的规定，其运行在司法实践中还存在障碍。从认罪认罚从宽制度的内在需求与逻辑、案件适用范围、参与主体及认罪协议的审核几方面进行探讨，可以为该制度的构建和完善提出相应参考。

简介：认罪认罚从宽试点工作已开展一年有余,2018年新《刑事诉讼法》亦对其做出明确规定。但是试点工作中所暴露出来的一些“从宽”量刑问题,值得立法者重视。首先,应确定“从宽”量刑不得超过基准刑三分之一的最高上限;其次,不同阶段的认罪认罚案件应体现层级性特征;最后,应拓宽“从宽”处理渠道,尤其对未成年人认罪认罚案件应考虑非刑罚处罚措施的适用。

简介：认罪认罚从宽制度是＂坦白从宽＂的制度化和具体化。该项制度改革正在起步阶段,相关立法内容还不完善。其中在律师权限方面、被追诉者的权利保障、被害人的参与程度、办案程序的设计等方面,现有法律都缺少明确而细致之规定。这不利于保障当事人的权益,不利于维护司法公正和效率,也会给实践工作带来困难。因此,我们应当在试点实践工作中认真总结经验。我们需要针对实际问题找到解决办法,进一步完善该项制度,为其能全面推广适用奠定坚实基础。

简介：摘要：认罪认罚从宽制度是我国刑事司法制度发展过程中进行的创新优化，是将刑事司法制度以制度形式确立下来的法律条例，主要运用于刑事诉讼案件审判裁决当中，贯穿于刑事诉讼审查的各个环节。是对传统抽象、笼统等法律条例的深化与完善，认罪认罚从宽制度对具体内容、案件性质等做出了具体化、目的性的明确，为具体工作操作提供了有效性参考。

简介：认罪认罚从宽制度需要与侦查阶段的现有制度进行衔接。为了衔接的顺利展开,认罪认罚从宽制度应当厘清其制度内涵及运行逻辑。侦查阶段的自首、坦白及刑事和解等制度均体现了认罪认罚从宽的基本理念,但存在制度未成体系化、实体激励不明确及程序从简不全面的问题。有鉴于此,认罪认罚从宽制度需要在实体上明确量刑激励的确定性与阶段性,在程序上扩大简化的范围。在具体制度上,通过区分罪行轻重以实行不同的权利告知方式,并结合具体的起诉意见与证据移送制度,做好与侦查阶段相关制度的衔接工作。

简介：针对认罪认罚从宽实践中出现的认罪认罚的被告人获得从宽后上诉谋取二次利益,以及"技术性上诉"问题,一些地方采取检察院抗诉和二审法院快速处理等方式予以应对,但是这些方法存在合法性和正当性不足的问题。为了将司法实践中的有益探索和尝试予以规范化和制度化,应当在保留被告人上诉权的前提下,以认罪认罚从宽具结书为依据对上诉和抗诉进行限制。如果法院判决的刑罚未超出检察机关的量刑建议,且属于三年有期徒刑以下的刑罚,被告人提起上诉,则需要对上诉理由进行审查,决定是否准予上诉。同时对所有认罪认罚从宽的案件中检察机关提起抗诉的权力进行限制,如果法院是在认罪认罚从宽具结书、起诉书所提出的指控和量刑建议内判决且被告人没有提出上诉,检察机关就不能提起抗诉。最后,为了保障这一制度的顺利推行,还应当完善值班律师制度、同步录音录像制度、完善具结书和判决书的签署和内容、规范量刑建议以及保障被告人反悔的权利等。

简介：摘要：为适应当前案件数量增多，缓解与更加合理优化配置司法资源，2016年全国人大常务委员会授予最高人民法院与最高人民检察院在部分地区开展刑事案件的认罪认罚从宽制度。此举旨在进一步贯彻落实“宽严相济”的法治路径，符合现行时代经济和社会发展要求以及当前犯罪“轻刑化”居多的现状。但同时在进行实践过程中，对于认罪认罚从宽制度的适用存在的诸多现实问题亟待探讨与解决。例如：实践过程中导致的法院“形式化”审判，关于适用制度后对于证据证明标准减轻的要求，以及适用制度对于被害人合法权利的保障和避免被害人因为制度而受到“二次伤害”。本文旨在认罪认罚从宽制度的立法原意以及产生的背景下，就当前实践和试点的过程中就出现的问题进行探讨。

简介：摘要：

简介：摘要在两年的试行中，新《刑事诉讼法》的一个亮点是，认罪认罚从宽制度“入法”。但从刑法的技术层面来看，刑事诉讼中关于认罪认罚从宽的规定，只是一个框架式的制度安排。在实践中，为了保证司法程序的规范化、合目的性，必须有一套统一的法律解释方式与立场。汉字艺术的博大精深，使语意从不同的角度有着不同的含义。不同人的经验阅历不同，对法律的理解也不尽相同，对法律的含义、适用场景和范围大小有着不同的分歧。法律解释的存在就是为了解决法律语义分歧的现象，出现在各个法律不适用的场合。法律解释是一种实践技术，指导法律的正确应用。通过法律解释来检验法律在社会中实施的效果。法律解释方法在法律适用的场合扮演引航者的角色，引导个案寻找正确的规则，避免冤假错案的发生。法律解释方法理论可以被所有法律从业者所掌握。我国法律解释活动被掌握在立法者和执法者的手中。一些权威的学术专家也将法律解释研究限于仅有的立法解释和司法解释活动中。这是一种法律司法活动，而不是法律解释活动。在我看来，法律解释是一个普法的过程，是对法律的理解应用的前提。仅将法律解释方法束缚与某些领域会损害法律解释方法的价值，探究认罪认罚从宽制度如何运用各种解释方法进行规范解释，以最大限度的获得对法律正当性的理解。

简介：

简介："不得强迫自证其罪”是刑事诉讼法的原则之一,通常而言在无刑讯逼供的情况下,除极少数"自愿顶包者”外,无辜者不会认罪。但并非总是如此,实践中仍然存在着犯罪嫌疑人、被告人主动做出认罪的虚假供述。当认罪认罚从宽制度被引入之后使其拥有了更多的机会选择,对办案人员告知证据已经确凿,其认罪态度将决定其刑罚轻重的案件,犯罪嫌疑人、被告人将面临两难选择,不排除其中的少数人基于现实功利因素而自愿虚假认罪。

简介：如何深刻理解认罪认罚从宽制度、如何架构认罪认罚从宽制度既是理论上亟待解决的重大课题，也是司法体制改革中亟待解决的重大实践问题。对此，笔者就认罪认罚从宽制度中若干基础问题进行探讨，以期对推进司法体制改革提供理论支持和对司法实践问题答疑解惑有所裨益。

简介：随着刑事诉讼法的修改,认罪认罚从宽制度被正式写入基本法,成为我国刑事诉讼中的一项重要制度。新刑诉法主要从认罪认罚从宽制度的基本原则、值班律师的地位作用、不适用情形、基本形式以及认罪认罚案件的审理等方面进行宏观勾勒,尚未出台详细的适用规定。

简介：刑罚的个别化要求对不同的犯罪人,根据其社会危险性程度的不同对其适用轻重不同的刑罚,这就为量刑时对认罪、悔罪态度好的犯罪人适用较轻甚至免除刑罚提供了理论依据。基于对量刑过程中认罪态度的范围、认罪态度影响量刑的理论依据进行探讨,进而认定应设置"认罪从宽"量刑情节的排列体系,以期对案件的侦破、法官的量刑以及犯罪人的改造起到积极的作用。

简介：作为司法改革的重要举措之一,认罪认罚从宽的试点工作在各地紧张进行。在侦查阶段开展认罪协商有助于缓解'人案'矛盾、保障犯罪嫌疑人权利、打击犯罪、提高司法效率、关注被害人的合理诉求化解矛盾纠纷。在侦查阶段构建认罪认罚从宽,应当保证公安机关正确适用认罪认罚从宽、完善犯罪嫌疑人权利保障机制、律师参与认罪认罚从宽程序、合理关注被害人的诉求、完善侦查监督机制。

简介：根据＂两高三部＂的规定,律师在场是认罪认罚制度中不可或缺的组成部分。认罪认罚中赋予律师在场的权利具有鲜明的协商性,即对案件定性、量刑、程序选择等协商的权利,虽然与理想中的＂律师在场权＂存在一定差距,实务操作中也有不少缺陷亟待解决,但是迄今为止国内第一次在刑事诉讼程序中将＂律师在场权＂付诸实践的尝试,值得理论界重视。

简介：摘要：认罪认罚从宽是一项包含“实体从宽、程序从简”两方含义的制度，为实现以审判为中心提供重要保障。但认罪认罚从宽制度作为宽严相济刑事政策的具体化与制度化表现，在实践操作中仍产生部分有待解决的问题，需要进一步细化探讨。本文将从认罪认罚从宽的概念界定、检察机关量刑建议的提出以及与实体法衔方案接等方面进行分析，并提出建议。

简介：摘要：随着认罪认罚从宽制度的实施，实务界和理论界对该制度出现的问题有了更多的关注。其中较为突出的是，被告人认罪认罚后，法院接受检察机关的量刑建议，给予被告人较轻的处罚，但被告人又以量刑过重为由提出上诉。检察院抗诉量刑过重后，二审法院又对“上诉不加刑”进行简单地字义解释，来加重被告人刑罚。对于有关问题的解决，不能简单地以推行一审终审制，抑或是单纯依靠检察机关的抗诉加以解决。我们应当通过建立上诉审查制度，完善值班律师制度等方法来构建合理有效的问题解决机制。