简介:摘要:目的 探讨铸瓷贴面及全瓷冠治疗前牙美容修复效果。方法 将2020年8月-2021年12月期间来我院进行治疗的80例患者按照数字表顺序随机划分成两个组,其中40例患者设为观察组,另40例患者作为对照组,给与对照组患者铸瓷贴面法对前牙进行美容修复,观察组患者接受全瓷冠治疗,治疗后,对比两组患者前牙美容修复效果。结果 在牙修复满意度方面,观察组患者和对照组患者对牙修复满意率不存在明显差异,P>0.05。与此同时,观察组患者与对照组患者相比较,前者的随访率远远优于后者,差异显著,P<0.05。结论 两组患者接受不同的美容修复前牙的方法,均得到了理想的效果,在前牙美容修复中采取铸瓷贴面与全瓷冠修复处理均能取得不错的美容效果,并且铸瓷贴面方法可以较好的保护患者原有的牙体组织。与此同时,全瓷冠完好效果更好一些。因此,在对患者治疗过程中,可以患者实际情况选择治疗方法。
简介:摘要目的分析Ceramage聚合瓷嵌体与铸瓷嵌体用于牙体修复中的效果。方法随机选择2015年1月-2016年12月在本院接受牙体修复治疗的患者60例参与研究,随机平均分成2组,对照组利用铸瓷嵌体实施修复,观察组选择Ceramage聚合瓷嵌体实施修复,比较两组效果。结果观察组治疗后效果优良率为90%,对照组治疗后效果优良率为73.33%。结论Ceramage聚合瓷嵌体用于牙体修复效果更为明显,值得推广。
简介:摘要目的探讨应用铸瓷贴面和全瓷冠在前牙美容修复中的有效性。方法选择2016年4月—2017年4月在我院进行前牙美容修复的的38例患者,随机将38例患者分成两组观察组19例(38颗牙)与对照组19例(41颗牙)。观察组采取全瓷冠进行美容修复,对照组采取铸瓷贴面进行美容修复,同时对两组患者进行1年的随访,比较两组患者满意度及牙齿完整度。结果两组患者都完成随访。观察组的满意人数为19人,满意率19/19(100%),对照组的满意人数为19人,满意率19/19(100%),两组患者相比无明显差异(P>0.05),无统计学意义。观察组经过1年应用无脱落,完好率100%,对照组经过1年应用2颗崩折,2颗脱落,完好率90.24%(37/41),观察组的完好率明显高于对照组(P<0.01),有统计学意义。结论铸瓷贴与全瓷冠在前牙美容修复过程中都能达到不错的美容效果,患者满意度相当,但铸瓷贴完整性稍差,而全瓷冠会减少患者的牙体组织,两种方法各有优缺点,可在临床应用过程中根据患者的需要等情况进行合理的选择。
简介:【 摘要 】 目的: 研究铸瓷嵌体修复短冠磨牙牙体缺损临床作用 。 方法: 试验对象选自 2017年 11月 -2018年 11月,总计 60例。按照随机表法分为两组,各 30例。研究组( n=30), 参照组( n=30)。 参照组常规树脂填充治疗,研究组予以铸瓷嵌体修复治疗,比较两组患者修复体临床疗效以及治疗满意度。结果: 研究组形态、颜色、继发龋、磨损折裂以及边缘密合度合格率均高于参照组,差异具有统计学意义( P< 0.05)。研究组患者治疗满意度评分为( 94.23±3.15)分高于参照组的( 85.46±4.33)分,差异具有统计学意义( P< 0.05)。结论: 短冠磨牙牙体缺损予以铸瓷嵌体修复治疗具有显著疗效,且患者满意度高,值得临床推广。
简介:【摘要】目的:探讨烤瓷贴面与铸瓷贴面在前牙美学修复中的应用效果。方法:选择2022年4月至2024年4月41例在本门诊接受前牙贴面修复的患者作为研究对象,共74颗前牙,随机分组,观察组21例患者(39颗前牙)接受铸瓷贴面修复,对照组20例患者(35颗前牙)接受烤瓷贴面修复。修复后1个月,比较两组前牙美学修复良好率(颜色匹配性、边缘完整性、瓷表面质地、边缘着色),患者满意度以及牙周指标评分。结果:两组边缘完整性、瓷表面质地,修复前,修复1个月后,两组牙周指标评分对比,差异无统计学意义(P>0.05);观察组颜色匹配性、边缘着色情况优于对照组(P<0.05);观察组患者满意度97.4% 高于对照组80.0%(P<0.05)。结论:前牙贴面修复中,铸瓷贴面相较于烤瓷贴面颜色修复效果更好,对龈边缘的着色影响情况更小,患者满意度更高。