简介：

简介：

简介：摘要：目的：对比分析将可塑纤维桩和预成纤维桩分别引入口腔修复临床中的治疗效果。方法：随机选择 78例在 2018年 1月～ 2019年 1月间于我院施行口腔修复治疗的患者施行研究，将其分为对照组（ 39例、可塑纤维桩治疗）、试验组（ 39例、预成纤维桩治疗），将 2组患者的修复成功率、 VAS评分和操作难易度评分施行比较。结果：经治疗 10月后，应用可塑纤维桩治疗的对照组患者修复成功率和应用预成纤维桩治疗的试验组患者修复成功率分别为 92.3%、 97.44%， (P>0.05)；但应用预成纤维桩治疗的试验组患者术后 1dVAS评分、操作难易度评分均明显更低 (P<0.05)。结论：预成纤维桩治疗法和可塑纤维桩治疗法在口腔修复临床中的应用效果显著，均拥有较高的成功修复率，其中，预成纤维桩治疗患者牙周修复状况更为理想，且更易于操作，更利于保护纤维桩，远期预后良好。

简介：摘要目的对比玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的效果。方法选取我院在2015年6月-2016年6月期间诊治的需要进行口腔残根修复的患者112例作为研究对象，按照患者入院的先后顺序将患者平均分成对照组和观察组，入院较早的为对照组（56例，70颗），采用金属桩进行口腔修复，入院较晚的为观察组（56例，70颗），采用玻璃纤维桩进行口腔修复，对比两组修复效果。结果观察组修复成功率为95.71%，对照组为81.43%，两组对比差异显著（P<0.05），有统计学意义；对照组发生牙根折断和桩核松动的患者明显多于观察组（P<0.05），有统计学意义。但是在全冠松动、桩核折断以及根尖炎性反应发生率方面相比，两组差异无统计学意义（P>0.05）。结论在口腔残根修复当中，应该首选玻璃纤维桩，可以显著提高治疗的效果，值得临床推广。

简介：摘要：目的：比较在口腔修复治疗中应用可塑纤维桩与预成纤维桩的具体作用。方法:在此次研究中，将纳入80例口腔修复患者参与实验，已经对其基本资料进行了分析，确认符合实验参与条件，同时对患者进行了随机分组，最终将其分配为对照组、观察组，每组40例。在对照组中，需使用可塑纤维桩，观察组则使用预成纤维桩，比较其治疗效果。结果：记录了不同口腔修复治疗方法的修复成功率和失败率，结果显示应用预成纤维桩的观察组明显更优，（P＜0.05）。同时对比了治疗后不同修复治疗方法的修复时间，从结果分析可见观察组修复时间更短，对照组则比较逊色，（P＜0.05）。结论:口腔修复治疗中应用预成纤维桩可达到比较理想的疗效，并能够有效改善牙周健康状态。

简介：

简介：【摘要】目的：探讨可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复治疗中的应用价值。方法：选择2018年5月至2020年1月在本院诊治的120例需要进行口腔修复的患者，按照抽签的方式均分为两组，每组60例。A组接受可塑纤维桩修复治疗，B组则接受预成纤维桩修复治疗。观察并比较两组患者修复效果。结果：B组患者在治疗后口腔修复成功率（75.00%）明显高于A组（65.00%），差异有统计学意义（P

简介：摘要目的探讨在口腔修复中采用可塑纤维桩及预成纤维桩的临床应用价值。方法选取本院于2018年1月-2019年1月期间收治的60例行口腔修复患者为研究对象。按照随机表法将其分为两组，可塑纤维桩组30例，预成纤维桩组30例，比较两组患者修复成功率及每颗纤维桩修复所需时间。结果预成纤维桩组修复成功率为93.94%明显高于可塑纤维桩组的75.00%，而患者每颗纤维桩修复所需时间明显短于可塑纤维桩组，具有统计学意义（P＜0.05）。结论，预成纤维桩在口腔修复中应用能够显著地提高修复成功率，操作简单方便，可缩短修复时间，促进患者尽早恢复。

简介：

简介：【摘要】目的：探讨对于口腔修复中采用预成纤维桩和可塑纤维桩的临床应用效果。方法：择取在2020年1月-2021年1月期间在我院口腔科治疗的口腔修复患者进行研究，选取其中的40例纳入研究，按照随机数字表法对患者进行分组，分为研究组、对照组，研究组采取预成纤维桩，对照组则采用可塑纤维桩实施修复，对比两组患者治疗后的临床效果。结果：研究组患者的治疗有效率高于对照组，数据之间对比有差异。对照组的并发症发生率明显高于研究组的并发症发生率，差异有统计学意义(P

简介：【摘要】目的：对于口腔修复，分析预成纤维桩或可塑纤维桩的应用价值。方法：本项研究于2019年4月正式启动，截止时间是2021年4月。选用此时间段到笔者医院接受诊治的口腔修复作为研究主体，共有60例患者参与，依照修复方案的不同归为对照组与实验组，每小组内部30例。分别接受可塑纤维桩与预成纤维桩修复。对比观察两组患者咀嚼功能、并发症发生率变化。结果：与对照组相比，研究组患者修复12个月咬合力、咀嚼效率有显著提高，且研究组修复过程中并发症发生率低（P＜0.05）。结论：预成纤维桩口腔修复方案能够有效改善患者的咀嚼功能，且治疗安全佳，能够获得较为理想的修复效果，临床可进一步推广运用。

简介：摘要：目的：比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体修复中的疗效。方法：随机将78例牙体缺损患者（80颗牙）分为对照组（39例，40颗牙）与观察组（39例，40颗牙）。对照组接受铸造金属桩修复，观察组接受玻璃纤维桩。比较两组修复效果。结果：观察组整体的修复效果优于对照组（P＜0.05）。结论：玻璃纤维桩在缺损牙体的修复中，能够有效的改善患者的牙周情况，效果较好，值得推广。

简介：摘要目的探讨经膝后正中小切口外排锚钉缝合固定治疗急性后交叉韧带撕脱骨折的方法和临床疗效。方法2013年9月至2015年9月，采用单枚外排锚钉结合5号爱惜邦缝合线内固定治疗PCL胫骨止点撕脱骨折患者32例。男20例，女12例；年龄21-68岁。记录手术时间、并发症及骨折愈合情况，术后通过物理检查、术后末次随访时的Lysholm评分来评价手术疗效1，进行统计学分析。结果本组手术时间30-50min，中位数43min；骨折均愈合，愈合时间8-12周，中位数10周。随访时间12-24个月，中位数16个月。术后3个月，患侧膝关节活动度正常，后抽屉试验阴性。术后末次随访时患膝的Lysholm评分为85～95分(92±2.5)分，关节活动度伸膝-3°～5°(0.6±2.5°)，屈膝120°～141°(126.5±9.2°)，双侧Lysholm膝关节评分的差异无统计学意义。均无内固定失效、创伤性关节炎等并发症发生。结论外排锚钉结合缝线固定治疗急性后交叉韧带撕脱骨折，手术操作简单、快捷、安全，固定可靠，骨折愈合好，且并发症少。

简介：摘要目的分析预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复应用的临床效果。方法选取我院口腔修复患者一共(66例)，患者收取时间在2015年10月1日至2016年2月10日，将口腔修复患者(66例)随机分为观察组、对照组，观察组33例患者-实施预成纤维桩进行修复，对照组33例患者-实施可塑纤维桩进行修复，将两组口腔修复患者的修复效果进行对比。结果观察组口腔修复患者的修复成功率87.88%高于对照组患者（P＜0.05），观察组口腔修复患者的修复满意度84.85%高于对照组患者（P＜0.05）。结论将预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复应用的临床效果进行对比后，预成纤维桩修复方式取得显著效果，值得进一步推广和应用。

简介：摘要目的对可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果进行对比观察和探究。方法选取2015年6月至2017年12月在我院口腔科就诊的120例核桩冠固定义齿修复患者作为研究对象，随机分为研究组和対照组，每组60例，分别进行预成纤维桩修复和可塑纤维桩修复，对比两组临床效果。结果与対照组相比，研究组的修复体和口腔问题发生率、座椅时间、术后24小时VAS疼痛峰值、医师操作的难易程度评价明显较低，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论预成纤维桩比可塑性纤维桩的应用范围更广、临床疗效更好，采用预成纤维桩修复口腔的临床效果更加理想，值得临床推广。

简介：

简介：摘要目的对比分析可塑纤维桩和预成纤维桩两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法60例行口腔修复的患者，随机数表法将所有患者分为观察组和对照组，观察组30例，46颗患牙选择预成纤维桩；对照组30例，43颗患牙选择可塑纤维桩。评价两组治疗效果，分析治疗无效原因。结果观察组46颗患牙成功43颗，无效3颗，成功率为93.48%；对照组43颗患牙成功35颗，无效8颗，成功率为81.40%，两组治疗成功率比较差异有统计学意义（χ2=8.240，P<0.05）。观察组无效的3颗患牙均为前牙，其中2颗脱落，1颗松动；对照组无效的8颗患牙均为前牙，其中4颗脱落，2颗松动，1颗桩断裂，1颗根折。结论在口腔修复中，采用预成纤维桩更能提高口腔修复效果，值得临床推广。

简介：目的：对玻璃纤维桩与铸造金属桩烤瓷牙修复残根残冠的效果实行比较分析。方法：将我院2014年9月至2015年9月收治的90例残根残冠患者进行观察对比,患者随机分成各为45例的研究组和对照组,分别采用玻璃纤维桩修复与铸造金属桩烤瓷牙修复,并对比两组的应用疗效。结果：研究组获得的治疗总有效率为88.89%,与对照组的71.11%相比效果更佳,且差异P〈0.05。结论：玻璃纤维桩与铸造金属桩烤瓷牙修复残根残冠的临床效果相比较下,前者所获得的临床效果更佳,更能有效改善患者的口腔功能,值得推广。

简介：文章从安徽医科大学第二附属医院人工挖孔桩工程实例出发，从质量、安全两个方面，就人工挖孔桩的施工技术与管理进行分析与讨论。

简介：