简介：主观的目的能否变为现实取决于手段是否有效,因此,目的一旦确定,手段就显得更重要,因为手段具有直接的现实性。实体之所以是目的就在于它是行为本身,是主体的预期,而程序是行为的过程、载体,是达成实体之手段、行动。程序由此表现出主观价值性、外在的强制性、内在的科学性、相对的独立性、对人的公开性等特点,而实体的价值在于为程序指明方向、引发程序的启动和完善、体现着主体的价值追求,并在逻辑上先于程序而存在

简介：在现代行政程序中，行政相对人成为主要程序主体的地位理应受到尊重。而通过行政程序法确认相翌人譬序参与权利正是弘扬权利保障这一时代主旋律的具体体现。行政相对人行使程序参与权有其深远曾民亨与法治基础。行政程序法不仅要明确规范确认行政相对人具体的程序参与权利，而且要对行政相对人行使程序参与权利提供法律上的保障。

简介：刑事诉讼程序的启动是前承社会日常生活、后启刑事诉讼活动的桥梁。刑事诉讼程序启动的控制有几种不同的类型。我国刑事诉讼程序的启动是警察控制型，存在诸多缺陷。实行检警一体化是刑事诉讼程序启动的理想图景，而增强检察机关的立案监督是这一制度完善的现实途径。

简介：一、问题的由来我国刑事诉讼法第六十六条规定：“公安机关要求逮捕犯罪嫌疑人的时候，应当写出提请批准逮捕书，连同案卷材料、证据，一并移送同级人民检察院审查批准。”而第七十三条规定：“公安机关释放被逮捕的人或者变更逮捕措施的，应当通知原批准的人民检察院。”

简介：本文对恢复性司法程序的内容、制度基础以及历史渊源进行考察,并对恢复性司法程序的利弊加以分析,最后论述在我国构建恢复性司法程序的障碍及有利因素的基础上,提出了构建该程序的初步设想.

简介：将程序公正与实体公正的矛盾视为司法层面存在的问题,允许司法者等职权机关在程序公正与实体公正问题上的,在如何处理实体公正与程序公正的关系问题上

简介：　　我国刑事诉讼法关于保障诉讼参与人诉讼权利的有关规定,这一规定明确了我国刑事诉讼法保障诉讼参与人诉讼权利的基本原则,这些原则或制度规定在我国《刑事诉讼法》第3条到第15条

简介：随着《反垄断法》的颁布及实施，我国逐渐对外资并购国家安全审查问题予以关注并进行相应的法律规制。但是与此相关的规定过于简单，未能就并购审查的实体内容及程序规则进行全面的规范。通过比较研究，并鉴于外资并购国家安全审查属行政行为的特点，本文建议在进行程序设计时充分考虑行政效率、行政比例等行政法原则，建立包含审查程序、沟通协商程序、救济程序等在内的完整程序体系。

简介：一、行政程序必须法定从发达资本主义国家行政法发展的历史看，实体法定和程序法定是推动行政法制建设的二个轮子，缺少了任何一个，都不能推动法制建设的发展。在发达资本主义国家，行政程序法定被认为是控制行政权滥用的手段。当资本主义从自由竞争时期进入垄断阶段，行...

简介：在行政法治建设中,行政实体法与行政程序法应当协调发展,行政法学理论研究也是如此.但在实践中,往往忽视程序法的建设.要发展行政法学,必须在加强行政实体法研究的同时,加强行政程序法的研究.

简介：虽然说死刑复核程序是一种对死刑案件的特别监督程序,虽然最高人民法院有关的司法……一、关于存在死刑复核程序与第二审程序合二为一的问题由于最高人民法院将部分死刑案件的核准权下放给高级人民法院,但是应当如何解决死刑复核程序与第二审程序合二为一的问题呢

简介：民事案件立案活动是指人民法院接受当事人民事起诉后，决定予以受理的行为，是当事人得以顺利进行后续诉讼活动的前提和基础。修改后民诉法只是泛泛规定了检察机关有权对民事立案活动进行监督，而对于监督范围、监督程序、监督效力等问题均未作出具体规定。笔者认为，应当从立案监督的主体和范围、启动程序、立案监督权的行使原则、行使方式及监督效果的保障机制等方面对民事立案监督程序予以细化，使民事检察监督权能落到实处、取得实效。

简介：

简介：地方立法监督是完善地方立法制度，维护和实现地方立法所要实现的民主、科学、法治等多重价值目标的重要制度设置；其中又以立法监督体制设置和程序设计为关键。我国现有法律法规所确立的地方立法监督制度在体制和程序上都存在着较多的漏洞和不合理因素，妨碍了这一制度应有效能的发挥，因而有必要在宪政体制范围内，从整合地方立法监督体系、明晰监督主体权限、提高监督程序的规范化、可操作性和民主参与等方面，对相关制度予以改革和完善。

简介：小额诉讼程序所追求的是一种不需要法律技巧的简易和效率,符合司法公正与效率的目标,有利于当事人"接近正义",获得司法救济。为彰显小额诉讼简速、便民的功能,我国应当通过此次民事诉讼法的修改,创设独立于简易程序的专门小额诉讼程序。

简介：在依法治国语境下，我们要保证权力的规范运作，必须依法确立指导和规范权力运作的原则。权力运作程序体现权力运作的规律，任何公权力都必须按照一定的程序来运作。权力腐败是一个历史性和世界性难题。解决这一难题，需要建立一种控制权力运作的宪政和法治框架，以保证权力的有序运作，规避权力运作失控或权力异化的风险。

简介：建立当事人主义的诉讼制度,包括审判对象确定、裁判方法与程序流程设计三个方面。首先,必须明确我国属于规范出发型的民事诉讼。以实定法规范为前提将审判的对象分为诉讼请求、要件事实和证据三个维度。其次,对于诉讼请求的确定,适用处分权主义,由当事人负责具体化。而对于事实与证据等裁判资料,适用辩论主义,由负担主张责任的当事人提出足以产生法律效果的要件事实。最后,设计程序流程必须在口头主义审理方式的基础上实现庭审集中化,同时考虑到庭审兼具口头辩论与证据调查的双重功能,不宜设立独立的争点整理程序,只需对调我国现行庭审的顺序阶段并赋予第一次口头辩论期日'准备性'即可。

简介：在仲裁程序一章中首先规定仲裁正当法律程序一般性要求,在具体程序进行的规定中贯彻仲裁正当法律程序的要求,规定了仲裁正当法律程序

简介：作为民事诉讼的事后纠错程序，再审程序的人性化对于尊重当事人追求公正的需求，维护国家司法权威具有特殊的意义。但我国民事再审程序人性化的缺失，不仅妨碍了再审价值的实现，而且极易导致司法权威的失落。因而重视并构建人性化的再审程序是司法文明建设的要求。

简介：在现行的俄罗斯联邦刑事诉讼法的好些条款中,刑事案件证明的主体表述得不明确.刑事诉讼法第3条《提起刑事案件及揭发犯罪的职责》这样规定:“法官、检察员、侦查员和调查机关、每当发现犯罪迹象的时候,必须在自己的职权范围内提起刑事案件的诉讼、采取法律规定的查明犯罪人的犯罪事实及对其惩罚的措施.”关于这些内容,刑事诉讼法第20条也提到.该条第2款直接规定“法官、检察员、侦查员及进行调查的人员,无权把证明的责任推到被告人身上.”学者们,实际工作者们由这些情况作出了只有一个涵义的结论:不仅检察员、侦查员及调查机关,而且法官都是证明的主体;主体必须证明犯罪事实及认为有罪的原因.根据我们的意见,不能认为这只是法官的任务.不仅如此,在法律书籍中,根据刑事诉讼法直接引用了“调查机关、侦查员、检察员及法官在进行调查、预审及法院审理时,必须证明为公正解央刑事案件有意义的.情节……”的条文(《苏联司法》1987年第12期第19页).根据我们的意见,法院下必并且不该证明被告人犯罪或没有犯罪.法院应该答复审理案件时出现的主要问题:证明有罪或无罪.如果无罪,——就否决它.