简介:大家还记得《小站》这篇课文吗?我在教学时是这样设计的。首先,老师很好地把课文读一遍,读完以后,让学生提问题。你们听老师读完以后,给你们最突出的感觉是什么呢?学生一听,最突出的感觉是感觉这个站很小,题目叫小站,落在那个“小”字上。老师接着问,文章中哪些地方突出这个“小”字呢?好,学生自己读,边读、边想,边画,把凡是体会到“小站”小的地方找出来。这样,全班学生都在积极行动,都在读。这一步很容易做到,因为文字上写了很多。“这是一个铁路线上的小站,只有慢车才停靠两三分钟,快车疾驰而过,旅客们甚至连站名还来不及看清楚”。从车的速度来看,这个站确实小。再进一步呢?“一转瞬间,你也许看到一间红瓦灰墙的小屋,几根木栅栏,三五个人影,而这一切又立即消失。”体现了小站的规模很小,小到什么程度呢?一间小屋,几根木栅栏,三五个,几个数量词突出了小站的冷清。再看那个月台,一张红榜,一块小黑板,一张宣传画。其次是月台中间,“小小的喷水池”,“栽着尺把高的树”,“小宝塔”、“几株杏树”,等等,全是小!学生在谈到“小”的时候,甚至体会到,一张黑板,上面写着今早广播新闻和首都报纸摘要,从这个地方体会到“小”,为什么呢?这个小站连当天首都的报纸都看不到,工作人员只能把当天听到的广播写在黑板上给旅客们看。紧接着提第二个问题,你们说,袁鹰是个很有名的作家,他写这个小站的目的是不是就告诉你们在山坳里有这么一个不引人注目的小站呢?他写本文的目的是什么呢?你们再读课文,深入体会,分组来读,来讨论,最后学生说了,啊!作者写这篇文章,是“小”中见“大”。体会到什么呢?体会到小站工作人员是怎样全心全意为旅客服务的,把这么一个小站布置得井井有条,很有生气,让旅客来到这儿,感到春意盎然。也就是作者高度赞扬工作人员兢兢业业的敬业精神。作者要表达这一精神,是怎样布局谋篇的呢?让学生再讨论再探究,最后得出结论:是按方位顺序写的。从月台正面、中间、前面、两旁等等。紧接着再问:你们想一想,在生活中间,有没有从一件小事一个小地方,反映了人的心灵美。学生说的非常好,说了小商店,虽然很小,但小店里的东西准备得那么齐全,为人民服务是那么周到。
简介:摘要笔者认为,在基础护理教学中要提高学生的素质,就要注重发挥学生的主体作用,有效地调动学生的主观能动性,激发学生的学习潜能,启发学生思维,培养学生的创新精神。
简介:摘要学生是课堂教学的主体,这已成为全体教育工作者的共识,课堂教学中充分体现学生的主体性,是课堂教学的本质属性之一,也是数学课改实验中对课堂教学改革的迫切要求,更是我们必须遵循的教学原则之一。在数学课改实验中,如何充分体现学生的主体性呢?结合几年的工作实践,下面对这一课题谈几点粗浅的认识。
简介:摘要目的探讨计算CT严重指数(CTSI)和改良CT严重指数(MCTSI)对修订版亚特兰大分类(RAC)下急性胰腺炎(AP)严重程度的评估作用,及其预测临床预后的价值。方法基于前瞻性录入的AP数据库,回顾性筛选2012年1月至2020年12月南昌大学第一附属医院消化内科连续收治的成人AP住院患者临床资料,由两名影像科医生独立评估影像学资料录入数据库中计算CTSI和MCTSI评分,分析其与RAC严重程度分级的差异和临床预后的关系;以急性生理和慢性健康评分Ⅱ(APACHE Ⅱ)为对照,采用受试者工作特征曲线评价CTSI和MCTSI对持续器官衰竭和感染性胰腺坏死(IPN)的预测价值。结果研究共纳入2 612例AP患者,年龄(50±15)岁,其中男1 547例(59.2%),女1 065 例(40.8%)。按RAC标准分类,AP分为轻症胰腺炎(MAP)699例(26.8%)、中度重症胰腺炎(MSAP)1 098例(42.0%)、重症胰腺炎(SAP)815例(31.2%);MCTSI对AP严重程度的判定与RAC相近,分别为MAP 668例(25.6%)、MSAP 1 207例(46.2%)、SAP 737例(28.2%),而CTSI判定的SAP患者较少(400例,15.3%)。CTSI和MCTSI评分判定的AP严重程度与临床预后均相关(r=0.06~0.43,均P<0.05)。与APACHE Ⅱ评分比较,CTSI预测IPN的曲线下面积(AUC)最高(AUC=0.85,95%CI:0.83~0.87),其次是MCTSI(AUC=0.82,95%CI:0.80~0.85);APACHE Ⅱ预测持续性器官衰竭的准确性高于CTSI和MCTSI评分,其AUC分别为0.73(95%CI:0.71~0.75)、0.72(95%CI:0.70~0.74)和0.72(95%CI:0.70~0.74)。结论MCTSI判定的AP严重程度与RAC一致,CTSI判定的SAP患者较RAC少。CTSI和MCTSI均与临床预后显著相关;CTSI和MCTSI预测IPN的准确性较高,但预测持续性器官衰竭的准确性低于APACHE Ⅱ。