简介：【摘 要】目的：分析尿沉渣与尿常规在尿液检验中的相关性。方法：随机选取2020年5月-2021年5月间被我院所收集进行检验的40例尿液样本进行研究，将其分为尿沉渣组与尿常规组，对比不同检查方式的检查结果。结果： 40例尿液样本的结果显示，有36例样本均呈阴性，两组结果有4例不一致，差异度显著，有统计学意义P＜0.05，后经尿沉渣证实有误的结果均呈阴性。结论：尿常规使用尿液分析仪无法完全替代尿沉渣仪器检查，在尿液检验时应当将二者结合起来，以此提升诊断的准确度。

简介：【摘要】目的：分析干化学法联合尿沉渣在尿常规检验中的应用价值。方法：选取在我院行尿常规检验的86例泌尿科患者，为其实施干化学法检测、尿沉渣检查，分析检查结果。结果：干化学法、尿沉渣法检测定量白细胞、红细胞的阳性率差异不显著（P＞0.05）。两种方法联合检测定量白细胞的阳性率明显高于干化学法、尿沉渣法（P＜0.05），对红细胞定量的阳性率明显高于干化学法、尿沉渣法（P＜0.05）。结论：在尿常规检验中，干化学法、尿沉渣法各有优势，临床应用中可将这两种方法联合起来，提升异常问题的检出率，为疾病判断提供依据。

简介：摘要目的分析在尿液检验中采用尿常规及尿沉渣的检验效果。方法选择我院2018年1月至2018年12月收治的76例行尿常规检验的患者，奇偶法将其分析对照组（尿常规检验）和观察组（尿常规及尿沉渣检验），每组38例。对比两组患者检验的结果。结果观察组定量红细胞28.95%和定量白细胞的阳性率34.21%高于对照组10.53%、5.26%；观察组错误率2.63%均低于对照组21.05%，P＜0.05存在统计学意义。结论尿常规以及尿沉渣具有各自的优点以及缺点，将两者进行综合检查，能够有效的提升检查的准确度，以免出现漏检现象。

简介：【摘要】目的：分析在尿常规检验中干化学法与尿沉渣的应用价值。方法：本次研究所纳入对象为开展尿常规检验的患者（n=80），均为我院2020.5～2021.8月收治。所有患者均开展干化学法与尿沉渣检验，对比单独检验效果与联合检验的效果。结果：80例患者经临床诊断，阳性患者、阴性患者分别50例、30例；尿沉渣检验阳性38例、阴性19例；干化学法检验阳性40例、阴性20例；干化学法与尿沉渣联合检验阳性48例、阴性28例。相对比，准确性、灵敏度、特异度联合检验明显高于单一检验（P

简介：【摘要】目的：分析于尿液检验中实施尿沉渣与尿常规的优势，并对二者的相关性展开研究。方法：本项研究针对某时期于我院行尿液检验的患者，研究时间范围在2021年1月-2022年3月，研究入组对象总数为110例。对入组研究人员均行尿沉渣及尿常规检验，并对两种尿液检验的结果进行统计和对比，包括对两种方式检验下白细胞、红细胞，以及尿蛋白阳性检查率；红细胞、白细胞，以及尿蛋白检验结果符合率。结果：在白细胞、红细胞以及尿蛋白阳性检出率方面，采用尿常规检验的阳性检出率分别为18.18%、20.91%、11.82%；采用尿沉渣检验的阳性检出率分别为21.82%、23.64%、10.91%。对比结果无差异（P＞0.05）。在两种联合尿液检验方式于白细胞、红细胞及尿蛋白结果符合率方面，白细胞检验结果符合率为92.73%、红细胞检验结果符合率为93.64%、尿蛋白检验结果符合率为95.45%。结论：在行尿液检验的过程中，选用尿沉渣、尿常规检验均有一定优势，两种方式都是不可替代的存在，需要实际检验过程中结合患者情况予以科学选择，如有必要可二者联合应用，以此提高临床尿液检验准确性。

简介：【摘要】目的：对尿沉渣和尿常规检验在尿液检验中的效果加以分析。方法：研究时间为2020年1月至2021年1月，研究对象为100例尿常规检验患者，一组采用尿沉渣检测（观察组），一组采用尿常规检测（对照组），两组例数相等，比较效果。结果：比较两组的尿蛋白、白细胞及红细胞阳性率无明显区别（P>0.05）。结论：尿沉渣与尿常规检验在尿液检验中均发挥了自身的价值。传统尿沉渣检测优势独特，但临床如有必要可以联合应用两种检测方法，促进诊断准确率的提升，为患者后续的诊治提供坚实的基础。

简介：【摘要】目的：此文分析干化学法与尿沉淀法在常规检验中的应用效果。方法：随机选取在我院进行尿常规检验的190例患者，对比不同检验方法的白细胞和红细胞阳性率。结果：干化学法、尿沉渣法检测均能够被用于临床尿常规检查之中，但单一检验结果与联合检验结果存在明显差异，P＜0.05说明存在对比意义。结论：将干化学法、尿沉渣法检测联合应用于尿常规检验，能够更为准确的反应患者真实各项指标水平，为医生提供准确的病况数据，有利于对症治疗方案的制定及实施，在临床诊断上具有重要意义。

简介：【摘要】目的 分析与讨论尿沉渣和尿常规检查在孕妇尿液检验中的价值。方法 随机抽取丰镇市妇幼保健计划生育服务中心2021年1月至12月80例 孕检人员作为研究对象，均提供尿沉渣和尿常规检查，针对诊断结果对比。结果 80例孕妇经尿液检验，临床确诊20例为阳性，其中，尿沉渣阳性率为15.00%，尿常规阳性率为16.25%，联合检测阳性率为22.50%，尿沉渣特异度、灵敏度、准确度分别为96.67%、50.00%、85.00%，尿常规依次为96.67%、55.00%、86.25%，联合检测分别是98.33%、85.00%、95.00%。结论 在孕妇尿液检验中，联合使用尿沉渣和尿常规检查更具有价值。

简介：摘要：目的：研究化学方法和尿沉渣方法在尿液常规检查中的临床疗效。方法：选取2022年1月到2022年2月，我院收治的189例需要进行尿常规检验的患者，将其分为对照组和实验组，对照组使用化学法，实验组使用化学法与尿沉渣联合方法。结果：化学法与尿沉渣联合方法比之于化学法检验单独检验，白细胞、红细胞的检出率较高，两者之间有显著性差异（P<0.05)。结论：在尿常规检查中，采用干化学方法与尿沉渣方法相结合的方式，可提高血、白细胞的检出率及准确度。

简介：摘要：目的 研究分析在尿常规检验中联合运用干化学法与尿沉渣检验的效果。方法 选择医院中2022年8月至2023年6月期间的住院病历78例，按照随机数字法分组为观察组以及对照组每组39例。分别实施干化学法、尿沉渣法以及联合检验三种方案。对比不同方案检验准确率。结果 联合检验的准确率显著高于单一尿液干化学方法检验、尿沉渣方法检验（P<0.05）。结论 临床上进行尿液常规检验时，干化学方法和尿沉渣方法各有其优势和劣势。考虑到这些因素，可以考虑将两种方法结合应用，以充分利用各自的优点，提高检验效率并获得更全面的检验结果。

简介：摘要：目的：探讨尿沉渣与尿常规在尿样检验中的作用。方法：选取本院住院尿标本100例，进行尿沉渣镜检及尿常规检验。比较两种检验结果的临床表现及漏诊情况，并进行比较。结果：与尿液常规比较，尿液沉渣的细菌阳性率、红细胞阳性率及白细胞阳性率均高于尿液，但两者无统计学意义（P＞0.05）；其中，尿沉渣检验与尿液常规检验、合并检验的漏诊率无显著性差别（P＞0.05）。结论：尿常规与尿沉渣检验都是尿液检验中常用的检验手段，两者各有利弊，需要结合检验，以提高尿液检验的精度，降低漏诊概率。

简介：目的探讨尿常规的检验方法,分析其影响因素,寻求应对措施,提高检验质量。方法研究UF-500i全自动尿沉渣分析仪、Urisys2400尿干化学分析仪的工作原理、操作方法及注意事项,严格按照使用说明书和操作规程,用上述两种仪器和显微镜检查法分别对同一份尿液标本进行检测,对三者的检测结果进行分析比对。结果UF-500i全自动尿沉渣分析仪自动化程度高,检测速度快,但在工作过程中容易受多种因素影响,其检验结果存在着不同程度的假阳性和假阴性,不能完全取代显微镜检查。结论目前尿常规检验的最佳组合方式为：尿干化学分析仪筛查＋尿沉渣分析仪筛查＋显微镜镜检确认。

简介：摘要目的探讨干化学法与尿沉渣法在尿常规检验中的临床应用效果。方法选自2013年1月至2014年12月在我院进行尿常规检验的120例患者，将其平均分成2组，分别命名为观察组和对照组。观察组患者采用尿沉渣法检验，对照组患者采用干化学法检验。结果观察组患者定量红细胞阳性率及定量白细胞阳性率均高于对照组患者。结论尿沉渣法在临床上检验的准确率较高，临床应用价值较大，可将其作为首选检验方法。

简介：【摘要】目的：分析尿沉渣检查与尿常规检查在尿液检验中的相关性。方法：选择我院收治的尿液检验患者135例作为本次研究的对象，所有患者均为2018年1月至2020年2月于我院接受检查的，所有患者均进行尿沉渣检查与尿常规检查，检查后，对比不同检查方式对尿蛋白、白细胞、红细胞阳性率以及符合率。结果：检查后，两组检查方式在尿蛋白、白细胞、红细胞阳性率以及符合率无明显数据差异（P＞0.05）。结论：在尿液检验中，尿沉渣检查与尿常规检查均具有非常好的诊断效果，但均存在不足之处，因此在临床诊断中，应根据临床需求选择合适的诊断方式，必要时也可联合检查，用以更高的保证诊断结果的准确性，从而使患者第一时间能得到正确的治疗方案，继而保障了患者 生命质量。

简介：

简介：摘要目的研究分析干化学法联合尿沉渣检验尿常规的临床效果。方法选择在2013年5月至2015年3月入住我院接受治疗的150例需接受尿常规检查的患者作为研究对象，将其临床资料进行回顾性分析，并随机分成三组各50例，分别采用干化学法、尿沉渣法以及干化学联合尿沉渣法三种方法进行检验，对比三种检测方法的尿常规检查结果。结果干化学法在尿常规检测中的定量红细胞与定量白细胞阳性检测率分别是16.0%与8.0%，而尿沉渣法分别是5.0%与20.0%，干化学法与尿沉渣联合组的检出率分别是34.0%与22.0，采用干化学法联合尿沉渣检查的定量白细胞与定量红细胞阳性率明显高于干化学检查组以及尿沉渣检查组，且具有明显的统计学差异（P<0.05）。结论采用干化学法联合尿沉渣检查尿常规，具有很好的临床检测效果，值得在临床上广泛推广。

简介：摘要目的探讨并分析尿常规检验中的尿沉渣与尿常规相关性。方法此次研究的对象是选择2014年9月—2015年5月入住我院行尿液检验者126例，将其临床资料进行回顾性分析，并根据单盲随机分组。63例进入实验组，给予尿沉渣检验；余63例进入对照组，给予尿常规检验。观察对比结果。结果①对照组中，尿蛋白阴性率82.54%，阳性率17.46%。白细胞阴性率77.78%，阳性率22.22%。红细胞阴性率76.19%，阳性率23.81%；实验组中，尿蛋白阴性率84.13%，阳性率15.87%。白细胞阴性率79.37%，阳性率20.63%。红细胞阴性率77.78%，阳性率22.22%。两组红细胞、尿蛋白、白细胞阳性率及阴性率相比，差异无统计学意义（P>0.05）。②两组尿蛋白阳性符合9例，阴性符合52例，（52/63），检验总符合率96.83%。白细胞阳性符合11例，阴性符合48例，检验总符合率93.65%。红细胞阳性符合13例，阴性符合47例，检验总符合率95.23%。检验符合率较高。结论尿常规检验中尿沉渣与尿常规均有重要意义，可联合两种方法检验，提高准确性。

简介：摘要目的探讨尿干化学法联合尿沉渣法用于尿液检验的临床效果。方法选择余姚市中医医院门诊行尿常规检验的疑似尿路感染患者200例(2018年1－10月)进行前瞻性研究，采集200例患者的新鲜晨尿标本，分别采用尿干化学分析仪、尿沉渣分析仪对尿液标本进行检测，比较尿干化学法、尿沉渣法的尿常规检测指标。以尿液细菌培养结果为参照，计算和比较尿干化学法、尿沉渣法、尿干化学法＋尿沉渣法对尿路感染的诊断灵敏度、特异度、准确率，再采用一致性检验，分析尿干化学法、尿沉渣法、尿干化学法＋尿沉渣法与尿液细菌培养结果的一致性。结果(1)尿干化学法、尿沉渣法对尿红细胞、白细胞、透明管型等指标的检测结果比较，差异均无统计学意义(t＝0.562、0.343、0.901，均P>0.05)。(2)200例疑似尿路感染患者中，有157例患者经尿液细菌培养证实为尿路感染，其余43例无尿路感染。尿干化学法、尿沉渣法对尿路感染的诊断灵敏度、特异度、准确率比较，差异均无统计学意义(χ2＝0.120、0.081、0.022，均P>0.05)，但尿干化学法＋尿沉渣法对尿路感染的诊断灵敏度、特异度、准确率分别为96.18%、97.67%、96.50%，均高于尿干化学法、尿沉渣法(χ2＝6.497、6.081、11.923、8.219、4.962、12.858，均P<0.05)。经一致性分析，尿干化学法＋尿沉渣法对尿路感染的诊断结果与尿液细菌培养结果之间的一致性良好，Kappa值为0.854，而尿干化学法、尿沉渣法与尿液细菌培养结果之间的一致性均为中等，Kappa值分别为0.642、0.637。结论尿干化学法与尿沉渣法联合用于尿常规检验，可提高尿常规检验的准确性，有利于提高尿常规检验在尿路感染诊断中的价值。

简介：摘要目的探讨尿沉渣和尿常规在尿液检验中的应用价值。方法选取2015年1月1～10日我院搜集的100例尿液样本，采用双盲法随机分组方式，将其分为研究组与对照组，各50例。对照组给予尿常规进行尿液检验，研究组联合尿沉渣与尿常规检查，比较两组尿液样本中的红细胞、尿蛋白及白细胞检验结果。结果研究组红细胞检出例数为27例，尿蛋白检出例数为34例，白细胞检出例数为22例，检出率分别为54.0%、68.0%、44.0%；对照组红细胞检出例数为19例，尿蛋白检出例数为25例，白细胞检出例数为14例，检出率分别为38.0%、50.0%、28.0%，研究组检出率明显高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论尿液检查过程中，联合尿沉渣与尿常规检查，有助于提高检验诊断准确率，临床应用价值高，值得广泛推广。

简介：