对比利培酮口服液与奥氮平治疗脑器质性精神障碍的临床效果差异

对比利培酮口服液与奥氮平治疗脑器质性精神障碍的临床效果差异

聂薇

大庆市第三医院 163000

【摘要】目的 对比脑器质性精神障碍治疗中利培酮口服液与奥氮平临床效果差异。方法 选取我院收治脑器质性精神障碍患者74例为研究对象，时间2020年7月-2021年7月；按照数字表法分为常规组37例（应用奥氮平治疗）和实验组37例（应用利培酮口服液治疗），对两组患者临床治疗有效率及用药期间不良反应发生情况进行对比与分析。结果 实验组患者临床治疗有效率与常规组相比，组间无明显差异（P＞0.05）。同时实验组患者嗜睡、体重增加不良反应发生率较常规组低；失眠、锥体外系反应发生率较常规组高，组间差异明显（P＜0.05）。结论 脑器质性精神障碍治疗中利培酮口服液与奥氮平用药疗效相近，但利培酮口服液与奥氮平用药不良反应存在明显差异，应结合患者实际病况合理选择用药。

【关键词】脑器质性精神障碍；利培酮；奥氮平

[Abstract] Objective To compare the clinical effects of risperidone oral liquid and olanzapine in the treatment of brain organic mental disorders. Methods 74 patients with brain organic mental disorders in our hospital were selected as the research objects from July 2020 to July 2021; According to the digital table method, 37 cases were pided into routine group (treated with olanzapine) and experimental group (treated with risperidone oral liquid). The clinical treatment efficiency and adverse reactions of the two groups were compared and analyzed. Results there was no significant difference between the experimental group and the conventional group (P > 0.05). At the same time, the incidence of drowsiness and weight gain in the experimental group was lower than that in the routine group; The incidence of insomnia and extrapyramidal reaction was higher than that in the conventional group, and the difference was significant between the groups (P < 0.05). Conclusion the efficacy of risperidone oral liquid and olanzapine in the treatment of brain organic mental disorders is similar, but there are significant differences in adverse reactions between risperidone oral liquid and olanzapine. The drug should be selected reasonably in combination with the actual condition of patients.

【 key words 】 brain organic mental disorder; Risperidone; Olanzapine

脑器质性精神障碍（脑器质性精神病），英文名称brain organic mental disorders，临床神经科常见病；大部分患者多因肿瘤、外伤或脑部感染、病变等原因患病，主要病症表现为意识障碍、遗忘症、头痛头昏、焦虑、情绪不稳等症状，严重影响患者身心健康【1】。当前，临床上多给予脑器质性精神障碍患者以药物治（如利培酮、奥氮平）。本研究将对脑器质性精神障碍治疗中利培酮口服液与奥氮平临床效果差异进行对比与分析，现作如下阐述：

1. 基线资料和方法

1.1基线资料

选取我院收治脑器质性精神障碍患者74例为研究对象，时间2020年7月-2021年7月；按照数字表法分为常规组37例（应用奥氮平治疗）和实验组37例（应用利培酮口服液治疗）。常规组脑器质性精神障碍患者男、女患占据人数比为18:19；患者年龄最小值32、最大值81，年龄平均（53.67±1.63）岁。实验组脑器质性精神障碍患者男、女患占据人数比为17:20；患者年龄最小值34、最大值79，年龄平均（53.51±1.57）岁。经科学计算与对比，两组临床基线资料未呈现出明显差异（P＞0.05）；可做对比研究。

1.2方法

1.2.1常规组

给予常规组患者以奥氮平（生产厂家：浙江华海药业股份有限公司；批号：国药准字H20143292；规格：10mg）治疗。用法：口服；用量：初次用药剂量为10mg，每日1次；后续可根据患者实际病情变化合理调整药物用量为每次2mg-20mg，每日1次。连续治疗30d，且治疗期间不使用其他药物。

1.2.2实验组

给予实验组患者以利培酮口服液（生产厂家：常州四药制药有限公司；批号：国药准字H20065005；规格：30ml:30mg）治疗。用法：口服；用量：初次用药剂量为每次1mg，每日1次；后续可根据患者实际病情变化合理调整药物用量，但最大用药剂量不能超过每次7mg。同上述常规组一致连续治疗30d，且治疗期间不使用其他药物。

1.3指标观察

采用BPRS简明精神病评定量表对两组患者临床疗效进行评估与对比，以治愈（治疗后BPRS 评分下降＞ 75%）、显效（治疗后 BPRS 评分下降 50% ～ 74%）、有效（治疗后BPRS 评分下降 25% ～ 49%）、无效（未达上述治愈、显效或有效标准）为评估标准。对于两组患者治疗期间不良反应（嗜睡、体重增加、失眠、锥体外系反应）发生情况进行观察、记录，统计发生率。

1.4统计学分析

本次实验数据录入spss18.0统软件中处理。

2. 结果

2.1对比两组临床疗效

经评估与对比，实验组患者临床治疗有效率与常规组相比，组间无明显差异（P＞0.05）。详见下表。

表 1 对比两组临床疗效[n(%)]

2.2对比两组不良反应发生情况

经观察与统计，实验组患者嗜睡、体重增加不良反应发生率较常规组低；失眠、锥体外系反应发生率较常规组高，组间差异明显（P＜0.05）。详见下表2。

表 2对比两组不良反应发生情况[n(%)]

3. 讨论

临床上，已明确脑器质性精神障碍主要是因个体存在脑血管病、颅内感染、癫痫、酒精中毒或帕金森等原因导致病发。相关文献表示【2】：大多数脑器质性精神障碍患者都是多由慢性酒精中度导致脑组织损伤而引发不同程度的精神症状，且其脑部组织损伤越严重其发生精神障碍的几率就越大。现阶段，针对脑器质性精神障碍临床主要采用药物治疗【3】，常使用抗精神病类药物（口服）给予患者以治疗。作为一种非典型性抗精神病药，奥氮平能够与人体内组胺 H 受体、多巴胺受体以及α肾上腺素受体等进行有效结合，并以此抑制个体大脑神经元兴奋性，从而达到抗精神病的作用。用药后，该种药物并不会影响患者脑部神经系统中的纹状体网络及其运动功能。但实际用药中，患者会出现体重增加、泌乳素增加以及嗜睡等不良反应【4】。而作为苯并异恶唑衍生物的一种，利培酮能够很好的与人体内多巴胺D 2 受体以及 5 羟色受体进行有效结合，从而改善其精神障碍。但实际用药中， 患者会出现便秘、锥体外系反应以及失眠等不良反应。

综上，脑器质性精神障碍治疗中利培酮口服液与奥氮平用药疗效相近，但利培酮口服液与奥氮平用药不良反应存在明显差异，应结合患者实际病况合理选择用药。

参考文献 
　　[1]尤坤，王勇.阿立哌唑与奥氮平治疗精神分裂症患者的效果及其对糖脂代谢影响的比较[J].中国医药科学，2020，10（22）：71-74. 
　　[2]高海龙，崔洪梅，李德生，等.奥氮平与阿立哌唑治疗慢性精神分裂症患者的临床效果比较[J].中国实用医药，2020，15（31）：144-146. 
　　[3]韩峰.阿立哌唑与氯氮平对慢性精神分裂症患者疗效及脂质指标的影响比较[J].中国现代药物应用，2020，14（21）：203-204. 
　　[4]薛斌，许冰岚，杜熔淦.奥氮平联合阿立哌唑治疗对难治性精神分裂症疗效、糖脂代谢及安全性的影响[J].中外医疗，2020，39（19）：79-81.