PVP与保守治疗骨质疏松椎体极重度压缩性骨折的临床疗效比较

 PVP与保守治疗骨质疏松椎体极重度压缩性骨折的临床疗效比较

代思梦

彭州市人民医院 四川 彭州 611930

摘要：目的 对比观察临床对骨质疏松椎体极重度压缩性骨折进行治疗的过程中，对采取PVP与保守治疗的效果差异。方法 整理本院收治患者病历，将2020年6月-2021年6月时间段内于院内接受治疗的骨质疏松椎体极重度压缩性骨折患者资料抽取68份进行分析，患者按治疗方案不同均分，2组各34例，参照组为保守治疗患者，研究组为PVP治疗患者，总结不同方案治疗下的效果差异，分析不同方案的适用性。结果对患者治疗效果对比研究组更高，有统计差异（P＜0.05）。患者痛感在治疗前相近（P＞0.05），治疗后下降，得分于研究组更低，有统计学差异（P＜0.05）。 结论 临床对骨质疏松椎体极重度压缩性骨折进行治疗的过程中，对采取PVP治疗能够更好的改善患者椎体指标，让患者活动性得到更好的恢复，减少其疼痛感，适合应用。

【关键词】骨质疏松；PVP治疗

Abstract: Objective To compare the effects of PVP and conservative treatment in the treatment of extremely severe osteoporotic vertebral compression fractures. Methods the medical records of the patients admitted to our hospital were sorted out. The data of 68 patients with extremely severe vertebral compression fracture of osteoporosis who were treated in our hospital from June 2020 to June 2021 were analyzed. The patients were equally pided into two groups according to different treatment schemes, with 34 cases in each group. The reference group was conservative treatment patients and the study group was PVP treatment patients. The differences in the effects of different schemes were summarized and the applicability of different schemes was analyzed. Results compared with the study group, the therapeutic effect on the patients was higher with statistical difference (P < 0.05). The pain of the patients was similar before treatment (P > 0.05), but decreased after treatment, and the score was lower in the study group (P < 0.05). Conclusion in the clinical treatment of extremely severe vertebral compression fracture of osteoporosis, PVP treatment can better improve the vertebral body index of patients, better recover the activity of patients, and reduce their pain. It is suitable for application.

【 key words 】 osteoporosis; PVP treatment

PVP（经皮椎体成形术）是当前对骨质疏松椎体极重度压缩性骨折进行治疗的常用手段，在治疗过程中能够达到较好的效果[1]。而本次研究即通过保守治疗方式进行对比，观察其确定的疗效。

1 资料和方法

1.1.一般资料

整理本院收治患者病历，将2020年6月-2021年6月时间段内于院内接受治疗的骨质疏松椎体极重度压缩性骨折患者资料抽取68份进行分析，患者按治疗方案不同均分，2组各34例，参照组为保守治疗患者，研究组为PVP治疗患者。参照组中患者79岁为最高年龄，56岁为最低年龄，组内患者年龄均值处于（67.85±11.85）岁；其中14例为女性患者，另20例为男性患者。研究组中患者80岁为最高年龄，57岁为最低年龄，组内患者年龄均值处于（68.34±11.34）岁；其中15例为女性患者，另19例为男性患者。对比以上患者基线资料指标，可见未出现统计学差异（P＞0.05），可以通过对比进行分析。

1.2方法

1.2.1参照组

参照组采取保守方案对患者进行治疗，让患者保持卧床休息，按照患者骨折程度选择药物和以期对患者进行治疗，护理人员遵照医嘱帮助患者进行功能训练。

1.2.2研究组

研究组对患者进行PVP治疗。对患者进行局部浸润麻醉后，监测其心电等指标情况，使用X光指导对患者骨折部位进行监控，患者术中采取俯卧位，对椎弓根进行确定后对手术床进行旋转，对椎体旋转进行纠正。于伤椎进行单侧穿刺，穿刺针进入1/3后观察穿刺角度，不能调整后向伤椎推进1/2，将人骨水泥推入伤椎，水泥注入分4次进行，单次剂量1.4毫升。对水泥注入后的分布情况进行观察，确保达到椎体1/3位置。

1.3观察指标

对比患者接受不同方案治疗的效果差异，并对患者治疗前后的痛感变化进行评估。

判别标准[2]：患者接受治疗后检测其椎体指标有大幅度改善、活动度明显好转、生活质量显著提升的为显效；患者接受治疗后椎体指标及活动度均有一定改善，生活质量有所好转的为有效；患者接受治疗后未达到上述标准的为无效。显效及有效患者数量于各组内占比为有效性。

患者在接受治疗前后分别评估其痛感程度，方法为视觉模拟法，总分为10分，患者所得分值与其痛感程度间相关性为正向。

1.4 统计学分析

本次研究计算分析过程使用SPSS21.0软件完成，t和x²进行检验，（±s）作为计量资料，率作为计数资料，对比有显著差异时（P＜0.05）。

2 结果

2.1对患者接受治疗的效果进行对比

对患者治疗效果对比研究组更高，有统计差异（P＜0.05）。数据见下表1。

表1  患者接受治疗的效果进行对比[n（%）]

2.2对比患者痛感情况在治疗后的变化

患者痛感在治疗前相近（P＞0.05），治疗后下降，得分于研究组更低，有统计学差异（P＜0.05）。数据见下表2。

表2  患者痛感情况在治疗后的变化对比（±s）

3 讨论

老年患者骨质疏松情况较为严重，容易引起椎体极重度压缩性骨折，患者在常规治疗方案下需要保证绝对的卧床休息，并通过药物或仪器进行治疗，但总体治疗效果不佳[3]。而PVP治疗是当前临床常用的治疗方案之一，手术操作在X线指导下进行，对患者椎体部位进行穿刺，并采取人骨水泥进行注入，对骨质疏松导致的空缺进行弥补，改善患者的椎体情况，对患者的骨折伤情达到更好的治疗效果。

根据研究结果显示，对患者治疗效果对比研究组更高，有统计差异（P＜0.05）。患者痛感在治疗前相近（P＞0.05），治疗后下降，得分于研究组更低，有统计学差异（P＜0.05）。可见，相较于保守治疗，PVP治疗对于痛感的缓解程度更强，患者恢复情况更好，对于改善老年人生活质量更有益处。

综上所述，临床对骨质疏松椎体极重度压缩性骨折进行治疗的过程中，对采取PVP治疗能够更好的改善患者椎体指标，让患者活动性得到更好的恢复，减少其疼痛感，适合应用。

参考文献：

[1]苏健,陈熙洋,陈世忠,韦以宗. 调曲复位后椎体成形治疗骨质疏松性胸腰椎中重度压缩性骨折临床观察[J]. 光明中医,2021,36(22):3816-3819.

[2]陈天良,练子荣,萧钦. 椎体成形术配合补肾活血中药对胸腰椎骨质疏松性重度压缩性骨折的影响分析[J]. 按摩与康复医学,2020,11(10):44-46.