简介：<正>司法监督是当今世界各国普遍采用的行政控权手段。在我国,对行政权的司法监督乃是一个新课题,是整个行政权监督体系中最为薄弱的环节。本文将从我国实际出发,联系西方发达国家和苏联,东欧社会主义国家司法监督的理论与实践,着重就行政合法性与合理性问题进行比较研究,以期得出有借鉴意义的结论。

简介：对规范和事实的不同安置，以及由此折射出的对合法性与正义性的不同态度，构成了西方法学史的全部。但至少到目前为止，纠缠于规范与事实、合法与正义之间的争论似乎并未取得令人满意的成果。而从现代西方哲学的商谈理论中我们发现，只有放弃学术立场上的任何一种“独断”，实现规范与事实、法律共同体与相应“听众”之间的合意，并对合法性与正义性进行适合法学语境的重新解读，才能最终缓解甚至消除合法性与正义性（妥当性）之间的冲突。

简介：正当性概念是法哲学、政治哲学的总概念。在这一总概念之下，证成性与合法性概念具有重要的学理意义和实践价值。在西方思想史上，“证成性”强调法律或国家的道德上的优越性，应理解为正当化的一种进路，是正当性概念的题中应有之义，它与社会学意义上公众对法律或国家的认可、遵从共同构成了完整的正当性概念。从正当性到合法性是法哲学史上最具深刻意义的转变，“合法性”概念应在狭义上使用，可视为正当性的一种变体，正当性与合法性的对立统一是现代法律制度重要特征。尽管在现代社会正当性通常表现为合法性，但合法性与正当性概念不可混淆，更不可互相代替。正当性概念完整的结构、独特的性质、不可替代的功能，使它有理由成为法哲学的核心概念。

简介：现代民族国家是一个法律共同体这一命题,必然隐含着国家利益合法性转向这一结论。关于个体、国民、公民与国族等法律单元及其关系的基本原理,构成了这一合法性转向的逻辑起点和思想内涵,同时也是对这一合法性转向的法理申述,说明了现代国家及其法权的组织原则,表现为四项基本原理和六项原则。

简介：<正>一、行政行为合法性审查的概念和特点现代行政管理范围非常广泛,十分复杂并具有很强的技术性,国家行政机关在实施行政管理过程中的违法情况在所难免。为了保证国家行政机关依法行政,保障公民、企事业单位、社会团体和其他社会组织的合法权益不受损害,就必须对国家行政机关的行政行为进行监督,其中最重要的方法之一就是进行合法性审查。所谓行政行为的合法性审

简介：<正>《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定“人民法院审理行政案件,对具体行政行为是否合法进行审查”。学理上称这条规定为行政诉讼的“合法性审查原则”。认真掌握这个原则,深刻领会它的内涵和精神实质,并在实践中正确贯彻执行,是我国行政诉讼制度稳步健康发展的关键,也是人民法院顺利审理行政案件的关键。一、合法性审查的特点、根据和作用1.合法性审查是行政诉讼的明显特点。毛主席说:“对于物质的每一种运动形式,必须注意它和

简介：侦查讯问的合法性,是指侦查讯问活动按照刑事诉讼法对侦查讯问的主体、讯问的方式、讯问的地点、讯问的顺序、讯问时应当保障的犯罪嫌疑人的权利的要求来开展;侦查讯问的公正性,是指侦查讯问的实体内容和讯问程序过程要体现公平、公道、合理、正义等价值目标.但我国现阶段的侦查讯问仍存在着不公正性的问题,要克服这种不公正性,可以确立有限沉默权的原则,完善立法,提高执法理念.

简介：我中华民族上下五千年,垂统而治,代代相系,其间虽有战乱割据,且"五百年必有王者兴",甚或夷狄入主中夏,但未有若晚清以来遭遇挑战之大事变之烈者。我们认为,欲理解今日中国之现状乃至未来中国之走向,确需厘清近代中国激变时代的遭遇与回应,不知来龙焉知去脉?今年适逢辛亥革命一百周年,相信海内外会隆重纪念,学界也会跟进,晚清民初的相关研究势将再次成为热点。本文关注的是,晚清变局下的政治合法性流失与作为回应的法制改革挫败之关系。

简介：监视居住属于非羁押性强制措施，对于被监视居住的犯罪嫌疑人、被告人只能限制人身自由，而不能剥夺人身自由。监视居住有其独特的功能和价值，但必须严格遵守适用的条件和程序。违法采用监视居住措施，可能使监视居住成为变相的羁押措施，并为刑讯逼供的实施提供便利。为此，检察机关应当强化对于监视居住决定与执行的法律监督。

简介：面对日益复杂的行政事务，传统行政法学研究体系越来越显得力不从心。现代行政法学寻求变革的一种体现便是规制理论。规制理论需坚持传统严格法律拘束及法律形式学说的解释方法。当前户外广告规制领域，一些政府的规制方式看似运用了规制理论对社会资源进行了合理化配置，实则无法经受诸多合法性的非难。公、私阵地上的户外广告发布经营权并不相同．私人阵地上的户外广告发布经营权本身是以私法权利义务关系为基础所构建的权利束。户外广告管理的规范模式应当区分此二者，除对公共阵地进行行政特许之外，政府的主要责任在于对户外广告市场的监管。作为规制理论运用的前提，合法性的论证需要超出行政法的范围，放眼于更广的制度框架内，进行全面彻底的审查。惟此，规制理论才能在维护体系之完整的前提下，去探讨最佳的决策方案。

简介：伴随着区域经济一体化进程，区域行政规划逐渐兴起，同时也面临着合法性的质疑。从行政与法律的关系来看，在法律保留原则之下，区域行政规划必须具有组织法上的明确授权，但并不必然要求具备行为法上的依据。从中央与地方关系来看，在现行宪政体制之下，区域上级政府统一编制实施区域行政规划具有法律上的明确授权和宪政基础；同时基于纵向行政分权和地方政府自主性，区域地方政府间自主联合编制实施区域规划也具有相应作用空间。

简介：<正>1法律是统治阶级整体意志的集中体现。国家要求公务人员必须依法执行公务,以实现统治阶级的整体意志,但公务人员是有个人意志的具体的人,在执行公务的过程中,其个人意志客观上也必然起作用。这样,当公务人员的个人意志与统治阶级的整体意志基本相一致时,法律就得到准确的实施,如果在公务员执行公务的过程中这两种意志发生不协调,甚至冲

简介：法国诱惑侦查最早起源于司法实践,主要用于打击毒品交易、淫媒以及扰乱市场经济秩序的一些犯罪。20世纪90年代,里昂海关官员涉讼案在法国政坛引起轩然大波,直接促成立法者表决通过诱惑侦查的正式法律,确立了诱惑侦查的程序框架。此后,新的立法尤其是2004年的贝尔本二号法律又对诱惑侦查制度进行了全面的改革,引发了对该侦查机制合法性规制的担忧。与其他国家相比,法国的诱惑侦查模式具有四大特质：较周密的判例设定、较审慎的适用原则、较独特的合法性认定标准以及较宽泛的法官裁量权。其中,严格限定诱惑侦查的适用范围以及“以客观标准为主、主观标准为辅”的合法性认定标准尤其值得中国学习。

简介：我国公务执法行为不规范的现象普遍存在,冒充执法人员诈骗的案件也频繁发生,这导致司法实务中经常出现执法相对人对公务行为的合法性产生认识错误的案件。对这一问题的处理结论,直接关系到罪与非罪的界限,因而具有重大实务意义。公务行为合法性的认识错误问题,与此要素在妨害公务罪中的体系地位密切相关。认为公务行为合法性是构成要件要素的观点,被认为存在刑事政策上的难题;而客观处罚条件说则会导致自相矛盾的结论,也无法妥善处理基于合理原因的认识错误;违法要素说没有成功区分合法性的基础事实和合法性的评价本身,并且与二分说一样,都建立在公务行为的合法性等于反抗行为的违法性这一错误假设基础之上。既然妨害公务罪的行为构造是反抗合法的公务行为,那么,公务行为的合法性就应该属于构成要件要素,至于构成要件要素说可能引发的刑事政策上的难题,可以通过行为人所属外行人领域的平行评价理论和未必的故意理论来解决。

简介：安乐死的合法性问题，主要涉及安乐死的正当性问题和安乐死与法的关联性问题。前一问题，以权利推定理论为根据进行了论证；后一问题，则主要从社会实证的角度做答。研究的主要目的是论证自愿安乐死的合法性，同时也希望通过一种论证方案的展开来确定安乐死研究的理论支撑点。

简介：《吉林省人口与计划生育条例》所确定的单身女性生育权属于一种法律权利，而不是宪法权利；该条例的制定是有法律依据的；它所规定的单身女性生育权并没有侵害到代际平等权。

简介：中国古代在法律和法律解释中，对法律合法性的阐述被置于对“天人”之关系的追问中，及“通古今之变”的追求中。中国占代追求通过法律解释和法律调整中人们的“身心之和”，通过两造的道德内省实现对两造的道德约束。“求实质公平”为中国古典法律解释的结果旨归。

简介：在社会法语境下，劳动者集体行动合法性的内涵应当包括法律规制、道德层面和认知层面。我国劳动者的集体行动在合法性三个层面的不完备状态，产生了一系列的问题，包括形式法治产生的消极路径依赖、非正式规则形成的负面效应，以及阻碍了劳资矛盾解决的制度化构建。基于这些问题在权利定位和治理体制的深层根源，从权利可实现的角度来看。与其仅仅从法律文本或者道德规范上主张权利，毋宁重新审视合法性的实践途径：在资源的优化配置中解决集体行动合法性的产业基础问题；在推进集体协商的机制建设中解决法性面临的实践问题；在劳动关系伦理的实践中化解合法性存在的认知危机。

简介：晚近，各种非政府组织在全球范围内迅速兴起，成为国际经济关系和国际经济秩序发展进程中一支重要的结构性力量，对于传统的国际经济法与国际经济秩序带来了巨大的全方位冲击。文章认为，这种现象表征了传统国际经济法的诸多问题和深刻危机，这种危机触及到国际经济法的总体架构和理论前提，是一种国际经济法的“合法性危机”，主要表现为南北发展矛盾、国家中心主义、经济中心主义和发展意识形态等。文章尝试提出了解决此种“合法性危机”的可能思路，具体包括：非政府组织对于国际经济法的信息、生成、实施和争端解决过程的开放准入，国际政治、经济、社会、人权、文化诸种领域和各种问题的关联互动以及国际经济法从权力模式向法治模式乃至治理模式的范式转型。

简介：定点清除是国家运用无人机或特种作战方式进行的有预谋的致命武力行动,其目的是清除在境外的某些特定人员.定点清除目前已成为美国、以色列等国应对恐怖主义或其他不对称威胁的必要手段和核心政策.定点清除在现行国际法框架下不具有合法性,美以两国企图通过扩大武装冲突外延、增设自卫实施条件等“国家法律战”的方式为其披上合法外衣.在现存社会体系中,合法化是通过遵循既有规则而实现的,无视国际共识、歪曲现行法律的辩护不可能使美以的武力行动获得国际合法性.