简介：摘要目的观察并对比传统疝修补术、无张力疝修补术在腹股沟疝中的临床治疗效果。方法择取2010年12月至2016年12月期间于笔者所在医院行腹股沟疝治疗的40例患者，按照使用的不同术法为患者分组选择传统疝修补术的20例患者归入对照组，选择无张力疝修补术的20例患者归入研究组。组间对比疗效、术中出血量、住院时间、复发率等指标。结果研究组总有效率、术中出血量、住院时间、复发率均优于对照组（P＜0.05）。结论相较于传统疝修补术，无张力疝修补术可以减少患者出血量，缩短住院时间，预防腹股沟疝的复发，其临床疗效更加显著。

简介：摘要目的对比分析无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果。方法选择四川省威远县镇西中心卫生院2017年5月—2018年6月期间收治的31例行无张力疝修补术的腹股沟疝患者作为观察组，选择四川省威远县镇西中心卫生院同期收治的31例行传统疝修补术的腹股沟疝患者作为对照组。比较两组手术指标、并发症发生率以及疼痛评分。结果观察组各项手术指标、并发症发生率以及疼痛评分均明显优于对照组。结论相较于传统疝修补术，采用无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效更为理想，其具有恢复快、患者预后理想、并发症发生率低等优势，值得临床推广。

简介：摘要目的探讨针对老年腹股沟疝患者的临床优选手术治疗方案。方法将我院2016年1月至2017年2月诊治的腹股沟疝老年患者共计74例为研究样本，将患者平均分组为观察组、对照组。观察组行疝环填充式无张力疝修补术，对照组行传统腹股沟疝修补术，比较两组手术效果。结果观察组患者的手术用时、下床活动之间以及住院时间均短于对照组；观察组患者的术后并发症率为8.11%，对照组的术后并发症率为29.73%，两组资料相比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论疝环填充式无张力疝修补术治疗老年腹股沟疝疗效确切，安全性高，该治疗方案值得应用推广。

简介：摘要目的探究分析腹腔镜疝修补术、无张力疝修补术与传统疝修补术的疗效比较。方法选取2015年5月至2017年6月南京鼓楼医院收治的腹股沟疝患者48例，随机分为选择腹腔镜疝修补术为A组（16例），无张力疝修补术为B组（16例），传统疝修补术患者为C组（16例）。比较分析三组患者的手术指标、术后复发和并发症发生情况。结果A、B、C三组在手术指标上的手术时间、首次下床活动时间、住院时间比较得到，选择腹腔镜疝修补术的A组效果最佳，选择传统疝修补术的C组最差（P＜0.05）。且A组患者在复发率和并发症的发生情况均优于的其他两组，具有统计学意义（P＜0.05）。结论三种治疗方式均可完成对腹股沟疝修补，且主要以腹腔镜疝修补术的操作简单、对患者创伤小，且具有较低的复发率和并发症情况，效果显著，值得临床推广实践。

简介：摘要目的在腹股沟疝患者治疗过程中采用疝环填充式无张力疝修补术和传统的疝修补术治疗，对比分析临床治疗效果。方法本次探究需要利用自愿参与原则在我院所收治的腹股沟疝患者中选取54例作为样本人群，就诊时间段是2015年1月—2016年1月，按照随机数字表法对54例患者实行均分，2组患者分别命名为研究组和参照组，每组27例患者。参照组患者应用传统的疝修补术治疗，研究组患者应用疝环填充式无张力疝修补术治疗，将两组患者实行不同治疗后得到的组间数据进行统计学分析。结果随访2年内，研究组患者手术时间、术后住院时间、下床活动时间、术后复发率、并发症发生率均显著性更佳，对比参照组患者而言存在统计学意义且P＜0.05。结论在腹股沟疝患者治疗过程中采用疝环填充式无张力疝修补术治疗的临床疗效明显更佳。

简介：摘要目的比较传统疝修补术、无张力疝修补术在腹股沟疝治疗中的效果，分析术中出血量。方法用双色球分组法将2016年2月1日—2017年9月1日在本院就诊的100例腹股沟疝患者分成对照组50例（传统疝修补术）、观察组50例（无张力疝修补术）。对比两组术中、术后指标及并发症。结果观察组手术用时（43.26±5.25min）、术后下床活动时间（12.26±2.10小时）、住院天数（6.29±1.14天）都比对照组短，切口长度（3.51±0.26cm）更小，失血量（22.26±3.15ml）更少，术后疼痛分数（3.18±0.64分）更低，各种术后并发症发生率相比，观察组更低（P＜0.05）。结论和传统疝修补术相比，无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效更高，能够减少出血量。

简介：摘要目的探讨用疝环填充式无张力疝修补术和传统的疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法将我院收治的59例腹股沟疝患者作为研究对象，对比采取传统的疝修补术治疗（对照组，27例）与应用疝环填充式无张力疝修补术治疗（观察组，32例）在手术时间、下床时间、住院时间及术后不良反应发生率等方面的差异性。结果观察组的各项手术指标均明显优于对照组，且不良反应发生率低于对照组，组间对比结果均有显著差异（P＜0.05）。结论应用疝环填充式无张力疝修补术治疗腹股沟疝，可取得较为显著的临床治疗效果，且安全可靠，值得推广。

简介：摘要目的在腹股沟疝患者中分别采用腹膜外腹腔镜疝气修补术、传统疝修补术进行治疗，比较分析治疗效果。方法将2016年4月—2018年4月作为研究时间段，在该时间段中从我院选取100例腹股沟疝患者进行探究分析，随机分成对照组与观察组各50例，将传统疝修补术应用在对照组中，将腹膜外腹腔镜疝气修补术应用到观察组中，比较两组患者的手术治疗效果以及并发症的发生率。结果相较于观察组，手术治疗效果对照组明显较差，差异具有统计学意义（P＜0.05）；观察组患者的并发症发生率明显较低，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论在腹股沟疝患者中分别采用腹膜外腹腔镜疝气修补术的治疗效果显著，有效降低了并发症的发生率，同时改善了患者的临床症状，值得临床推广应用。

简介：摘要目的研讨传统疝修补术与无张力腹股沟疝修补术后慢性疼痛的发生原因。方法选择我院近1年收治的52例腹股沟疝患者作为实验对象，并根据不同疝修补术式分组，Ⅰ组（n=25）接受传统疝修补术治疗，Ⅱ组（n=27）接受无张力疝修补术治疗，对比评估两组术后慢性疼痛的发生情况。结果两组术后半年的慢性疼痛发生率相比，无统计学意义（P＞0.05），但术后1年相比，Ⅱ组慢性疼痛发生率为3.7%，相比Ⅰ组的慢性疼痛率显著降低，比较有统计学意义（P＜0.05）。结论腹股沟疝手术患者发生慢性疼痛的原因与所选术式有关，经无张力疝修补术治疗较传统手术更利于减少慢性疼痛的发生，值得推荐。

简介：摘要目的探究腹股沟斜疝患者接受无张力修补术和传统修补术干预的价值。方法选取腹股沟斜疝患者60例，所选时间为2017年1月—2018年3月，依据其就诊时间差异分组，对照组实施传统修补术治疗，实验组则实施无张力修补术治疗，对比2组腹股沟斜疝患者干预结果的差异性。结果实验组腹股沟斜疝患者的手术出血量、手术用时、住院时间均明显短于或少于对照组（P<0.05）；实验组的并发症几率明显低于对照组（P<0.05）。结论与传统修补术相比，腹股沟斜疝患者接受无张力修补术治疗，能够取得更高的价值。

简介：摘要目的探讨无张力疝气修补术与传统疝气修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法选择我院2014年6月～2015年6月收治的80例腹股沟疝患者，按照患者治疗意愿分为两组。对照组患者仅接受传统疝气修补术，观察组患者行无张力疝气修补术。观察两组患者治疗效果，随访一年，比较两组患者疾病复发率。结果观察组和对照组患者在治疗总有效率上比较差异有统计秀意义（P＜0.05）。随访一年，观察组患者复发率10%显著低于对照组22.5%，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论针对腹股沟疝患者可行无张力疝气修补术，相较于传统的疝气修补术，该手术方式能够帮助患者快速改善临床症状，安全有效，且复发率较低，值得临床推广。

简介：摘要目的对腹股沟斜疝患者分别采取疝环充填式疝修术、平片无张力疝修术治疗，对比其临床效果。方法选取2016年1月—2018年1月，到我院进行治疗的104例腹股沟斜疝患者，将其分为两组。对照组52例，采取疝环充填式疝修术治疗；观察组52例，采取疝环充填式疝修术治疗。结果两组患者术中出血量、手术时间、住院时间等相关手术指标无显著差异（P>0.05）；观察组患者的并发症发生率低于对照组（19.23%VS36.54%）（P<0.05）。结论两种疝修术治疗腹股沟斜疝均能起到良好的效果，临床疗效相似，其中平片无张力疝修术的并发症更少，具有推广价值。

简介：摘要目的分析对比疝环充填式疝修术与平片无张力疝修术治疗腹股沟斜疝的临床价值。方法选取2015年3月—2018年3月来我院治疗的腹股沟斜疝患者80例，随机分为观察组和对照组各40例，对照组进行疝环充填式疝修术，观察组进行平面无张力疝修术，比较两组临床疗效。结果两组手术时间、术中出血量、住院时间差异无统计学意义（P＞0.05），观察组手术费用明显低于对照组,差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论疝环充填式疝修术与平片无张力疝修术治疗效果不存在显著差异，平片无张力疝修术治疗费用明显低于疝环充填式疝修补术。

简介：摘要目的对比分析传统疝修补、疝环充填式疝修补与平片无张力式疝修补治疗腹股沟疝的临床效果。方法选择2013年2月-2015年12月在我院进行诊治的腹股沟疝患者100例，随机分为三组。传统组采用传统疝修补术治疗，疝环充填组采用疝环充填式疝修补术治疗，平片无张力组采用平片无张力式疝修补治疗。观察三组的手术时间、术后住院时间、下床活动时间和术后复发率。结果疝环充填组的手术时间、术后住院时间、下床活动时间明显短于传统组和平片无张力组(P<0.05)；疝环充填组的复发率为9.09%(3/33)，明显低于传统组的30.30%(10/33)和平片无张力组的14.71%(5/34)(P<0.05)。结论疝环充填式疝修补术具有手术时间短、住院时间短、术后恢复快以及复发率低等优点，值得应用推广。

简介：摘要目的探讨传统手术、与小儿腹腔镜腹股沟斜疝内环口疝囊高位结扎术治疗小儿疝气的临床疗效及安全性。方法选择2014年4月至2016年4月期间我院收治的273例小儿疝气患者作为研究对象，对照组179例，主要采用传统手术治疗，观察组94例，主要采用小儿腹腔镜腹股沟斜疝内环口疝囊高位结扎术治疗，比较两组患者的临床疗效及手术指标。结果观察组的总有效率为94.68%，对照组的总有效率为94.41%，组间比较具有统计学意义（P<0.05）；观察组患者的手术时间、术中出血量、自主活动时间、住院时间等资料均优于对照组，组间比较具有统计学意义（P<0.05）；两组的并发症发生率存在显著差异（P＜0.05）。结论小儿腹腔镜腹股沟斜疝内环口疝囊高位结扎术治疗小儿疝气的疗效与传统手术相当，具有创伤小、恢复快、术后并发症少等优势，值得在临床上推广。

简介：摘要目的对平片无张力疝修补术和疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的手术治疗效果展开研究对比。方法选取2015年5月到2017年5月的腹股沟疝患者70例，将其随机分为两组，每组各35例患者，分别命名为实验组与对照组，对实验组患者采用疝环充填式无张力疝修补术进行治疗，对对照组采用平片无张力疝修补术进行治疗。结果经对比实验，发现实验组患者治疗的总有效率明显高于对照组患者治疗的总有效率，且实验组患者的并发症发生概率与患者手术后的疼痛发生概率都明显低于对照组患者，患者手术后的复发率为0，也低于对照组患者，差异明显，具有统计学意义（P＜0.05）。结论采用疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的治疗效果相对于平片无张力疝修补术的治疗效果要显著，在医学临床领域具有一定的推广意义。

简介：摘要目的比较腹腔镜疝修补术、无张力疝修补术治疗的效果。方法选取笔者所在医院于2017年3月—2018年3月收治的腹股沟疝患者60例，作为本次研究对象，通过电脑完全随机分组法，将之分为腹腔镜组（腹腔镜疝修复修补术，n=30）、无张力组（无张力疝修补术，n=30）。结果腹腔镜组并发症少于无张力组，组间差异有统计学意义（P＜0.05）；而无张力组治疗费用明显低于腹腔镜组，组间差异有统计学意义（P＜0.05）。结论腹腔镜疝修补术的并发症发生率最低，无张力疝修补术性价比最高。

简介：摘要目的探讨和分析疝环充填式无张力疝修补术在腹股沟疝中的应用效果。方法将我院在2014年1月—2016年6月期间接受治疗的50例腹股沟疝患者选取为本次的研究对象，将其按照随机数字表法分为对照组与研究组，每组25例。研究组患者采用无张力疝修补术进行治疗，对照组患者采用传统疝修补术进行治疗，将两组患者在术后的并发症发生情况进行比较。结果研究组患者的并发症发生率明显的低于对照组患者，两组间相比，P<0.05，差异具有统计学意义；研究组患者的手术时间、住院时间以及术后活动时间均明显的短于对照组患者，两组间相比，P<0.05，差异具有统计学意义。结论疝环充填式无张力疝修补术在腹股沟疝中的临床治疗效果较为显著，可以得到理想的治疗效果，该手术方法具有很高的安全性，操作简便，患者的并发症发生率相对较低，术后恢复快，对患者造成的损伤较小。值得在临床上广泛应用。

简介：摘要目的探讨无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法选择2015年4月至2016年4月期间我院收治的60例腹股沟疝患者作为研究对象，并随机分为观察组和对照组，观察组给予无张力疝修补术治疗，对照组给予传统疝修补术治。结果观察组的手术时间、首次下床活动时间、住院时间、复发率及并发症发生率等均显著低于对照组，两组的差异比较有统计学意义（P<0.05），结论无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效较好，可显著降低腹股沟疝再次复发，安全可靠，值得在临床上推广。

简介：摘要目的观察并比较不同疝修补术治疗腹股沟疝效果。方法随机选择笔者经治的86例腹股沟疝患者为研究对象，按照术式不同分为两组，对照组接受传统疝修补术治疗，观察组接受无张力疝修补术治疗，观察并比较两组术中出血量、手术时间、下床时间、住院时间、术后疼痛持续时间、并发症发生率和疾病复发率。结果两组患者数值变量之间的差异均有统计学意义（P<0.05），对照组出血量高于观察组，对照组手术时间、下床时间、住院时间和术后疼痛持续时间更长；两组患者并发症发生率之间的差异无统计学意义（P>0.05），复发率之间的差异具有统计学意义（P<0.05）。结论与传统疝修补术相比，无张力疝修补术治疗腹股沟疝能降低术中出血量，缩短手术时间、下床时间、住院时间和术后疼痛持续时间，降低疾病复发率，值得临床推广应用。