简介:【摘要】目的 分析和探究为冠状动脉造影术后患者提供并发症护理的方法及效果。方法 随机抽取了我院在2020年1月-2021年1月收治的140例冠状动脉造影患者作为对象,将其划分为实验组和对照组,对照组给予常规护理干预,而实验组在对照组的基础上又给予了系统性的术后并发症护理,然后对其护理结果进行对比。结果 实验组患者的护理总有效率(98.57%)和满意度(100.0%)均高于对照组(88.57%)、(90.0%),他们之间的研究数据差异具备统计学意义(P<0.05)。结论 在对冠心病患者实施冠状动脉造影术时,为其提供系统性的术后并发症护理,既可以使患者的并发症得到有效改善,而且还可以提高患者的护理效果和生活质量。
简介:摘要:目前ST段抬高型急性心肌梗死( STEMI)的治疗首先考虑经皮冠状动脉介入治疗( PCI)。但是,有超过一半的 STEMI患者存在冠状动脉多支血管病变( MVD)[ 1 ~ 3]。与单支血管病变相比, MVD 患者具有较高的早期和远期死亡率,反复心肌缺血、再发心肌梗死等不良心血管事件( MACE)的发生率也较高[ 3],影响患者预后。美国心脏病学会指南推荐,对于符合要求的 STEMI患者,可以对梗死相关动脉及至少 1个非梗死相关动脉实施 PCI( MV-PCI)。最近的一些随机试验和荟萃分析显示,针对血管造影显示有狭窄的非犯罪血管,立即 PCI也能起到作用。但根据临床现实和目前大多的试验分析和荟萃分析显示:与择期完成多支 PCI和仅对犯罪血管处理相比, MV-PCI在心脏性死亡、不良心脏事件等方面发生率均较高。不推荐对 MVD STEMI患者实施 MV-PCI,对于 MVD STEMI合并心源性休克和心脏骤停的患者也是如此。择期完成多支 PCI可能仍是大部分患者应采用的治疗策略。但是随着器械技术、医生素质、抗栓药物和降脂药物等的不断发展,以后在多支血管病变的处理中 MV-PCI会不断增多。
关键词:冠状动脉多支血管病变; ST段抬高型心肌梗死; PCI策略选择 多支血管病变的 STEMI( MVD STEMI)患者由于高死亡率,预后较差,所以在临床中特别需要关注,目前针对 MVD STEMI患者主要有三种 PCI策略:仅对梗死相关动脉行 PCI( culprit PCI),同时对梗死相关动脉及至少 1个非梗死相关动脉实施 PCI( MV-PCI),以及对梗死相关动脉实施 PCI后择期对非梗死相关动脉行 PCI( staged PCI)。尚无充分的试验确证哪一种是最优的选择。现就ST段抬高型心梗合并冠状动脉多支血管病变患者的 PCI策略选择进行综述。 一 同时对梗死相关动脉及至少1个非梗死相关动脉实施PCI /完全血运重建(MV -PCI) 急性 STEMI患者往往伴有全身炎症反应、凝血和内皮功能的异常,所以斑块的不稳定性不仅在梗死相关血管中出现,也会累及非梗死相关血管,及时采取完全血运重建可能会进一步稳定了其他危险病变[ 4~ 6]。在 PRAMI等的随机对照研究中[ 7],将梗死相关动脉 PCI组和完全血运重建组( PCI治疗包括对狭窄超过 50%以上的非梗死相关血管)进行对比观察。完全血运重建 PCI组虽然透视剂量和对比剂用量均增加、手术时间延长,但是梗死相关动脉 PCI组的并发症发生率与其相当( P=0.84)。在 23个月随访期内,梗死相关动脉 PCI组( 231例)非致死性心肌梗死、心脏性死亡和顽固性心绞痛联合终点(主要终点)发生率为 23%,完全血运重建组( 234例)为 9%。完全血运重建组顽固性心绞痛以及非致死性心肌梗死发生率降低,作为次要终点的再次血运重建率亦降低。其中心脏性死亡( HR 0.34, 95%CI 0.11 ~ 1.08,P=0.07) ,顽固性心绞痛 (HR 0.35, 95%CI 0.18 ~ 0.69,P=0.002) ,非致死性心肌梗死 (HR 0.32, 95%CI 0.13 ~ 0.75,P=0.009) ,再次血运重建( HR 0.30, 95%CI 0.17 ~ 0.56,P< 0.001)。 Mylotte 等[ 8]在一项研究中从 11530例 STEMI患者中选出 266例合并心源性休克和心脏骤停的患者,其中仅单支血管病变患者 97例,合并多支血管病变患者 169例;多支血管病变者被分为 culprit PCI 组( n= 103)和 MV-PCI组(n= 66),主要观察终点为术后 6个月生存率。该研究的结果提示 MV-PCI 组术后 6个月生存率高于 culprit PCI组。这一项多中心、前瞻、观察性研究表明,对 STEMI合并心源性休克和心脏骤停的患者行 MV-PCI可提高患者的短期生存率,改善预后。 二 梗死相关动脉实施 PCI后择期对非梗死相关动脉行 PCI(staged PCI) 一些相关研究认为急性 STEMI患者整体处于不稳定状态,梗死处的心肌细胞十分脆弱,此时非梗死相关血管通过剩余血流和侧支血流相对稳定一些,若此时也处理非梗死相关血管,可能会进一步损伤正常的心肌细胞[ 9-10]。 Kornowski等[ 11]在观察性研究中( HORIZONS-AMI 试验)将入选的多支血管病变接受 PCI 的 668 例 STEMI患者,分为 MV-PCI组 ( 275 例 ) 和 staged PCI组 ( 393 例 ) 。 1 年后进行统计学分析发现, staged PCI组的主要不良心血管事件 ( MACE) ( 包括再次梗死、死亡、缺血驱动的靶血管血运重建和卒中 ) 发生率有降低趋势,并且支架血栓发生率、全因死亡率和 TIMI 严重出血率降低,而这两组的缺血驱动的靶血管血运重建率和再梗死率相差无几,详见表 1。即使分析仅限于“真正择期”处理非罪犯病变 ( TIMI 0~ 2级血流血管的病变除外 ) , MV-PCI组的全因死亡率 ( 1.3% 比 8.0% , P = 0.04) 和心脏性死亡率 ( 0% 比 4.9% , P = 0.05) 均高于 staged PCI组。 项目 MV -PCI( 275例) Staged-PCI( 393例) P值 全因死亡率 9.2 2.3 < 0.0001 再次梗死率 6.5 4.7 0.29 缺血驱动的靶血管血运重建率 8.9 8.1 0.66 主要不良心血管事件发生率 18.1 13.4 0.08 明确的支架血栓发生率 5.0 1.6 0.01 TIMI严重出血率 4.0 1.3 0.02 表 1 staged PCI和 MV-PCI主要不良心血管事件和 TIMI严重出血率比较 ( % ) 三 仅对梗死相关动脉行 PCI( culprit PCI ) 目前很多文献指出急诊 PCI应仅针对梗死相关动脉,而不应牵涉非梗死相关动脉。欧洲心脏病学会指南支持 ST段抬高型心肌梗死合并冠状动脉多支血管病变仅需行靶血管血运重建,除非患者伴有心源性休克或在靶血管成功 PCI后病变高度不稳定且进行性缺血。但目前已有一些研究发现,对于 MVD患者,在已对梗死相关动脉行急诊 PCI的同时,建议处理非梗死相关动脉。 Politi 等[ 12]采用不同 PCI方案对 214例 MVD STEMI患者治疗,随访 2.5年发现,近一半行 culprit PCI的患者中至少发生 1项 MACE,明显高于 MV-PCI 组与 staged PCI 组,且 culprit PCI组心脏性死亡发生率、再次血运重建率及再入院率亦较高。近年来越来越多的文献不支持 culprit PCI,但仍缺乏大量循证医学的论证。 讨论: 综上的各项试验对比和荟萃分析仍有不足之处,在多支冠脉病变的患者中如何选择最佳的治疗方案,仍需大规模的临床数据和试验分析加以证明。但我们不难看出,对于多支冠脉病变的患者,越来越多的文献建议不仅要处理梗死相关血管,也要对相对严重的非梗死相关血管做相应的处理。大多的争论在于何时以何种策略行非梗死相关动脉 PCI最优。目前大多的文献支持行择期 PCI,认为择期 PCI不仅降低早期和远期死亡率、再发心肌梗死等不良心血管事件( MACE)发生率,而且与 MV-PCI相比更减少了患者手术风险和术后相关并发症的发生。但根据 2015年来的一些最新荟萃分析、 PRAMI研究以及 CvLPRIT等研究分析显示,对部分合并多支血管病变的 STEMI患者干预非梗死相关动脉可能安全且获益。美国 2015年 STEMI 防治指南更新中,建议对血液动力学稳定、 STEMI合并多支病变患者,可考虑对梗死相关动脉及至少1个非梗死相关动脉同时实施 PCI。根据中国 PCI指南( 2016)推荐,合并多支病变的 STEMI 患者在血液动力学稳定情况下择期完成非梗死 PCI,也可考虑对梗死相关动脉直接 PCI同时完成非梗死相关动脉的 PCI。对于合并严重心力衰竭和心源性休克的 MVD STEMI患者,根据指南建议,罪犯血管和非靶血管的 PCI可由经验丰富的医师完成。目前 staged PCI可能仍是大部分患者采取的措施。 MV-PCI策略仍然具有很高的风险,但我们也认识到 PCI的策略选择应该考虑个体化,并且会随着医学技术的进步不断地发生变化,新型生物可降解涂层药物洗脱支架的发展应用,完全可吸收支架的临床应用,新型抗凝、抗血小板药物、他汀类药物的不断发展以及医生素质和患者术后保健方法的不断提高, MV-PCI策略会较以前更多地成为医生的选择。 参考文献 Cannon CP, Weintraub WS, Demopoulos LA, et al.Comparison ofearly invasive and conservative strategies in patients with unstablecoronary syndromes treated with the glycoprotein IIb/IIIa inhibitortirofiban[ J] .N Engl J Med. 2001, 344(25):1879-1887. 2. Mcpherson JA, Maehara A, Weisz G, et al.Residual plaque burden in patients with acute coronary syndromes after successful percutaneous coronary intervention[J].JACC Cardiovasc Imaging.2012,5(3 Suppl):S76-S85. 3. Sorajja P, Gersh BJ, Cox DA, et al.Impact of multivessel diseaseon reperfusion success and clinical outcomes in patients undergoing primary percutaneous coronary intervention for acute myocardial infarction[ J] .Eur Heart J. 2007,28(14):1709-1716. 4.Goldstein JA,DemetriouD,Grines CL,et al.Multiple complex coronary plaques in patients with acute myocardial infarcation[ J].N Engl J Med.2000,343(13):915-922. 5.Ambrose JA.In search of the “vulnerable plaque”:can it be localized and will focal regional therapy ever be an option for Cardiac Prevention[J].J Am Coll Cardiol.2008,51(16):1539-1542. 6.王文静 .急性心肌梗死早期再灌注的临床分析及意义 [ J]。实用心脑肺血管杂志。 2012,20(7):1221. 7. Wald DS,Morris JK, Wald NJ, et al. Randomized trial of preventive angioplasty in myocardial infarction.N EngJ Med 2013,369: 1115-1123. 8.Mylotte D, Morice MC, Eltchaninoff H, et al.Primary percutaneous coronary intervention in patients with acute myocardial infarction, resuscitated cardiac arrest, and cardiogenic shock: the role of primary multivessel revascularization[J].JACC Cardiovasc Interv.2013,6(2):115-125. 9.Levine GN,Bated ER,Blankenship JC,et al.2011ACCF/AHA/SCAI guideline for percutaneous coronary intervention:a report of the American college of cardiology foundation/American heart association task force on practice guidelines and the society for cardiovascular angiography and interventions[ J].Circulation.2011,124(23):e574-e651. 10.李文慧、马建琴、宋彦恩 .急性心肌梗死 PCI中无再流现象的预防 [ J].疑难病杂志 .2009,8(11):700-702。 11.Kornowski R,Mehran R,Dangas G,et al. Prognostic impact of staged versus "one-time" multivessel percutaneous intervention in acute myocardial infarction: analysis from the HORIZONS-AMI ( harmonizing outcomes with revascularization and stents in acute myocardial infarction) trial. J Am Coll Cardiol.2011,58: 704-711. 12.Politi L, Sgura F, Rossi R, et al.A randomised trial of target-vessel versus multi-vessel revascularisation in ST-elevation myocardial infarction: major adverse cardiac events during long-term follow-u[J].Heart.2010,96(9):662-667.简介:【摘要】目的:探索高血压性脑梗死血管狭窄开展CT血管造影(CTA)诊断的临床应用价值。方法:筛选我院收治的高血压性脑梗死血管狭窄患者(80例)作为研究样本(2021年1月-2021年12月),对患者开展CT血管造影(CTA)诊断,并以数字减影血管造影(DSA)检查为诊断金标准(均已确诊),观察患者的病症检出情况、血管狭窄程度以及责任血管,计算检出率。结果:DSA组对高血压性脑梗死血管狭窄诊断(右侧狭窄、左侧狭窄、双侧狭窄)检出率100.00%高于CT血管造影(CTA)检出率96.25%,但差异对比无统计价值(P>0.05)。DSA组血管狭窄程度诊断(轻度、中度、重度、闭塞)检出率97.50%高于CT血管造影(CTA)检出率93.75%,但差异对比无统计价值(P>0.05)。DSA组对高血压性脑梗死血管狭窄责任血管(颅外动脉狭窄、颅内动脉狭窄、颅内外动脉均狭窄)检出率100.00%高于CT血管造影(CTA)检出率96.25%,但差异无统计价值(P>0.05)。结论:高血压性脑梗死血管狭窄患者开展CT血管造影(CTA)诊断价值较高,患者病症可得到准确的判断,且该诊断方式优势显著,不会对患者产生创伤,分辨率良好,可以准确判断评估责任血管,诊断准确率较高,值得临床推广。
简介:摘要 目的 观察不同入路行冠状动脉造影联合支架植入术治疗不稳定型心绞痛的临床疗效。 方法 将 82 例 2018 年 12 月至次年 12 月期间来到我院治疗的不稳定型心绞痛患者作为研究对象,根据两种不同的入路路径将所有患者平分成两组,一组患者经桡动脉入路,为研究组。另一组患者经股动脉入路,为对照组。比较两组患者的临床治疗效果,包括并发症发生率、穿刺时间和造影时间。 结果 研究组患者的并发症发生率低于对照组( p<0.05 ),穿刺用时和造影用时短于对照组( p<0.05 ),差异具有统计学意义。 结论 不稳定型心绞痛患者在采用冠状动脉造影联合支架植入术进行治疗时,选择经桡动脉入路可以降低并发症的发生率,缩短穿刺时间和造影时间。
简介:【摘要】目的 对比研究肺栓塞症状采取 CT 肺动脉造影、 MR诊断的效用。 方法 我院于 2017 年 8月至 2019年 4月收治 46例肺栓塞患者,将其作为研究对象, 分析肺栓塞症状采取MR、 CT 诊断情况与 MR 诊断肺栓塞阴性与阳性患者参数指标。结果 46例患者中,最终诊断结果为 24例肺栓塞, 25例完全栓塞, 21例部分栓塞,比较 CT 诊断情况,肺栓塞经 MR后,特异度与敏感性更高,数据之间比较 ,差异性存在统计学意义( P < 0.05);阴性肺栓塞患者 肺动脉干血流平均速度( 17.58±4.26 ) cm/s,肺动脉干血流峰值( 67.28±6.78 ) cm/s,肺实质信号强化变化率( 7.26±2.34 ) %,各项参数指标均高于阳性肺栓塞患者, 峰值时间( 7.26±2.34 ) s低于阳性肺栓塞患者 ,数据之间比较,差异性存在统计学意义( P < 0.05)。 结论 比较 CT 诊断情况,给予肺栓塞患者 MR 诊断,具有更加显著的诊断效果,能够在急诊中作为可疑肺栓塞诊断技术。
简介:[摘要]目的:总结了射频消融治疗心律失常并发症冠状动脉损伤问题的有关资料,分析并发症产生的原因,进一步减少或者避免并发症的发生,降低临床风险,提高临床安全性和疗效。方法:先总结了关于冠脉损伤的相关临床报道,分析了射频消融术中的点、线与冠脉走形的关系和损伤冠脉的可能性,提出了强化冠脉损伤问题的措施。结果:在临床诊疗中,做好充分的准备工作,总结临床经验,采用科学的临床措施,能有效提高手术安全性,减少冠状动脉损伤的发生。结论:射频消融治疗心律失常并发症冠状动脉损伤问题值得广大临床工作人员的重视。
简介:摘要:目的 对优质护理在冠状动脉心内支架置入患者术后康复的效果进行分析。方法 在本次研究中,对我院在2020年1月到2021年12月期间收治的86例急性心肌梗死患者作为研究样本,将其按照临床数字均分的方法分为对照组和观察组,两组患者人数均为43例,对照组采用常规护理模式,观察组患者采用优质护理措施,对两组患者治疗前后的生活质量以及患者术后的心脏功能恢复情况进行对比分析。结果 通过对两组患者的临床治疗期间的GQOLI-74评分进行对比,同治疗前相比两组患者数据均呈现先升高后降低的情况,且两组患者的评分在治疗后8d数据最高,两组患者间的数据差异符合统计学意义,P
简介:【摘要】目的:研究探讨CT脑灌注与血管造影用于临床急性缺血性脑卒中诊断的价值。方法:研究时间段为2018.9月~2019.9月,研究对象为该时间段中来我院进行检查的脑卒中病患,选取的研究例数为90例,根据不同的诊断方法进行平均分组。对照组采用血管造影进行诊断,而观察组则采用CT脑灌注结合血管造影进行诊断,对比两组不同的诊断结果。结果:在确诊概率的对比上,观察组的数值相对较高;在诊断特异性和敏感性数值对比上,观察组的数值相对较高;在对诊断结果满意度对比上,观察组的满意度相对较高(P<0.05)。结论:在对急性缺血性脑卒中进行诊断的过程中采用CT脑灌注联合血管造影能够有效提高确诊的概率,更好的为治疗方案提供有效的诊断依据。
简介:摘 要:目的:研究冠状动脉内支架置入术治疗老年冠心病患者的效果。方法:选择 2018年 10月 -2019年 12月到本院治疗老年冠心病的患者共 80例作为观察对象,依据随机分配法分成实验组和对照组。对两组患者采取不同的治疗模式后患者心机功能指标,其中包含: LVESD、 LVEF以及 LVDED,患者血小板凝血效率与聚集指标进行跟踪的记录与分析。结果:实验组患者患者心机功能指标,其中包含: LVESD、 LVEF以及 LVDED,患者血小板凝血效率与聚集指标数据均优于对照组, p<0.05,差异具有统计学意义。结论:运用冠状动脉内支架置入术治疗老年冠心病患者治疗效果显著,该项治疗模式可以推广运用。
简介:摘要目的 :通过对我科开展的经皮冠状动脉介入治疗的患者有可能出现的术后并发症制定预见预案,为临床护理实践及护理安全工作提供前瞻性金标准① 。方法 :选取 2018年 9月 16日至 2019年 9月 16日共计 644例行冠状动脉造影及冠状动脉介入治疗的患者,运用整体护理程序方法对患者术后可能出现的并发症制定预见预案。结果 :在经皮冠状动脉介入治疗的患者有可能出现的术后并发症预见预案金标准指导下,本科室 2018年 9月 16日至 2019年 9月 16日冠状动脉造影及 PCI术共完成 644例,术后发生穿刺侧肢体血肿 5例,占 0.7%,穿刺部位因压迫时间过长导致皮肤水泡 10例,占 1.55%,穿刺侧皮下轻度淤血 52例,占 8.07%,均通过加压包扎、冰袋冷敷护理后痊愈出院。有一例严重皮下出血伴有肢体疼痛、活动受限患者,院外指导肢体活动、皮下出血的处理,随诊两周痊愈。结论 :经皮冠状动脉介入术后并发症预见预案金标准在临床护理实践工作中得到医护人员及患者肯定。
简介:[摘要 ]目的 探讨 CT血管成像对下肢动脉硬化闭塞症的临床诊断价值。方法 回顾性分析 2014年 1月 -2017年 7月我院收治的下肢动脉硬化闭塞症患者 100例,于术前一周进行减影血管造影、 CT血管成像、彩超检查,对三种检测方法对于颅内肿瘤检出率比较。结果 减影血管造影、 CT血管成像、彩超检出率分别为 96.00%、 91.00%、 86.00%。减影血管造影和 CT血管成像检出率无明显差异( P>0.05),彩超检出率明显低于减影血管造影和 CT血管成像,差异有统计学意义( P<0.05)。结论 CT 血管成像技术应用于下肢动脉硬化闭塞症检查中具有可靠的准确性、安全性 , 临床应用价值较高。
简介:【摘要】 目的 分析螺旋CT血管造影检查(CTA)技术在心肌桥-壁冠脉(MB-MCA)血管形态学诊断中的应用价值。方法 选取2019年11月-2020年10月收治的经冠脉造影(CAG)确诊的70例MB-MCA患者纳入研究,患者均实施CTA检查,分析其对患者血管形态的评估效果。结果 与CAG检查相比,CTA在MB-MCA浅在型、深在型病变检出率方面与对照组相比无统计学差异(P>0.05)。CTA在深在型MB-MCA MB长度及MCA狭窄程度及浅在型MB-MCA MCA狭窄程度的检出情况上对比无统计学差异(P>0.05),CTA检出浅在型MB-MCA MB长度上与CAG有显著差异(P
简介:【摘要】目的:分析手术室预见性护理在急性冠状动脉内支架介入术中的应用效果。方法:研究对象是接受急性冠状动脉内支架介入术治疗的患者58例,时间在2020年6月至2021年2月,将患者分成预见组和常规组,每组29例,其中预见组主要接受手术室预见性护理,常规组主要接受常规护理,对比两组患者的护理效果、不良反应发生率、生活质量。结果:预见组的护理效果高于常规组,P