简介：摘要目的探讨经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的临床治疗效果。方法本文选择了我院2011年1月-2015年12月收治的胫骨下段骨折患者90例，将患者随机分为对照组（30例）与观察组（30例）；给予对照组患者以传统解剖钢板内固定进行治疗，而观察组患者则给予经皮锁定钢板内固定法进行治疗；比较两组患者各项实验效果。结果两组患者经不同治疗方式治疗后，观察组患者临床治疗有效率高于对照组；观察组患者手术时间、伤口愈合时间均短于对照组；观察组患者负重行走时间长于对照组；上述组间比较差异有统计学意义（P＜0.05）。结论给予胫骨下段骨折患者以经皮锁定钢板内固定方式进行治疗，临床治疗效果安全有效，对患者创伤小，患者软组织并发症少，骨折愈合快，值得临床广泛应用。

简介：【摘要】目的 对比微创经皮钢板内固定与传统切开复位内固定在胫骨骨折治疗中的应用效果。方法 选取2020年3月-2021年5月本院68例胫骨骨折患者，随机分为对照组（传统切开复位内固定治疗）与观察组（微创经皮钢板内固定治疗），对比治疗效果。结果 治疗优良率、手术时间、骨痂形成时间、术中出血量和住院时间方面，观察组较对照组优（P

简介：摘要目的研究分析采用经皮锁定钢板内固定术、传统解剖钢板内固定术对胫骨下段骨折患者的临床效果。方法将2015年2月—2017年6月我院治疗胫骨下端骨折的患者选取50例进行研究，根据随机分组法实施分组，其中包括对照组（n=25例，实施传统解剖钢板内固定术），实验组（n=25例，借助经皮锁定钢板内固定术行）。结果实验组患者和对照组患者的治疗总有效率分别为96%、72%，组间具有显著性差异（P＜0.05）。结论对于胫骨下段骨折的患者采用经皮锁定钢板内固定术实施治疗后，大大的提高了患者的临床疗效，临床推广价值比较广泛。

简介：【摘要】目的：研究在胫骨下段骨折的治疗中，经皮锁定钢板内固定术和传统解剖钢板内固定术两种治疗方法所起到的治疗效果。方法：我院将在2018年2月--2021年2月期间前来就诊的患者进行分组，按照时间先后顺序分为实验组和对照组两组，共计46例，每组患者各23例。其中实验组患者采用经皮锁定钢板内固定术的治疗方式，对照组则采用传统解剖钢板内固定术的治疗方式。对比两组治疗效果。结果：两组胫骨下段骨折患者的临床指标（手术时间、术中出血量、手术切口长度以及愈后时间）优于对照组，数据对比有临床统计学意义存在（P

简介：【摘要】目的：分析用经皮锁定钢板内固定术、传统解剖钢板内固定术对胫骨下段骨折的治疗价值。方法：入组本院2018年1月-2020年1月收治的胫骨下段骨折患者共45例，随机分组，对照组的患者给予传统解剖钢板内固定术治疗，观察组给予经皮锁定钢板内固定术治疗。比较两组手术临床指标、治疗前后患者踝关节功能评分和视觉模拟评分、并发症发生率。结果：观察组手术临床指标短于对照组，治疗后患者踝关节功能评分高于对照组，视觉模拟评分低于对照组，并发症发生率均优于对照组，P＜0.05。结论：经皮锁定钢板内固定术与传统解剖钢板内固定术治疗胫骨下段骨折效果存在差异，前者优于后者，可缩短治疗时间，并加速患者术后的康复，减少并发症，减轻患者痛苦和改善踝关节功能，加速骨折愈合，值得推广。

简介：摘要目的比较分析微创经皮锁定钢板内固定术与传统复位解剖钢板内固定术治疗胫骨骨折的临床效果。方法将2017年4月至2018年4月期间我院行微创经皮锁定钢板内固定术治疗胫骨骨折患者31例作为A组，选择同期接收并行传统复位解剖钢板内固定术治疗的另31例作为B组，对比两组治疗疗效。结果A组治疗后的切口长度、术中出血量、平均住院天数、骨折愈合时间、并发症发生率及优良率均优于B组（P＜0.05）。结论相较于传统复位解剖钢板内固定术，微创经皮锁定钢板内固定术治疗胫骨骨折的效果显著，可推广。

简介：摘要目的对经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定在胫骨下段骨折中的临床治疗效果予以对比分析。方法随机选取我院2012年1月至2013年12月间收治的胫骨下段骨折患者40例，将其均分为两组，分别作为对照组与观察组，对对照组患者应用传统解剖钢板内固定的治疗方法开展治疗，对观察组患者应用经皮锁定钢板开展治疗，对两组患者的临床治疗效果进行对比分析。结果观察组患者的骨折愈合时间为（10.9±0.5）周；对照组患者的骨折愈合时间为（17.5±0.5）周，两组患者相比具有明显的差异，并且差异具有统计学意义；另一方面，两组患者的石膏制动时间、手术过程中的出血量、手术时间等相比具有明显的差异，观察组患者明显优于对照组。结论将经皮锁定钢板应用于胫骨下段骨折患者的临床治疗中，具有良好的临床治疗效果，值得在临床应用中推广。

简介：　　摘要：目的：研究分析锁定钢板和传统钢板治疗股骨骨折内固定断裂率的差异。方法：此次研究的对象是选取了 2013年 9月至 2014年 9月我院收治的 70例股骨骨折患者，将其临床资料进行回顾性分析，并随机分为对照组和观察组，每组各 35例，对照组患者采用传统钢板治疗，观察组患者采用锁定钢板治疗，对比两组股骨骨折内固定断裂率的差异。结果：对照组患者的内固定断裂率为 25.7%，观察组患者的内固定断裂率为 11.4%，与对照组相比，观察组患者的内固定断裂率明显降低（ p<0.05）。结论：锁定钢板固定术治疗股骨骨折的内固定断裂率低，值得临床推广使用。  

简介：摘要目的分析经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的治疗效果。方法本研究选取2010年4月至2014年3月60例胫骨下段骨折患者为对象，将其随机分组。对照组患者采用传统解剖钢板内固定治疗，实验组患者采用经皮锁定钢板内固定治疗。术后随访1年以上，对比分析两组患者手术时间、骨折愈合时间、石膏制动时间、踝关节功能恢复情况的差异。结果采用t检验分析进行数据统计，实验组患者骨折愈合时间、石膏制动时间均明显短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。两组手术时间差异无统计学意义（P＞0.05）。采用卡方检验分析进行数据统计，实验组患者术后1年时踝关节Mazur优良率明显高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论经皮锁定钢板内固定治疗胫骨下段骨折疗效确切，有利于促进患者康复，临床应用效果优于传统解剖钢板内固定。

简介：摘要目的探究比较使用Liss钢板内固定与切开复位钢板内固定的方法治疗股骨远端骨折的临床效果。方法选取2010年到2012年我院收治的股骨远端骨折患者64例作为此次研究对象，将他们随机分为A组和B组。我们对A组采用Liss钢板内固定进行治疗，而对B组我们则使用切开复位钢板内固定的方式治疗患者，最后比较A组和B组患者的各项临床指标以及并发症发生情况。结果两组患者经过不同的手术治疗后，两组患者术中出血量以及手术时间均无明显差别，但A组骨性愈合时间，明显短于B组。术后，两组患者均出现了并发症，但A组的各项并发症人数均低于B组，并发症总人数远远也少于对照组，（P<0.05）。对A组和B患者进行HSS评定后，发现A组的优良率明显高于B组。结论Liss钢板内固定与切开复位钢板内固定治疗股骨远端骨折均有一定的临床疗效，但两者相比较，Liss钢板内固定具有更加的治疗效果，值得临床推广。

简介：摘要目的探讨研究微创经皮锁定钢板内固定与传统切开复位内固定治疗胫骨骨折的对比效果。方法将于本院收治的胫骨骨折患者中抽取出44例，将其根据治疗方法的差异性平均分成观察组和对照组。其中，对照组采取传统切开复位内固定，观察组采取微创经皮锁定钢板进行治疗，比较两组患者临床疗效。结果观察组手术切口长度、术中出血量、骨痂形成时间及骨折愈合时间等手术效果均较对照组对应值优，且P<0.05。结论针对胫骨骨折患者采用微创经皮锁定钢板内固定治疗，其疗效较传统切开复位内固定治疗效果更为显著，患者健康恢复进度快，值得推广。

简介：

简介：

简介：

简介：目的分析重建钢板内固定治疗锁骨骨折的临床疗效。方法2001年9月至2006年9月，采用重建钢板内固定治疗锁骨骨折52例。结果全部患者获得随访，随访时间8～14个月，平均11个月。骨折全部愈合，平均愈合时间6个月。结论重建钢板内固定治疗锁骨骨折，固定牢固，操作简单，能减少并发症并获得较好疗效。

简介：

简介：摘要目的探讨胫骨下段骨折采取经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗的临床价值。方法研究对象为2017年6月至2018年6月我院64例胫骨下段骨折患者，采取动态随机化分组，对照组及观察组各2组。对照组予以传统解剖钢板内固定，观察组实施经皮锁定钢板，观察两组骨折愈合时间、负重能力恢复、住院时间、不良事件发生情况。结果观察组骨折愈合时间、负重能力恢复、住院时间分别为（90.11±2.42）d、（63.07±2.81）d、（11.56±0.95）d，均低于对照组，P＜0.05；观察组不良事件发生概率（3.13%）低于对照组，P＜0.05。结论胫骨下段骨折治疗方面，相比传统解剖钢板内固定，经皮锁定钢板治疗效果更佳，病情恢复更快。

简介：

简介：

简介：摘要目的比较闭合复位钢板内固定和传统切开复位内固定术治疗下肢复杂骨折的效果。方法抽选我院在2015年—2017年收治的下肢复杂骨折患者共56例，采用随机抽样法完成患者划分工作，分组情况为实验组28例，使用闭合复位钢板内固定的方法进行治疗；对照组28例，使用传统切开复位内固定术进行治疗，对比两组患者恢复情况及各项指标。结果实验组患者总恢复率96.43%明显高于对照组78.57%，P＜0.05，两组患者在手术时间上的差异不显著（P>0.05），无统计学意义；实验组患者切口长度值、出血量值以及愈合时间值均小于对照组，且P＜0.05有统计学意义。结论闭合复位钢板内固定治疗下肢复杂骨折的临床效果优于传统切开复位内固定术，切口长度较小，愈合时间较短，值得推广。