简介：三是正当防卫行为的时间性—只有对正在进行的不法侵害才能实行正当防卫,在一个正当防卫行为中,因为王某并没有进行对顾某的侵害行为

简介：王某的行为是正当防卫还是防卫过当,农民甲用锄头击打乙的行为是正当防卫吗,本案王某的行为之所以属正当防卫

简介：摘要：正当防卫制度的核心就是防卫的限度，只有将防卫行为控制在法律所允许的范围内才能使其真正成为公民自我保护的一项刑法制度。确定正当防卫的必要限度，要从不法侵害的强度、不法侵害的紧迫性和不法侵害的法益的衡量方面来认定。在面对不法侵害的时候可以采取大于不法侵害的防卫强度，但必须是为了制止不法侵害而采取的，否则将成立防卫过当。不法侵害紧迫性即不法侵害所形成的合法权利的危险程度，不能使用强度要件来进行判断的时候，不法侵害的紧迫性就成为了衡量正当防卫必要限度的标准。另外，制止不法侵害的手段要与其所保护的法益相适应，不可为保护轻微的法益而造成严重的后果。

简介：摘要正当防卫制度的核心就是防卫的限度，只有将防卫行为控制在法律所允许的范围内才能使其真正成为公民自我保护的一项刑法制度。确定正当防卫的必要限度，要从不法侵害的强度、不法侵害的紧迫性和不法侵害的法益的衡量方面来认定。在面对不法侵害的时候可以采取大于不法侵害的防卫强度，但必须是为了制止不法侵害而采取的，否则将成立防卫过当。不法侵害紧迫性即不法侵害所形成的合法权利的危险程度，不能使用强度要件来进行判断的时候，不法侵害的紧迫性就成为了衡量正当防卫必要限度的标准。另外，制止不法侵害的手段要与其所保护的法益相适应，不可为保护轻微的法益而造成严重的后果。

简介：摘要：我国对于正当防卫的认定标准，在学术界中存在着较多争议主要是以其认定标准的分歧产生的主要为以结果无价值论为起点的形式诉讼观点，而在司法实务界因审判机关对于正当防卫的认定的尺度把控的不一致导致相类似的案件甚至出现截然不同的判决结果的产生。笔者试通过对于正当防卫的内涵分析结合近期典型案例试探索出我国正当防卫的认定未来应走向何种道路才能避免当今审判标准不一致的现状。

简介：摘要我国对于正当防卫的认定标准，在学术界中存在着较多争议主要是以其认定标准的分歧产生的主要为以结果无价值论为起点的形式诉讼观点，而在司法实务界因审判机关对于正当防卫的认定的尺度把控的不一致导致相类似的案件甚至出现截然不同的判决结果的产生。笔者试通过对于正当防卫的内涵分析结合近期典型案例试探索出我国正当防卫的认定未来应走向何种道路才能避免当今审判标准不一致的现状。

简介：正当防卫的限度是指法律规定的允许防卫人通过防卫行为对不法侵害人造成损害的最高限度,防卫行为对不法侵害人造成的实际损害程度不能明显超过必要限度,也就是防卫行为的强度为制止不法侵害所必需

简介：摘要近几年以来，大量案件在正当防卫与防卫过当的判定上出现了许多争议与分歧，因为，正当防卫与防卫过当之间的区别与限制条件一度成为了社会讨论的热门话题。俩者的定义都必须经过客观事实的调查与证据取整，以及当事人行为来判定，再结合法律和对社会危害程度进行综合分析，这是对司法责任与公证的检验，为了维护司法公证，保证人们合法权利，就一定要完善正当防卫与防卫过当的法律规定。

简介：摘要正当防卫作为一项违法阻却事由，在我国刑法中存在多年。但是，有学者表明在过去的几十年间该制度很少被应用。该制度被称为刑法上的“睡眠条款”，仔细思考是因为被害人过错在司法实践过程中没有被充分的利用以及我国的四要件犯罪理论存在的缺陷所致。因此,需要以侵害人过错为重点，结合犯罪理论对正当防卫加以研究。

简介：摘要随着媒体的报道和互联网信息的传播，昆山龙哥案得到了人们的广泛关注，与2016年于欢辱母杀人案一起，再次将正当防卫问题拉回到大众视线，同时引起了法律界的探讨。正当防卫问题在我国实践中存在着一定的疑问，如何解决成为了讨论焦点。针对正当防卫在国内的实践进行思考，谈谈现状和应对的测策略。

简介：摘要《中华人民共和国刑法》第二十条规定，“为保护国家、社会公共利益、人身、财产等权利不受持续的非法侵害，应当采取防止非法侵权行为，对非法侵权人造成损害的，应当自卫，不追究刑事责任”由此可见，正当防卫是公民在特殊情况下的一项特殊权利。是受国家法律支持和保护的，但是公民必须正确行使正当防卫权，才可达到合法的防卫目的和效果。同时，为了防止公民滥用这项权利，法律规定了自卫的限制条件。因此，正确认识正当防卫的原因和必要的限制条件，对于公民个人和司法机关都具有重要的现实意义。

简介：者进行羁押国家是否应当承担赔偿责任,被羁押国家应当承担赔偿责任的观点,行为被羁押国家是否应当承担赔偿责任形成了二种截然不同的观点

简介：特殊防卫权是抵抗和制止正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪的不法侵害而采取的防卫行为,三、不符合正当防卫条件的非法防卫行为非法防卫行为是指与防卫的形式或性质有关的不具备或不完全具备正当防卫合法条件的行为,而《刑法》第20条第3款虽然规定了特殊防卫权

简介：者进行羁押国家是否应当承担赔偿责任,被羁押国家应当承担赔偿责任的观点,行为被羁押国家是否应当承担赔偿责任形成了二种截然不同的观点

简介：者进行羁押国家是否应当承担赔偿责任,被羁押国家应当承担赔偿责任的观点,行为被羁押国家是否应当承担赔偿责任形成了二种截然不同的观点

简介：特殊防卫权是抵抗和制止正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪的不法侵害而采取的防卫行为,三、不符合正当防卫条件的非法防卫行为非法防卫行为是指与防卫的形式或性质有关的不具备或不完全具备正当防卫合法条件的行为,而《刑法》第20条第3款虽然规定了特殊防卫权

简介：正当防卫是我国公民的一项合法权利,但正当防卫在司法适用中存在着司法适用率低、判决结果与公众认知差距巨大、典型案例频发争议等弊端。正当防卫已经沦为一项僵尸性条款。之所以正当防卫制度在司法适用中存在诸多困境,既有正当防卫制度本身的界定不清晰,又有错误司法观念的影响,以及法院难以做出无罪判决的制度障碍。从观念上,应当清晰界定正当防卫制度;从立法上,应当完善正当防卫的立法机制;从制度上,应当消除正当防卫的制度障碍,使正当防卫制度重新焕发生机。

简介：摘要躲避原则是英美刑法中正当防卫适用中的限制条件。根据我国的司法实践来看，不应当在一般正当防卫和特殊正当防卫中适用躲避原则，对特殊人的防卫中和对物防卫中适用躲避原则，增加正当防卫的限制，以区别于针对纯正的不法侵害人的正当防卫，更好地保障人权，实现良好的社会效果。

简介：只有对家庭不法侵害能够进行正当防卫,三、在家庭中进行正当防卫与在社会上进行正当防卫的异同在家庭中进行正当防卫与在社会上进行正当防卫,在家庭中进行正当防卫与在社会上进行正当防卫

简介：只有对家庭不法侵害能够进行正当防卫,三、在家庭中进行正当防卫与在社会上进行正当防卫的异同在家庭中进行正当防卫与在社会上进行正当防卫,在家庭中进行正当防卫与在社会上进行正当防卫