简介:摘要:目的:探析肺胀患者接受中医护理方案对患者护理满意度的影响。方法:本次研究中,研究时间为2019年1月到2020年8月,收录该时间段本院在院肺胀患者共计50例,其中实施常规护理干预的25例患者录入对照组,实施中医护理方案的25例患者录入中医组,对比组间护理满意度及患者症候积分评价。结果:中医组患者护理满意度为96.00%,常规组患者护理满意度76.00%,组间数据分析存在统计学意义(P<0.05);中医组各项症候积分分析中,紫绀症状、胸闷症状、喘息症状、咳嗽症状等各项评分较之常规组各项评分,经SPSS 22.0软件分析数据差异显著(P<0.05)。讨论:基于肺胀患者的临床护理干预,中医护理干预措施更好地促进患者病情改善,临床应用价值显著。
简介:[摘要]目的 探讨临床针对肝胆外科患者开展柔性管理,对影响患者的遵医行为和心理情绪的效果。方法 选取2020年1月~2020年12月我院收治的80例行手术治疗的肝胆外科患者作为研究对象,采用随机数字法分为2组,将40例常规护理的患者纳入对照组,另外40例应用柔性管理的患者纳入观察组。对所有患者在护理干预前后利用焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)进行焦虑和抑郁的评分并比较,对所有患者的遵医行为利用问卷调查表进行评分并比较。结果 与干预前相比,所有患者在护理干预后的负性情绪均得到了显著降低,其中观察组评分降低更为显著,组内和组间差异均显著(P
简介:摘要:目的:标准化患者管理护理流程在辅助生殖助孕患者护理中的应用价值探究。方法:110例研究对象选取自2018年6月-2020年6月间在我院做辅助生殖助孕的患者,随机数字法将其划分为标准化管理的观察组(55例)和常规护理的对照组(55例)。比较两组的护理满意度评分、SAS焦虑评分和SDS抑郁评分情况。结果:观察组综合护理满意度评分为(89.67±6.54),对照组为(83.64±5.49),组间差异显著(t=5.2372,P<0.05)。且观察组的SAS评分(40.59±4.67)和SDS评分(34.01±5.26)均显著低于对照组(48.92±5.32)、(47.69±4.95),组间差异有统计学意义(t1=8.7269,t2=14.0461,P<0.05)。结论:标准化护理管理的辅助生殖助孕患者对护理过程的服务、业务、交流等方面满意度高,患者焦虑和抑郁的不良情绪显著降低。标准化管理有助于缓和护患关系,提高患者的配合度,建议推广。
简介:【摘要】目的:探究重症哮喘患者实施护理干预对其负面心理状态的影响。方法:纳入2018年3月至2020年8月时段内重症哮喘患者84例,以护理方式差异性予以分组,应用常规护理42例(归入对照组),实施整体护理干预42例(归入研究组),对比2组生活质量、负面心理情绪等。结果:干预前,2组SAS、SDS评分对比差异不大(P>0.05),经干预后,研究组较对照组SAS、SDS评分更低,且AQLQ生活质量评分更高(P<0.05)。结论:在重症哮喘患者护理中实施整体护理干预,对改善患者负面心理、提高治疗依从性具有显著的效果,促进患者生活质量有效改善,提高护理满意度。
简介:【摘要】:目的 针对高血压性脑出血患者的院前急救措施及对患者的预后影响展开分析探讨。方法 选取我院 2018 年 3 月 ~ 2019 年 5 月收治的 120 例高血压性脑出血患者作为研究对象,根据急救状况分为对照组和观察组,每组各 60 例。对照组未采取急救措施,由患者家属送往医院救治;观察组患者接受院前急救。将两组患者的相关急救指数进行对比分析。结果 观察组的急救反应时间快于对照组,差异有统计学意义( P < 0.05 );观察组的生活质量评分高于对照组,差异有统计学意义( P < 0.05 );观察组的脑疝、气道阻塞、中枢性高热发生率低于对照组,差异均有统计学意义( P < 0.05 )。结论 院前急救在高血压脑出血患者中的应用效果显著,能缩短患者的急救反应时间,且预后生活质量指标改善理想,安全系数较高。
简介:【摘要】目的:评价在降低急性脑梗死患者痛苦中采取舒适护理方法的效果。方法:整群选取2019年8月至2020年8月在我院开展急性脑梗死治疗的患者82例为研究对象,按照随机数字分组法分为对照组(n=41),实施常规性护理方法,分为护理组(n=41),实施舒适护理方法,评估两组的负面情绪和生活质量情况。结果:护理组负面情绪同对照组相比评分更低,
简介:【摘要】目的:分析予以冠心病患者基于患者为中心的心理护理的临床价值。方法:选取本院2021年1月-2022年5月间收治的冠心病患者92例为研究对象,将其在随机数字表形式下按照1/1的比例纳入两组,对照组实施常规护理,观察组实施基于患者为中心的心理护理;对比两组睡眠质量及心理状态。结果:护理前睡眠质量(PSQI)及心理状态(SAS、SDS)无统计差异(P>0.05);护理后,观察组各项评分均低于对照组(P