简介：摘要：目的：探讨埃索美拉唑与奥美拉唑在胃溃疡治疗中的效果。方法：研究包含70例观察对象，设定研究期起-止范围2021年1月-2022年12月，从胃溃疡患者中筛取，入组后经随机数字表法进行分组（两组，每组35例），分别应用埃索美拉唑治疗（观察组）与奥美拉唑治疗（对照组），对比不同治疗方案对患者的实践应用情况。结果：观察组中患者临床治疗总有效率高于对照组；病情复发率低于对照组，（p＜0.05）。结论：在临床胃溃疡患者的治疗中，埃索美拉唑对于提升临床治疗效果，降低病情复发率更具有效性，价值显著，推荐参考使用。

简介：【摘要】目的：探究泮托拉唑和奥美拉唑用于消化性溃疡治疗的临床价值。方法：收录2021.7——2023.7期间于我院接受治疗的消化性溃疡患者，共计60例，以随机数字表法做分组处理，就不同组别实施差异性治疗方案，展开对比分析。组别命名为对照组、观察组，样本量组间纳入相当，对应给予奥美拉唑治疗、泮托拉唑治疗。结果：评价两组疗效差异，观察组评价值96.67%高于对照组评价值80.00%,P＜0.05。统计两组不良反应发生情况，观察组、对照组统计值10.00%、13.33%差异较小，用药安全性相当，P＜0.05。结论：消化性溃疡患者治疗药物选择中，相较于奥美拉唑，泮托拉唑治疗的效果更为显著，且不会增加患者不良反应发生率，能有效保证患者的用药安全性。

简介：

简介：【摘要】目的：探究急性脑出血患者临床治疗中采用依达拉奉与托拉塞米的效果。方法：从2022年1月至2022年12月我院收治的急性脑出血患者中选出60例，按照随机数表法分成两组，依达拉奉单一治疗30例（对照组），加用托拉塞米治疗30例（试验组）。比较临床疗效。比较神经功能损伤程度。比较药物相关不良反应。结果：临床疗效组间对比试验组相比于对照组更好（P＜0.05）。神经功能损伤NIHSS评分减分幅度组间对比试验组大于对照组（P＜0.05）。两组药物相关不良反应发生率比较P＞0.05。结论：急性脑出血患者治疗采用依达拉奉与托拉塞米联合方案获得较好疗效，减轻神经功能损伤，用药安全性高。

简介：【摘要】目的 观察埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的效果。方法 选取本院2019年8月-2020年9月期间，所收治的68例患者进行此次研究，采取不同治疗方案，将所有患者均分为治疗组与常规组，各34例。其中给予常规组奥美拉唑治疗，治疗组行埃索美拉唑治疗，比较两组的临床治疗效果。结果 在总体治疗效果，治疗组明显优于常规组，有差异（P

简介：摘要：目的 对比泮托拉唑与奥美拉唑在胃溃疡治疗中的应用效果。方法 选取2021年3月-2022年9月本院80例胃溃疡患者，随机分为对照组（奥美拉唑）与观察组（泮托拉唑），对比两组患者治疗效果。结果 胃溃疡愈合时间、腹痛缓解时间、嗳气改善时间、便血/呕血缓解时间、腹痛改善时间方面，观察组患者均比对照组短（P

简介：【摘要】目的：比较埃索美拉唑、奥美拉唑治疗胃溃疡病人的临床效果。方法：本院选入98例胃溃疡病人为研究对象，时间2020.9到2022.11，随机抽签法分为观察组49例和对照组49例，治疗药物分别使用埃索美拉唑和奥美拉唑，对照疗效。结果：观察组各项临床指标统计结果以及临床总疗效统计结果相比于对照组均更优，P＜0.05。结论：胃溃疡病人接受埃索美拉唑治疗的临床效果更好，可以有效改善各项临床指标，值得普及。

简介：[摘要]目的：对比分析对慢性胃炎合并胃溃疡患者采用奥美拉唑与兰索拉唑进行治疗的临床效果，明确两种药物治疗效果和安全性。方法：在2022年1月-2023年1月期间，选取慢性胃炎合并胃溃疡70例，以随机数字表方法分为对照组（35例，采用奥美拉唑治疗）和观察组（35例，采用兰索拉唑治疗），对比两组治疗效果，明确最佳治疗药物。结果：经不同治疗，观察组治疗的有效率较高，不良反应发生率较低，复发率较低，与对照组相比差异显著（P

简介：摘要：目的：探析幽门螺杆菌阳性胃炎采用艾司奥美拉唑、泮托拉唑治疗的效果。方法：从我院幽门螺杆菌阳性胃炎患者中选取90例，均来自2022年1月-12月。采用电脑分组的方式划分组别：对照组予泮托拉唑治疗，试验组予艾司奥美拉唑治疗，于疗程结束后比对治疗效果。结果：1）和对照组相比，试验组症状消失时间更早（P<0.05）。2）和对照组相比，试验组治疗有效率更高（P<0.05）。结论：对幽门螺杆菌阳性胃炎患者采用艾司奥美拉唑治疗效果确切，可促进症状消退，提高临床疗效，值得推广。

简介：摘要：目的：评估埃索美拉唑、奥美拉唑应用在门诊胃溃疡（GU）患者中的效果。方法：纳入2021年3月—2022年6月营山县人民医院的79例GU患者，参照随机数字表法划分对照组（纳入40例，采用奥美拉唑）、观察组（纳入39例，采用埃索美拉唑），评价组间临床有效率、药品不良反应（ADR）。结果：（1）较之对照组（77.50%），观察组总有效率（94.87%）更高，P<0.05；（2）在ADR方面，观察组（7.69%）与对照组（12.50%）无差异，P>0.05。结论：埃索美拉唑、奥美拉唑治疗门诊GU患者时安全性基本相当，但是前者疗效更佳，值得推广。

简介：【摘要】目的：探究依达拉奉联合托拉塞米康复治疗急性脑出血患者的临床疗效。方法：研究对象为80力急性脑出血患者，均在2021年4月至2022年4月入院治疗，分为对照组（40例，采取依达拉奉治疗）与观察组（40例，采取依达拉奉联合托拉塞米康复治疗），对比两组疗效。结果：观察组治疗后的各项脑血管功能指标水平均显著优于对照组，差异显著，P0.05；治疗后观察组的NIHSS评分显著低于对照组，差异明显，P

简介：摘要：目的：探究依达拉奉联合托拉塞米康复治疗脑出血的治疗效果。方法：选取我院2022年3月—2023年3月内接诊的158例脑出血患者，采用随机抽样原则平均分组，分别实施托拉塞米康复治疗（对照组）和依达拉奉联合托拉塞米康复治疗（研究组）。结果：通过对脑血肿以及脑水肿面积比较得出，在实施治疗之后，研究组有明显的改善，对照组则相对一般（P

简介：

简介：【摘要】目的：探讨手术室高值耗材管理精细化管理。方法：在手术室高值耗材管理中应用精细化管理思想，手术室设立高值耗材管理小组，建立一系列的过程，专人对手术高值耗材进行请领，出入库，发放，管理，检查，收费及其他工作、高值耗材的备货及零库存管理，并且在应用的过程当中，强化护士培训和辅导。结果：通过精细化管理手术高值耗材，体现手术室内以人为本，形成专人分管、大家共同参与管理模式，达到流程管理的目的，对高值耗材管理细节进行管控，推动科室文化建设，确保手术高效运行。结论： 耗材正确管理是保证患者生命安全和医师手术成功的必要条件，因此对耗材的管理一定要有科学的方法，这对提升医院管理水平、保障医疗安全有重要意义。

简介：

简介：

简介：摘要：目的：探讨和分析埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的效果。方法：将80例反流性食管炎病人随机分两组，分别提供埃索美拉唑（研究组）与奥美拉唑（参考组）治疗，对比疗效。结果：研究组的总有效率更高，症状改善更快，治疗后症状评分更低，P<0.05。不良反应两组无差异，P>0.05。结论：埃索美拉唑治疗这一疾病效果更好。

简介：【摘要】目的：比较微拉激光与等离子技术治疗良性前列腺增生分别的效果。方法：将本院2022年3月至2023年8月之间收治的72例良性前列腺增生患者，分为观察组、对照组各36例，等离子技术治疗给予对照组，微拉激光治疗给予观察组，对比患者治疗后的前列腺症状评分、并发症发生率、最大尿流率以及残余尿。结果：治疗后，两组患者的最大尿流率以及残余尿均无明显区别，数据无统计学意义（P>0.05）。观察组患者的前列腺症状评分、并发症发生率改善效果明显优于对照组，数据具有统计学意义（P<0.05）。结论：对良性前列腺增生患者采取微拉激光与等离子技术的分别治疗，治疗效果均有较好改善，但微拉激光治疗方式并发症减少效果更好，有利于患者的康复。

简介：【摘要】目的：分析种质子泵抑制剂奥美拉唑、泮托拉唑和埃索美拉唑治疗反流性食管炎的疗效。方法：选取反流性食管炎患者110例，时间为2020年5月-2022年5月。将患者随机分成A、B、C三组，其中A组36例、B组37例、C组37例。A组使用奥美拉唑，B组使用泮托拉唑，C组使用埃索美拉唑。比较各组的治疗效果和症状积分。结果：在治疗总有效率方面，三组相比，无显著差异，P＞0.05。在症状积分方面，治疗前三组相比，无显著差异，P＞0.05；治疗后，C组烧心、反酸、胸骨后灼痛评分均低于A、B组，P＜0.05。结论：在反流性食管炎的治疗中，三种质子泵抑制剂奥美拉唑、泮托拉唑和埃索美拉唑均可取得良好效果。其中埃索美拉唑对症状控制效果更为明显。

简介：【摘要】目的：分析种质子泵抑制剂奥美拉唑、泮托拉唑和埃索美拉唑治疗反流性食管炎的疗效。方法：选取反流性食管炎患者110例，时间为2020年5月-2022年5月。将患者随机分成A、B、C三组，其中A组36例、B组37例、C组37例。A组使用奥美拉唑，B组使用泮托拉唑，C组使用埃索美拉唑。比较各组的治疗效果和症状积分。结果：在治疗总有效率方面，三组相比，无显著差异，P＞0.05。在症状积分方面，治疗前三组相比，无显著差异，P＞0.05；治疗后，C组烧心、反酸、胸骨后灼痛评分均低于A、B组，P＜0.05。结论：在反流性食管炎的治疗中，三种质子泵抑制剂奥美拉唑、泮托拉唑和埃索美拉唑均可取得良好效果。其中埃索美拉唑对症状控制效果更为明显。