简介:摘要:目的 探讨对肩周炎的患者使用中药贴敷联合刮斯治疗的效果,总结患者在治疗过程中有效的护理方法。 方法 对本院收治的肩周炎患者展开研究,将2018年04月至2020年04月间100例患者分为对照组和研究组进行研究,所有患者均使用中药敷贴进行治疗,其中联合使用刮疔治疗的50例患者纳入研究组,其余单纯使用中药敷贴治疗的50例患者则纳入对照组,比较两组的治疗效果,总结患者有效的护理方式。结果 研究组和对照 组治疗有效率分别是92%和82%,经检验c2=4.421,组间差异显著(P<0.05 );研究组和对照组治疗前VAS评分和生活质量评分之间无明显区别(P>0.05);治疗后研究组的VAS评分、生活质量评分与对照组相比存在显著差异(P<0.05 )。结论 对于肩周炎的患者联合使用中药敷贴和刮斯治疗,在配合针对性地护理措施,更有助于减轻患者的疼痛,提高临 床治疗效果,值得临床推广。
简介:摘 要:目的 探析针灸配合康复护理治疗中风偏瘫的应用价值。 方法 选择我院收治的中风偏瘫患者 88 例,以随机双盲法,分成对照组(行针灸治疗)和观察组(行针灸配合康复护理),各 44 例。比较两组应用效果。 结果 对比两组生活质量,观察组 51.32±2.46 分高于对照组 38.64 ±5.23 分,差异显著( t =14.553 , P =0.000 )。 对比两组护理效果,观察组 95.45% 明显高于 79.55% ,差异显著( 2 =5.091 , P =0.024 )。 结论 对于中风偏瘫患者,应用针灸配合康复护理,效果显著,有效提高患者生活质量,值得优选。
简介:摘要目的探讨分析温针灸配合中药治疗肩周炎的临床疗效。方法选择我院2015年1月-12月收治的肩周炎患者80例,按照随机的原则分为实验组和对照组各40例,实验组采用温针灸配合中药治疗,对照组采用西医常规治疗。观察对比分析两组患者临床疗效。结果实验组与对照组治疗前VAS评分差异不大,治疗2周、4周后差异明显增大,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。实验组临床总有效率为95.0%,对照组临床总有效率为82.5%,两组患者治疗后总有效率比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论温针灸配合中药治疗肩周炎临床疗效显著,可明显减轻疼痛症状、改善肩关节功能,对改善患者生活质量具有重要价值,值得临床推广应用。
简介:【摘要】目的:骨科手术专科化配合对手术效率的影响。方法:选取我院2022年1月-2022年12月骨科患者70例,根据不同护理方式划分为两组,对照组35例,实验组35例,对照组采用常规护理,实验组采用专科化配合护理。观察比较患者护理后不良事件发生率、护理满意度。结果:实验组压疮发生率低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);实验组手术时间低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。实验组护理满意度高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。在外科医生对护理人员配合满意度方面,实验组高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:骨科手术治疗患者,采用专科化配合护理能够降低压疮发生率,缩短手术治疗时间,提升患者的护理满意度,提高外科医生对护理人员配合满意度,值得推广。
简介:【摘要】目的:分析宫腔镜手术期间的护理配合方案与效果。方法:选择我院2022年1月-2023年8月期间收治的100例宫腔镜手术治疗患者,以随机法分为常规护理、护理干预的2组,即对照组与观察组。比较2组宫腔镜手术患者护理效果,包括情绪状况、护理满意度评分。结果:焦虑自评量表(Self-RatingAnxiety Scale,SAS)、抑郁自评量表(Self-RatingDepression Scale,SDS)评估情绪,观察组患者情绪评分低于对照组、满意度评分高于对照组,P<0.05。结论:宫腔镜手术加强护理干预助于稳定患者心理,满足患者护理需求。
简介:【摘要】目的:研究分析脑卒中偏瘫患者使用针灸配合康复疗法的实际效果。方法:选择我院2020年6月-2022年4月内100例脑卒中偏瘫患者为研究对象,按照随机数字表的方法将患者分成两组,实验组与对照组,实验组50人,选择针灸配合康复疗法,对照组50人选择常规康复训练。对比两组患者治疗效果,并使用日常生活活动能力(ADL)评分表评价患者治疗前后的生活活动能力。结果:实验组患者的治疗效果好于对照组,实验组治疗有效率98.00%,对照组治疗有效率80.00%,组间差异存在显著性(P<0.05);实验组患者日常生活活动能力(ADL)评分高于治疗前,且实验组治疗后评分高于对照组,差异均有统计学意义(P
简介:【摘要】目的:研究分析脑卒中偏瘫患者使用针灸配合康复疗法的实际效果。方法:选择我院2020年6月-2022年4月内100例脑卒中偏瘫患者为研究对象,按照随机数字表的方法将患者分成两组,实验组与对照组,实验组50人,选择针灸配合康复疗法,对照组50人选择常规康复训练。对比两组患者治疗效果,并使用日常生活活动能力(ADL)评分表评价患者治疗前后的生活活动能力。结果:实验组患者的治疗效果好于对照组,实验组治疗有效率98.00%,对照组治疗有效率80.00%,组间差异存在显著性(P<0.05);实验组患者日常生活活动能力(ADL)评分高于治疗前,且实验组治疗后评分高于对照组,差异均有统计学意义(P