简介：摘要目的分析研究无张力疝气修补术与传统疝气修补术治疗的临床效果。方法选取2015年9月-2017年11月在我院接收的患有腹股沟疝的患者一共有126例，随机分为治疗组、对照组，对照组对患者采取传统疝气修补术进行治疗，治疗组对患者采取无张力疝气修补术进行治疗，对治疗组与对照组患者的临床效果和并发症情况给予对比分析。结果治疗组患者的平均手术时间、抗生素治疗时间、住院天数以及手术当中出血量显著低于对照组（P<0.05）；治疗组患者并发症发生率明显要比对照组低（P<0.05）。结论无张力疝气修补术的治疗效果明显优于传统疝气修补术，并且更加符合人体生理解剖结构，具有手术时间较短以及手术当中出血量较少等相关优势，具有临床推广价值。

简介：目的探讨Lichtenstein无张力疝修补术对腹股沟复发疝的疗效和优点。方法采用人工疝补片对65例82侧腹股沟复发疝行Lichtenstein无张力修补术的手术要点及临床效果进行回顾性分析。结果本组单侧疝手术时间为45～110min，平均75min。无切口感染、硬结、疼痛、异物反应等并发症；术后并发短暂尿潴留3例；阴囊血肿1例、积液3例4侧。术后5—8d（平均6．5d）出院。随访6～96个月，再复发1例。结论Lichtenstein无张力疝修补术是一种简单、安全、痛苦小、恢复快、效果好的疝修补法，适用于大多数成人复发腹股沟疝。

简介：摘要目的评价小儿腹腔镜疝修补术的安全性与有效性。方法对2014年一月至2015年十月间南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院接受疝修补术的100例患儿（腹腔镜治疗组50例，开放式修补术50例）的临床资料进行回顾性分析。结果两组患儿的单侧手术时间、术后住院时间、术中出血量比较,差异有统计学意义（P＜0.05）;腹腔镜组术后疝复发稍高于开放组但差异无统计学意义（P＞0.05）;开放组的并发症发生率为24%,腹腔镜组的并发症发生率为12%,两组相比较差异无统计学意义（P＞0.05）。结论腹腔镜下疝囊高位结扎术具有切口小、创伤小、疼痛轻、术后康复快、手术时间及住院时间短、并发症少的优点，同时可处理术中发现的对侧腹股沟区隐匿性疝。

简介：摘要目的分析平片无张力疝修补与疝环充填式修补治疗腹股沟疝的临床效果。方法选取我院收治的腹股沟疝患者217例，随机分成观察组和对照组，观察组采取平片无张力疝修补术，对照组采取疝环充填式修补术，比较两组临床效果。结果观察组住院费用明显少于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组慢性疼痛率、异物感率明显少于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论两种手术之间的住院时间、术中出血量、复发情况等基本一致，但平片无张力疝修补术可降低患者的慢性疼痛率及异物感率，治疗费用较低，减轻其经济损失。

简介：摘要：目的：比较腹股沟疝开放无张力修补术与腹股沟疝传统修补术的临床效果。方法：试验对象选择为我院及到县医院进修时接收的70例腹股沟疝患者，均选自2018.1--2020.6，分组方法为随机数字表法，对照组35例采取传统疝修补术治疗，观察组35例采取开放无张力疝修补术治疗，对比两种术式的应用效果。结果：观察组、对照组患者治疗总有效率分别为

简介：摘要目的探讨比较传统疝修补术与无张力疝修补术治疗效果。方法选取2016年2月至2017年12月我院收治的腹股沟疝患者资料120例。分为观察组和对照组，分别使用传统疝修补术和无张力疝修补术，每组60例，分析比较两组患者治疗的临床效果。结果观察组患者在手术时间、术中出血量、排气时间、住院时间均明显好于对照组（P<0.05）。结论无张力疝修补术在腹股沟疝的治疗中的临床效果相比于传统疝修补术更具有优势。

简介：目的分析经腹腹膜前疝修补术（TAPP）与超普疝装置（UHS）疝修补术的临床疗效,为合理选择术式提供参考。方法回顾性分析2014年1-12月,大庆油田总医院收治的287例成人腹股沟疝患者,将其分为二组,分别为采用腹腔镜下TAPP与UHS疝修补术治疗组。结果TAPP组平均住院时间（2.1±0.8）d,平均离床活动时间（6.0±2.0）d,与UHS组平均住院时间（4.8±1.5）d、平均离床活动时间（15.0±8.0）d两方面对比,差异有统计学意义（P〈0.05）;TAPP组13例（7.2%）发生并发症,UHS组9例（8.4%）发生,二组比较差异无统计学意义（P〉0.05）;二组均无复发患者;二组在手术时间和住院费用比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论治疗成人腹股沟疝疾病时,TAPP与UHS疝修补术均有良好的效果,但腹腔镜手术给患者带来的痛苦相对较小,离床活动时间早,住院时间短,建议优先采用。

简介：目的探讨复合补片治疗腹壁切口疝的疗效。方法回顾性分析2008年1月至2010年12月间16例腹壁切口疝患者的临床资料。结果应用BARDComposixE／X补片做腹腔内和肌后修补术总共16例，其中腹腔内修补法9例，肌后修补法7例。随访6-42个月，无1例复发，无切71感染、血肿、肠梗阻、肠瘘等严重并发症。结论应用双层复合补片的腹腔内补片修补法与肌后修补法是一种安全、有效的治疗腹壁切口疝的方法。

简介：

简介：摘要目的探讨修补术与传统修补术治疗腹股沟斜疝的临床疗效。方法选择我院从2009年1月至2012年1月收治的腹股沟斜疝患者32例，随机分成两组，治疗组采用无张力修补术进行治疗，对照组采用传统修补术进行治疗，对于两组的治疗效果进行对比分析。结果治疗组的治疗后的各项数据要明显优于对照组，两组之间的差异具有统计学意义，P<0.05。结论无张力修补术对于治疗腹股沟斜疝具有显著治疗效果，与传统修补方法相比其具有较高的安全性，能有效缩短患者手术时间和住院时间，降低并发症发生率，值得进行临床推广。

简介：摘要目的探讨并研究无张力疝气修补术与传统疝气修补术治疗的临床疗效观察。方法此次研究的对象是选取2010年9月-2014年11月在我院接收的患有腹股沟疝的患者一共有126例，将其临床资料进行回顾性分析，并随机分为治疗组、对照组，对照组对患者采取传统疝气修补术进行治疗，治疗组对患者采取无张力疝气修补术进行治疗，对治疗组与对照组患者的临床效果和并发症情况给予对比分析。结果治疗组患者的平均手术时间、抗生素治疗时间、住院天数以及手术当中出血量显著低于对照组（P<0.05）；治疗组患者并发症发生率明显要比对照组低（P<0.05）。结论无张力疝气修补术的治疗效果明显优于传统疝气修补术，并且更加符合人体生理解剖结构，具有手术时间较短以及手术当中出血量较少等相关优势，具有临床推广价值。

简介：

简介：摘要目的探讨疝环充填式无张力疝修补术（mesh—plug修补术）与传统疝修补术Bassini治疗老年腹股沟疝的临床效果。方法对我院2005年1月至2011年6月共收住的91例60岁以上腹股沟疝老年患者的手术情况进行回顾性分析。其中50例应用mesh—plug修补术（A组），41例应用Bassini修补术（B组）。结果疝环充填式无张力疝修补术的术中出血量、术后止痛剂使用率、尿潴留发生率、阴囊积液发生率及复发率较传统疝修补术差异均有统计学意义(P<0.05)。结论疝环充填式无张力修补术保持了腹股沟管的正常解剖结构，有效降低术后复发率及并发症，治疗效果显著优于传统疝修补术。

简介：摘要目的探讨无张力疝气修补术与传统疝气修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法选择我院2014年6月～2015年6月收治的80例腹股沟疝患者，按照患者治疗意愿分为两组。对照组患者仅接受传统疝气修补术，观察组患者行无张力疝气修补术。观察两组患者治疗效果，随访一年，比较两组患者疾病复发率。结果观察组和对照组患者在治疗总有效率上比较差异有统计秀意义（P＜0.05）。随访一年，观察组患者复发率10%显著低于对照组22.5%，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论针对腹股沟疝患者可行无张力疝气修补术，相较于传统的疝气修补术，该手术方式能够帮助患者快速改善临床症状，安全有效，且复发率较低，值得临床推广。

简介：摘要目的分析研讨无张力疝气修补术与传统疝气修补术治疗腹股沟疝疾病的临床疗效。方法采用随机抽签方式，从我院2013年4月至2016年2月期间收治的腹股沟疝疾病者中，抽取200例纳入到讨论中，200例患者按治疗方式分36例对照组（传统疝气修补术）和164例研究组（无张力疝气修补术），对比讨论两种治疗方式的临床疗效。结果对比两组患者治疗过程中住院时间、术后下床活动时间、术后疼痛时间、抗生素使用时间、手术时间等，研究组比对照组低，组间数据有统计学意义（P<0.05）。研究组并发症总发生率4.88%比对照组25%要高，组间数据有统计学意义（P<0.05）。结论临床治疗腹股沟疝疾病可考虑给予无张力疝气修补术治疗，此方式术后修复速度快、创伤性较小，可缩短治疗时间，其应用性可推广性高。

简介：摘要目的对比三维塑形钛网与传统钛网修补颅骨的效果，为临床选择提供参考。方法按选入标准选取2008年3月1日—2017年2月1日到我院行颅骨修补术的100例患者，抽签法将分入对照组和实验组，各为43例、57例。对照组使用传统钛网进行修补，实验组采用三维塑形钛网修补，计算两组患者的平均手术时间、平均住院时间，并进行对比。结果实验组平均手术时间为（105.4±13.2）min、平均住院时间为（14.5±2.6）d，对照组分别为（132.9±14.8）min、（18.2±3.2）d，两组相比，差异具有统计学意义（P＜0.05）；对照组术后并发症发生率为14%，实验组为1.8%，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论与传统钛网修补颅骨相比，使用三维塑形钛网修补，手术及住院时间短，术后不良反应发生风险降低，对患者的预后和生活质量有益。

简介：摘要目的对比观察无张力疝修补术与传统腹股沟疝修补术的临床疗效。方法将2011年1月-2011年12月住我院的共90例腹股沟疝患者，随机为两组，即对照组45例和观察组45例，对照组采用传统修补术，观察组采用无张力修补术，将两组的手术时间、术后下床时间、住院时间及术后复发情况进行对比分析。结果经统计学比较分析，P<0.05，即观察组手术时间、术后下床时间、住院时间及术后复发情况均显著优于对照组，表明两组差异具有统计学意义。结论无张力疝修补术手术治疗腹股沟疝患者的临床疗效显著优于传统疝修补术，具有临床广泛的应用价值。

简介：摘要目的探讨传统疝修补术和无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法选取我院接收的60例腹股沟疝患者作为本次的研究对象，以治疗方式的不同为依据将所有患者分为观察组和对照组，每组30例，观察组行无张力疝修补术治疗，对照组行传统疝修补术治疗，比较两组患者的临床疗效。结果两组患者术中出血量、住院时间、恢复时间、并发症发生率及术后复发率比较均有较大差异（p<0.05）。结论给予腹股沟疝患者无张力疝修补术治疗可取得良好的效果，有助于减少术中出血量、缩短患者住院时间，且并发症少，复发率低，有较高的应用价值，可推广应用。

简介：

简介：摘要目的研究无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法选择2016年4月—2017年4月医院收治的腹股沟疝患者96例，随机分为对照组和观察组，每组患者48例。对照组患者采用传统疝修补术治疗，观察组患者采用无张力疝修补术治疗。对比两组患者临床指标和并发症。结果两组患者手术时间无显著差异（P＞0.05）；观察组患者术后住院时间（4.0±0.8）d，术后恢复时间（5.0±1.0）d，均少于对照组患者（P＜0.05）。观察组患者并发症发生率为16.67%，低于对照组患者的37.50%（P＜0.05）。结论采用无张力疝修补术的方法治疗腹股沟疝，与传统疝修补术相比，患者术后恢复更快，并发症更少，因而总体疗效更为理想。