《小马过河》教后一得-中国期刊网

首页 > 《教育学文摘》 > 2014年11期 > 《小马过河》教后一得

（整期优先）网络出版时间：2014-11-21

作者: 徐国华

文化科学 >教育学

打印

同系列资源

/ 1

《小马过河》教后一得

徐国华

徐国华新疆沙湾县大泉中心校西泉分校832100

美国当代教学理论家斯金纳认为学习程序编制应首先遵循“小步子原则”，即达到学习目标的系列应由许多“小步子”组成，目的是使学生不费力地、少犯错误地做出连续正确的解答。根据我在教学实践中的体会，这一原则是很有道理的。下面是一个实例：

我在教《小马过河》这篇课文第4、第5两个自然段时，先引导学生分别找出老牛和松鼠劝告小马的话：1.老牛说：“水很浅，刚没小腿，能淌过去。”2.松鼠认真地说：“深得很哩！昨天，我的一个伙伴就是掉在这条河里淹死的！”

然后我便问学生：“老牛和松鼠的对话是对还是错？”我的设想是让学生研读第4、第5两个自然段，先得出这样的结论：老牛和松鼠的话都是对的（因为就这两段看，它们的话确有合理的一面）；再进一步设疑：既然都对，小马为何不按照它们中的一个说的话去做？从而引导学生懂得“事物属性往往是相对的”这一道理。但问题一提出，绝大多数学生都不假思索地说：老牛和松鼠的话都是错的。我很疑惑，再三诱导，学生还是认定此理，难以回到我预先设计的路子上，使我无法按既定的程序实施教学。

下课后我分析出现这种情况的缘由，得出两点结论：（1）学生的学路和我的教路不一致。我是顺序教学，先按老牛和松鼠各自的认识，让学生理解其结论合理的一面，再转入妈妈的话，让他们理解老牛和松鼠的结论不合理的一面；而学生已读过全文，知道“河水既不像老牛说的那样浅，也不像松鼠说的那样深”，从而推出老牛和松鼠的话都是不正确的，并且形成思维定势。（2）我提的问题过泛。因为老牛和松鼠的话即对又错，即对其自身而言是正确的，对小马而言又是不正确的，其中蕴涵着一定的辩证关系。因此离开了具体情况要学生抽象地回答是对还是错，这本来就为难了学生。于是学生只好走“捷径”，从结果入手找答案，而不愿意直面我的问题去思考。这第二点是问题的症结所在，因为如果不是我提的问题过泛，学生即使已读过全文，也不至于会这样趋易避难。在寻找失败的原因时，我想到了斯金纳的“小步子”原则。

在另一个班教同样的内容时，我就变换了问法，将原来的一个大问题化解成四个小问题：1.老牛和松鼠说的是真话还是假话？2.它们对小马是关心还是哄骗？3.他们的说法为什么互相矛盾？4.小马为什么不能听信它们？

由于这些问题角度小、坡度平，就易于激发学生的思维兴趣，他们大多能积极动脑、大胆发言。就这样，学生通过一步步的探究，不很费力地找到了答案，再将一个个小答案综合起来，达到了对问题的总体把握：事物的属性往往是相对的，尽管老牛和松鼠是出于关心，也讲了真话，但由于小马和它们情况不同，因而不能采纳它们的意见。经历了探究，解决了问题，获得了成功，学生们脸上洋溢出发现者的喜悦。

对比以上两节课，不难发现，致使学生反应前冷后热、教学效果前差后佳的主要原因是：第一次课提问采用的是“大步子原则”，提出的问题牵涉面大、坡度陡，使学生畏难而退；第二次课遵循了“小步子原则”，化大而陡为小而平，学生乐思乐学，始终保持思维积极与情绪兴奋的良好状态，取得成功也是自然的事情。