简介:摘要:目的 讨论于牙体缺损的医治中,实行全瓷高嵌体修复根管治疗的效果,及其治疗后,对不良反应的影响如何,将此作为参考依据。方法 把在2019年1月到2019年12月之间,80例进院诊疗的牙体缺损患者,作为实验患者。将其所有人员,划分成对照组、研究组(依照随机单盲法)。此次研究中,对照组医疗人员,对其实行常规全冠根管治疗方案,研究组医疗人员,对其实行全瓷高嵌体修复根管治疗方案,其试验数据,进行比对与统计、分析。结果 研究组在实行治疗后,患者的治疗总有效率高于对照组,存在差异,有统计学意义(p<0.05)。其并发症发生率低于对照组,存在差异,有统计学意义(p<0.05)。结论 如上数据,可以总结出,在牙体缺损患者的医治中,实行全瓷高嵌体修复根管治疗方案,其临床疗效更好,可以有效缓解患者症状,能够在一定程度上降低患者的并发症,具有一定的安全性,更加适合被推广、应用。
简介:摘要:目的 研究铸瓷髓腔固位冠运用于根管治疗后磨牙缺损中的价值。方法 选择我院2018年5月-2020年6月纳入的76例根管治疗后磨牙缺损患者作为研究对象,均给予铸瓷髓腔固位冠修复,观察所有研究对象的修复结果。结果 所有研究对象经过铸瓷髓腔固位冠修复,并随访一年后发现,患者边缘紧密性达到A级的有72颗,约占94.74%;冠完整性达到A级的有70颗,约占92.11%;冠松动或者脱落达到A级的有73颗,约占96.05%;牙龈达到A级的有70颗,约占92.11%;食物嵌塞达到A级的有70颗,约占92.11%;颜色达到A级的有71颗,约占93.42%,舒适度达到A级的有71颗,约占93.42%。结论 铸瓷髓腔固位冠运用于根管治疗后磨牙缺损中效果显著,经过治疗后患者边缘紧密性、冠完整性较高,避免冠发生松动及脱落现象,防止食物嵌塞,提高颜色匹配良好程度,具有临床推广使用的价值。
简介:【摘要】目的:探究树脂嵌体与瓷嵌体应用于牙体缺损患者中对边缘微渗漏修复的临床效果。方法:选取2020年7月~2021年7月我院收治的牙体缺损患者50例,共计50颗牙,依据患者修复方式随机分为参照组25例与试验组25例,参照组修复以树脂嵌体为主,试验组修复以瓷嵌体为主,对两组患者边缘微渗漏等级及边缘微渗漏值进行对比分析。结果:试验组患者边缘微渗漏I级、0级明显较参照组高,II级较参照组低,差异具有统计学意义,P<0.05;两组III级比较,差异无统计学意义,P>0.05;试验组边缘微渗漏值为(0.55±0.03)mm,参照组边缘微渗漏值为(1.39±0.07)mm,试验组较参照组低,差异具有统计学意义,P<0.05。结论:与树脂嵌体修复牙体缺损相比,瓷嵌体修复可改善牙齿微渗漏分级,减少边缘微渗漏值,效果显著,具有较高的临床应用价值。
简介:【摘要】目的:研究分析隐裂牙牙髓病患者采取冠修复与根管同步治疗的效果。方法:参与此次研究的对象为本院在2020年2月-2021年2月期间收治的88例隐裂牙牙髓病患者。以随机数字表法分为对照组(44例,常规治疗),实验组(44例,冠修复与根管同步治疗)。对比两组治疗效果。结果:两组治疗有效率对比分析,可见实验组较高(P<0.05)。两组疼痛率对比分析,可见实验组较低(P<0.05)。结论:在隐裂牙牙髓病患者治疗中采取冠修复与根管同步治疗的效果较为显著,能够提升患者的治疗有效率,降低患者的疼痛感。此种治疗方法可在临床上推广应用。
简介:【摘要】目的 探究口腔修复治疗中金属桩口腔修复与预成纤维桩口腔修复的治疗效果。方法 将我院 2017年 7月 -2018年 7月进行口腔修复治疗的 75例患者作为研究对象,随机分两组,对照组实施金属桩口腔修复治疗,研究组实施预成纤维桩口腔修复治疗,对比两组患者治疗前后各项牙周指数以及修复时间。结果 研究组患者治疗后牙齿松动度、探诊深度、出血指数以及菌斑指数均优于对照组,且修复时间少于对照组,差异对比均有统计学意义( P< 0.05)。结论 口腔修复治疗中预成纤维桩口腔修复的治疗效果明显好于传统金属桩口腔修复,能够有效缩短修复时间,提升修复质量,值得进行广泛的推广和应用。
简介:摘要:目的:研究正畸治疗在口腔修复中的应用效果。方法:此次研究需要选取口腔修复患者,共计78例,纳入时间段为2020年2月~2020年11月。为了提升研究效果,采用分组式结果分析,患者平均分为观察组(n=39例)与对照组(n=39例),组别不同运用的治疗对策不同,对照组患者运用常规口腔修复治疗,观察组患者采用正畸治疗联合口腔修复,在此期间需要研究人员做好记录工作,重点记录患者不良反应发生率、咬合能力以及美观程度。结果:运用正畸治疗的观察组口腔修复患者不良反应发生率为7.69%,明显低于对照组患者不良反应发生率23.07%,组间差异显著(P<0.05)。结论:为提升患者口腔修复效果,此次研究对患者实施正畸治疗与口腔修复,结果显示咬合能力、美观度明显提高,牙齿松动、疼痛不适等不良反应发生率显著降低。
简介:摘要:目的 通过分析研究老年人口腔修复的临床特点 , 为老年人口腔修复治疗提供借鉴。方法 选取 2018年 2月 2020年 2月期间在我院口腔科进行治疗的 90例老年口腔修复患者作为研究对象。结果 在 90例老年患者中 , 固定义齿修复 36例 , 所占比例为 40%, 其中 , 女 16例 , 占 44.4%, 男 20例 , 占 55.6%;活动义齿修复 54例 , 占总数 60%, 女 32例 , 占 59.3%, 男 22例 , 占 40.7%, 差异具有统计学意义 (P<0.05) 。结论 老年人口腔修复主要以活动义齿修复居多 , 具有价格适中 , 容易修正、易清洁等优势 , 但缺点在于机械性差、佩戴有不适感等。而相比较而言 , 固定义齿的价格较高 , 难以清洁 , 适合基牙保存比较完整的患者 , 但具有体积小、佩戴舒适、方便等优点。因此 , 应该根据老年患者口腔修复的特点以及患者的具体情况 , 选择合适的口腔修复治疗方式。
简介:【摘要】目的:分析对比种植固定修复四种粘接固位形式的粘接剂流动状态及修复体固位力。方法:选取在我院2019年4月至2020年6月期间因正畸需要拔除的第一前磨牙80颗,随机分为对照组与观察组各40例。对照组采取传统粘接固位,观察组应用舌面开孔。将两组的修复体边缘下粘接剂的使用量和修复体固位力以及不同时段的脱落率进行对比。结果:观察组修复体边缘下粘接剂对照组用量比观察组略多(P>0.05),不具有统计学意义。修复体固位力观察组显著大于对照组(P<0.05),观察组脱落率低于对照组(P<0.05),具有统计学意义。结论:两种粘接固位形式的粘接剂使用量无显著差异,但是舌面开孔修复固位力效果较好,并且减少脱落率,建议根据实际情况选择合适的粘接固位形式。
简介:摘要:目的:对比传统全口义齿修复、吸附性义齿修复治疗牙列缺失患者的疗效。方法:选取2019年8月~2021年8月收治的牙列缺失患者58例,依据交替分组法,分成观察组和对照组,各29例。对照组采取全口义齿修复治疗,观察组采取吸附性义齿修复治疗,比较2组修复效果。结果:观察组修复的优良率为89.66%高于对照组的65.52%,P<0.05;观察组咀嚼功能、发音功能及生活质量评分均高于对照组,P<0.05;观察组满意率为93.70%高于对照组的72.41%,P<0.05。结论:与传统全口义齿修复相比,采用吸附性义齿修复治疗牙列缺失,可有效改善患者的发音和咀嚼功能,提高其生活质量,值得借鉴。
简介:摘要:目的:对比传统全口义齿修复、吸附性义齿修复治疗牙列缺失患者的疗效。方法:选取2019年8月~2021年8月收治的牙列缺失患者58例,依据交替分组法,分成观察组和对照组,各29例。对照组采取全口义齿修复治疗,观察组采取吸附性义齿修复治疗,比较2组修复效果。结果:观察组修复的优良率为89.66%高于对照组的65.52%,P<0.05;观察组咀嚼功能、发音功能及生活质量评分均高于对照组,P<0.05;观察组满意率为93.70%高于对照组的72.41%,P<0.05。结论:与传统全口义齿修复相比,采用吸附性义齿修复治疗牙列缺失,可有效改善患者的发音和咀嚼功能,提高其生活质量,值得借鉴。
简介:【摘要】目的: 探讨实施品管圈可将护士三腔喂养管冲管执行率提升价值。 方法 : 在 2017 年 1 月到 2019 年 1 月期间来我院就诊的患者中选取 64 例,按照随机数字表法分组,各 32 例。对参照组行传统护理,对实验组行品管圈护理。分析 2 组患者的护理满意度评分和护士三腔喂养管冲管执行率。 结果: 实验组患者的满意度评分相比于参照组较高,组间数据对比差异性显著( p < 0.05 )。实验组护士三腔喂养管冲管执行率相比于参照组较高,组间数据对比呈现为 p < 0.05 。 结 论 : 临床上实施品管圈护理,可使患者满意护理服务,并可提升护士的专业技能,将三腔喂养管冲管执行率予以提升。
简介:【摘要】目的:探讨种植牙对修复牙列缺失的临床疗效。方法:选取 2018年 10月 ~2019年 6月期间收治的牙列缺失患者 70例,根据治疗方案的不同分为对照组和观察组各 35例,对照组给予常规修复治疗,观察组在常规治疗的基础上实施种植牙修复治疗,对比两组患者治疗效果及患者满意度。结果:观察组总有效率为 97.14%,对照组总有效率为 80.0%,两组比较差异明显 (P< 0.05)。治疗后,观察组的美观度、舒适度、咀嚼功能均显著优于对照组,具备统计学意义 (P<0. 05)。结论:种植牙对于牙列缺失修复治疗的临床效果更为显著,可提高口腔美观度和舒适度,增强咀嚼功能,提高患者生活质量。