简介：宪法作为国家根本大法,其基本价值在于限制权力与保障权利.宪法的价值共识如何在司法实践中得以贯彻实施,程序化宪法是一项重要举措.合宪性解释是为程序化宪法之一,对目前我国司法实践而言,作为法律层面的合宪性解释的适用,对于司法维护法制秩序统一与和谐来说具有重要意义与启示.

简介：摘要正当法律程序最早起源于英国，是保障人权和对政府权力以及政府行为的有效约束。美国是世界上最早的成文宪法国家，在其宪法修正案中以成文宪法的形式明确规定了正当法律程序，其中第五条修正案的正当法律程序限制联邦政府，第十四条修正案限制各州。美国关于正当法律程序的解释有一下三种第一种，原意解释；第二种，解释者意图主义;第三种，建设性解释。

简介：法律解释是任何法律在实际运用中必然面临的问题,宪法也莫出其外。一般而言,法律解释着重研究的是具有法律效力的解释,因而宪法的解释主要体现于普通法律对其相关问题进行的解释。通过二者关系的比较分析,认真研究普通法律对于宪法的解释,对于立法、执法、司法、守法、学法、讲法、研法等活动具有重要意义。

简介：作为一个法律问题，宪法司法解释的合宪性问题亦即最高人民法院在适用宪法和法律过程中是否有权对宪法进行个案和附带性质的解释的问题的直接和标准的答案当然是“以宪法为准绳”。并且，对宪法的尊崇首先应该表现在对宪法文本的尊重，这不仅是宪法本身的明确要求，也是对人民意志的应有态度。

简介：由于被认为我国现行宪法体制阻碍了宪法在法院审理具体案件中的适用,有学者主张将合宪性解释作为我国宪法司法适用方式。这种主张存在着严重的理论问题,因为合宪性解释只是一种法律解释方法,宪法在合宪性解释中仅仅是一种帮助确定法律规范含义的辅助工具,在合宪性解释中根本不涉及宪法适用。而且,将合宪性解释误作宪法的司法适用方式,必然给我们探寻正确的宪法司法适用路径带来消极影响。因此,合宪性解释不是宪法的司法适用方式,也难以担当宪法司法适用的大任。

简介：宪法解释主体理论存有两种，即民主理论与自由宪政理论。本文对宪法的立法解释之是非与宪法的司法解释之是非作了分析说明，认为司法者而非立法者能更好地理解和解释宪法。重点对我国宪法解释的制度设计与理论之争及模式选择与建构进行了研究，认为在世界各国通行的三种模式中，立法解释模式与普通法院解释模式实际上被排除在了选择之外，惟一可行的模式就是欧洲模式：建立专门的宪法解释的法院或机构。

简介：宪法解释建议权是以解释宪法的方式、程序，实现修改宪法之目的，并具有宪法修改效果的宪法解释首要程序，其源于我国宪法修改程序中宪法建议权的宪法惯例，旨在通过宪法程序避免宪法的频繁修改。执政党是提出宪法解释建议权的主体，由宪法规定的有权向全国人大常委会提出议案的各国家机关是提出宪法解释议案的主体。明确宪法解释建议权，是健全我国宪法解释程序机制的重要内容，有助于为具有宪法修改效果的宪法解释工作实践提供理论支持，也有助于运用宪法方法维护宪法的高度稳定性，实现以宪法发展指引和保障的功能。

简介：法治是建设富强中国的必经之路,依法治国首先应当是＂依宪治国＂。宪法是对国家权力的限制和理性化,是自由的政治生活进程的保障,是人权的保障。任何遵守法治原则的政治共同体中,宪法解释都是一项关系万千重的问题。中国正面临司法改革的转折点,宪法的解释是违宪审查的必经环节,构建我国的违宪审查制度首先需要面对的就是宪法解释的问题。

简介：宪法解释对象是宪法解释的首要问题。宪法理论界至今存在宪法说、宪法条文说、宪法规范说、宪法文本说四种关于宪法解释的学说,都难免有模糊不清的缺点。笔者从宪法渊源的角度展开分析,首先从一般意义上分析宪法典、宪法性法律、宪法惯例是否可以作为宪法解释对象,然后着眼于中国宪法文化的特点分析中国宪法解释对象的特殊性。通过区分宪法解释学和解释实践上的宪法解释对象,从而限定宪法解释对象理论的意义。

简介：也即这里的冲突着的宪法条文的法律性质（规则抑或原则）是什么,由于宪法的解释者不能宣布宪法条文之间存在着真正的法律上的冲突,我国宪法规定人大常委会有权解释宪法之

简介：宪法解释权的产生，源于宪法适用主体的多元性。由于宪法适用主体的多元化，必然存在各完法适用主体对宪法理解的不尽一致。为消除对宪法解释的不一致，保障宪法权威，维护宪法秩序．就必须赋予一个专门机关以宪法解释权，由它对宪法进行最后的权威解释。宪法解释权的本质是一种终极性的裁判权，而不是对于宪法解释的垄断权，因此它并非宪法适用的前提，宪法解释权的授予，不应以民意为归属，而应以智慧为考量。

简介：对于法律统一解释,全国人大常委会仅仅关注刑法,而民法、行政法的统一解释仍交由其他机构和部门。全国人大常委会法制工作委员会在现实中起到了一个常设法律解释机构的作用,这种法律解释模式更多是应因法治需要而采取的便宜之计,在中国法治向纵深发展时,我们可能需要对法律解释体制作一个全面、理性的重构。

简介：一、导言依照国民政府26年5月18日明令宣布，曾经立法院同年4月30日删定的“五五宪草”第142条，规定“宪法之解释，由司法院为之”（参看第140条），又第79条，“司法院有统一解释法律命令之权”。时贤对此颇有商讨，因为是项规定影响很大，归纳说来，可分为下列四端：（1）解释宪法之权，深切控制宪法本身的涵义；（2）深切操持宪法的生机；（3）深切监护宪法和一般法律命令之实施，或其相互间的消长成败；（4）深切影响民众本身与民众对政府的权义关系。

简介：宪法解释对于宪法研究和宪政建设都有着重要的作用。当前的宪法解释研究,应从理论体系的研究转向制度层面的实施,在尊重宪法文本权威的前提下,在维护现有宪政体制稳定性的基础上,运用宪法解释的方法来推动中国的宪法研究和宪政建设。

简介：本文试从解释学视角，考察司法过程中的法律解释问题。通过这一考察，笔者试图证明，传统解释学与法律解释理论由于未能准确把握法律解释的实质，在实践领域必然遇到各种困难。司法过程中关于法律规则与法律事实的解释，都包含着现代解释学的“前见”、“问答逻辑”等特征，判例与判例法中则包含着更为复杂的解释问题。当代中国法律实践必须及时更新法律解释观，才能实现法律制度的有效率创新和法律活动的民主化、科学化。

简介：(原序)本篇系北京法大毕业生涂君身洁所译日本法学博士之名著,于解释法律之方法,阐发精详,本社认为极有参考之价值,特商涂君由本刊按期发表,志此以示感谢。编者译。一,主张社会法学之AntonMenger.谓今日之法律学,为学问中发达最迟者。

简介：八二宪法颁布30年来，我国宪法学界对宪法解释的理论研究大体上经历了一个研究重心上的重要转移，即从对宪法解释体制的研究转移到对宪法解释本体论问题——例如宪法解释的性质、目标、方法的关注上来。这一学术研究重心的转变在进入新世纪后更加明显。从学术发展史的角度观察，我国宪法学研究重心的转变，体现了我国宪法理论研究的发展和深化。本文拟就这一转变做简要的回顾并稍加评论。

简介：众所周知,我国现行宪法把监督宪法实施的权力赋予给了全国人大及其常委会,立法法第九十条第二款规定"公民认为行政法规同宪法或法律相抵触,可以向全国人大常委会书面提出审查的建议".那么这些法规实施的又如何呢?正如著名宪法学老前辈张友渔教授所感叹的,"我活了80多岁,都没有看到中国有一个完整的宪法案例".

简介：我国解释宪法的机构是全国人民代表大会常务委员会,目前我国存在着解释宪法例的实践,但却缺乏解释宪法所应当遵循的原则和程序的规定与学理阐释。仅从解释宪法主体应当遵循的原则而言,根据我国宪法的根本法地位与其人权保障的目的价值,全国人大常委会解释宪法时必须遵循以下四项基本原则,即人民主权原则、法治原则、尊重和保障人权原则以及程序原则。

简介：全国人大宪法和法律委员会成立后,推进合宪性审查工作的重心应当转向程序类型的建构。未来由宪法和法律委员会承担的合宪性审查职能,应以规范审查为主要内容,审查对象应扩大至法律,且应以事后审查为主。具体而言,可以设置的程序类型有抽象规范审查、具体规范审查和宪法诉愿三种。抽象规范审查在实践中作用不彰,又有可能成为政治争议的延伸;具体规范审查实现了合宪性审查机关与法院的联动,是比较有效的程序类型;现阶段宪法诉愿的对象应当限定为法规范,而不包括司法裁判。