简介：目的：采用流化床上药包衣技术制备埃索美拉唑镁肠溶微丸.方法：选择含药层药物浓度、隔离层增重、肠衣层增重为影响因素,以肠溶微丸耐酸力和释放度为评价指标,采用Box-Behnken效应面法优化肠溶微丸处方,并对最优处方进行验证.结果：最优处方为上药浓度19.16％,隔离层增重17.15％,肠衣层增重66.15％,优化处方实测值与预测值相近.结论：该处方工艺可行,重复性良好,质量稳定可靠.

简介：摘要：埃索美拉唑是奥美拉唑的S-光学异构体，文章从埃索美拉唑的不同制备方法的相关专利进行分析研究，最后结合了具体审查案例概述了专利综述对如何提高提高审查效率的帮助。

简介：摘要：埃索美拉唑是奥美拉唑的S-光学异构体，文章从埃索美拉唑的不同制备方法的相关专利进行分析研究，最后结合了具体审查案例概述了专利综述对如何提高提高审查效率的帮助。

简介：摘要:目的:探讨埃索美拉唑三联疗法治疗胃溃疡的临床疗效。方法:回顾性分析我院2021年3月至2023年3月收治的90例胃溃疡患者的临床资料。其中对照组45例，采用奥美拉唑+克拉霉素+去甲斯米拉唑治疗；观察组45例，采用埃索美拉唑+克拉霉素+枸橼酸铋治疗。比较两组患者的总有效率、症状缓解时间、胃黏膜炎症愈合时间及不良反应发生率。结果:观察组总有效率为97.8%，高于对照组的86.7%(P<0.05)；观察组症状缓解时间、胃黏膜炎症愈合时间均短于对照组(P<0.05)；两组不良反应发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论:埃索美拉唑三联疗法治疗胃溃疡安全有效，能显著提高疗效，缩短症状缓解时间和胃黏膜炎症愈合时间。

简介：摘要目的探讨胃溃疡患者应用埃索美拉唑与奥美拉唑三联疗法治疗的临床疗效。方法将在本院接受治疗的胃溃疡患者作为研究资料，共98例依据治疗方法分组，对照组为奥美拉唑三联疗法，共49例，观察组为埃索美拉唑三联疗法，共49例，评价两组疗效。结果观察组治疗有效率95.92%显著高于对照组79.59%，P＜0.05；治疗后两组患者炎症因子水平均降低，且观察组更优于对照组，P＜0.05。结论与奥美拉唑三联疗法相比，采用埃索美拉唑治疗胃溃疡可进一步提高治疗效果，降低血清炎症因子水平，临床治疗价值更高。

简介：摘要目的观察埃索美拉唑与奥美拉唑三联疗法治疗胃溃疡临床效果。方法选取2014年8月-2016年8月我院收治的33例胃溃疡患者进行分组研究，按照数字表法分为对照组（17例）和治疗组（16例），对照组选择奥美拉唑三联疗法予以治疗，治疗组选择埃索美拉唑三联疗法予以治疗，比较两组治疗效果。结果治疗后，对照组的治疗总有效率明显低于治疗组，组间差异明显（P＜0.05）。结论埃索美拉唑三联疗法治疗胃溃疡的临床疗效优于奥美拉唑三联疗法，值得临床优选普及推广。

简介：摘要：目的：分析以不同质子泵抑制剂为基础的三联疗法对胃溃疡的治疗效果。方法：从我院2023年1月至12月之间接收的胃溃疡患者中选出50例，将其作为研究对象并分为对照组、研究组，分别以奥美拉唑、埃索美拉唑为基础制定并实施三联疗法，在患者治疗后，利用多种观察指标进行对比分析，评估两种疗法的作用效果。结果：研究组在症状积分、血清炎性因子水平、Hp根除率方面的表现均好于对照组，小组数据对比差距明显（P＜0.05）。结论：相比于奥美拉唑三联疗法，埃索美拉唑三联疗法的作用优势更为突出，不但可以改善患者的临床症状，有效控制血清炎性因子水平，还能优化Hp根除效果，值得在临床治疗中积极推广。

简介：摘要本文通过检索、统计、分析涉及奥美拉唑和埃索美拉唑在中国的专利申请文件及全世界范围内的重要专利申请文件，以化合物、组合物、制备方法三个方面分别对相应的技术进行分析、梳理。

简介：摘要目的观察埃索美拉唑、左氧氟沙星联合阿莫西林治疗幽门螺杆菌感染的胃溃疡的临床疗效。方法将80例有幽门螺杆菌感染的胃溃疡患者随机分为两组治疗组采用埃索美拉唑20mg、左氧氟沙星200mg、阿莫西林1000mg,均2次/d，治疗7d；之后溃疡患者继续用埃索美拉唑20mg,1次/d，共3周；对照组采用奥美拉唑20mg，左氧氟沙星和阿莫西林剂量同前，治疗7d；之后溃疡患者继续用奥美拉唑20mg,1次/d，共3周；4周后复查，观察腹痛缓解率、胃粘膜溃疡改善情况及Hp根除率、不良反应。结果治疗组与对照组腹痛缓解率、胃粘膜溃疡改善率比较差异有统计学意义(P<0.05)。Hp根除率分别为92.5%和89%，不良反应率相似，两组比较无统计学意义(P>0.05)。结论埃索美拉唑三联疗法治疗胃溃疡的疗效优于奥美拉唑三联疗法，值得推广使用。

简介：

简介：摘要目的比较分析埃索美拉唑与奥美拉唑三联疗法治疗胃溃疡疗效及安全性。方法选取2016年1月至2017年1月在我院门诊和住院进行胃溃疡治疗的患者80例为研究对象，将其随机分为治疗组和对照组，每组40例，两组患者均给予口服阿莫西林、甲硝唑进行治疗，在此基础上对照组采用奥美拉唑进行治疗，治疗组患者给予埃索美拉唑治疗，将两组患者的临床症状的缓解率、溃疡的愈合率、Ｈp的根除率及用药后的不良反应进行统计及分析。结果经过治疗后两组临床症状均有明显改善，治疗组的临床症状的缓解率、溃疡的愈合率、Hp清除率均高于对照组，两者之间具有显著性差异（P＜0.05），两组患者不良反应发生率低，组间没有统计学意义。结论埃索美拉唑治疗胃溃疡疗效优于奥美拉唑，且不良反应少，值得临床推广应用。

简介：摘要目的比较埃索美拉唑与奥美拉唑三联疗法根除幽门螺旋杆菌（Hp）的临床疗效。方法82例Hp阳性患者随机分为观察组和对照组，观察组选用埃索美拉唑+左氧氟沙星+阿莫西林三联疗法，对照组选用奥美拉唑+左氧氟沙星+阿莫西林三联疗法，疗程均为7d，观察两组患者的腹痛缓解率、Hp根除率和溃疡愈合率。结果观察组和第1天和第2天的腹痛缓解率39.0%和70.7%，明显高于对照组的17.1%和34.1%（P<0.05）；观察组和对照组的Hp根除率分别为87.8%和82.9%，溃疡愈合率分别为92.7%和87.8%，差异无统计学意义（P>0.05）。结论埃索美拉唑三联疗法根治Hp安全有效，在腹痛缓解率方面明显优于奥美拉唑三联疗法。

简介：摘要目的制备埃索美拉唑镁肠溶微丸，建立质量控制方案。方法应用流化床包衣法（底喷），成功制备出埃索美拉唑镁肠溶微丸，进行溶出度、耐酸力测定，评价埃索美拉唑镁肠溶微丸的质量。结果pH值6.8的人工肠液中，自制埃索美拉唑镁肠溶微丸的溶出度＞86%，pH值1.2的氯化氢溶液中（模拟胃液环境），自制埃索美拉唑镁肠溶微丸的累积溶出度＜2%。结论人工肠液中，自制埃索美拉唑镁肠溶微丸的溶出较完全，人工胃液中，自制埃索美拉唑镁肠溶微丸的耐酸力较好，该制备工艺可靠，药物质量理想，可推广。

简介：摘要目的探讨埃索美拉唑、奥美拉唑治疗胃溃疡的疗效对比。方法收集我院我院2015年3月-2016年2月112例胃溃疡患者，其中56例设定为观察组，通过埃索美拉唑治疗，其余56例设定为对照组，采用奥美拉唑治疗，观察两组治疗前后的症状积分、临床疗效及Hp根除率、不良反应情况。结果观察组临床症状积分改善程度优于对照组（P<0.05）；观察组总有效率明显高于对照组（P<0.05）；观察组Hp根除率高于对照组（P<0.05）；观察组不良反应发生率低于对照组（P<0.05）。结论埃索美拉唑与奥美拉唑相比较，对于胃溃疡的治疗效果更显著，可减少不良反应，提高Hp根除率，应用价值更高。

简介：摘要目的分析埃索美拉唑与奥美拉唑三联疗法治疗胃溃疡疗效与安全。方法选取我院胃溃疡患者60例，收治时间为2012年5月至2015年5月期间，并将胃溃疡患者随机分为两组(观察组和对照组)，每组各有30例患者，两组患者均给予阿莫西林与克拉霉素治疗，对照组患者采用奥美拉唑治疗，观察组再采用埃索美拉唑治疗。结果观察组胃溃疡患者治疗后的总有效率和不良反应发生率显著优于对照组（P＜0.05）。结论给予胃溃疡患者采用埃索美拉唑三联疗法治疗，不仅能有效增加治疗后的总有效率，而且安全性较高。

简介：摘要目的探究分析埃索美拉唑与奥美拉唑三联疗法对胃溃疡患者的可行性。方法选取我院收治的胃溃疡患者106例作为本次研究对象，采用抽签法的分配方式将其分为两组，分别是对照组53例，采用奥美拉唑三联疗法治疗；观察组53例，采用埃索美拉唑三联疗法治疗，比较两组患者的血清炎症因子水平和治疗效果。结果观察组治疗后的有效率明显高于对照组，其血清炎症因子水平改善情况明显要优于对照组，差异有意义，P<0.05。结论临床胃溃疡采用埃索美拉唑三联疗法的治疗效果更突出，患者的疾病得到明显改善，值得临床深入研究。

简介：摘要目的探讨奥美拉唑与埃索美拉唑用于胃溃疡的治疗效果，并对比二者的疗效。方法选择我院收治的78例胃溃疡患者作为观察对象，奇偶数法随机分为两组，各组39例。观察组患者采用埃索美拉唑治疗，对照组患者采用奥美拉唑治疗。治疗一个月后，比较两组患者的溃疡愈合时间、幽门螺杆菌转阴时间、不良反应发生率以及治疗优良率。结果观察组患者的溃疡愈合时间、幽门螺杆菌转阴时间均比对照组短，差异具有统计学意义（P<0.05）。观察组不良反应发生率低于对照组，治疗优良率高于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论奥美拉唑与埃索美拉唑均对胃溃疡有良好的治疗效果，但埃索美拉唑可以更为显著改善患者症状，不良反应发生率低，疗效更为确切。

简介：摘要目的探讨埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的临床分析。方法选取我院收治的胃溃疡患者100例，根据随机对照原则均分为两组，其中对照组50例给予奥美拉唑治疗，观察组50例给予埃索美拉唑治疗，比较两组患者的临床治疗效果。结果观察组患者在治疗后，其临床疗效可见治愈率为88.0%、有效率为98.0%，明显的高于对照组的64.0%、88.0%，两组差异比较具有统计学意义（P<0.05）。观察组患者在治疗3个月后50例患者复发2例，其临床复发率为4.0%，对照组患者50例其中5例复发，其复发率为10.0，两组差异比较具有统计学意义（P<0.05）。结论埃索美拉唑和奥美拉唑在治疗胃溃疡的过程中，均具有较好的临床治愈率、有效率，治疗效果明显，其中埃索美拉唑的临床治愈率、有效率以及降低远期复发率等均明显的优于奥美拉唑。

简介：摘要：目的：对比埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的疗效。 方法：将经胃镜证实的胃溃疡病人随机分为埃索美拉唑组（治疗组 60 例）与奥美拉唑组（对照组 58 例）。 治疗组应用埃索美拉唑 40 mg，对照组用奥美拉唑 20 mg 均睡前服，治疗 3 周、 6 周后均复查胃镜，观察溃疡愈合情况。 结果：治疗 3周后治疗组和对照组病人胃镜下胃溃疡的愈合率、 显效率、有 效 率 分 别 是 36.7% 和 17.2% 、 75.0% 和 43.1% 、 95.0% 和 72.4%，治疗组疗效明显高于对照组 ，两组差异具有统计学意义（ P < 0.05）；治疗 6 周后治疗组和对照组病人胃镜下胃溃疡的愈合率、显效率、有效率分别是 40.0%和 37.9%、 86.7%和 81.0% 、 98.3% 和 96.6% ， 两组比较差异无统计学意义 （ P > 0.05）。 结论 埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的愈合率 、显效率、有效率相当，但埃索美拉唑起效快，治疗时间短，不良反应少，值得在临床上广泛应用。

简介：目的对比埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的疗效。方法将经胃镜证实的胃溃疡病人随机分为埃索美拉唑组（治疗组60例）与奥美拉唑组（对照组58例）。治疗组应用埃索美拉唑40mg，对照组用奥美拉唑20Ing均睡前服，治疗3周、6周后均复查胃镜，观察溃疡愈合情况。结果治疗3周后治疗组和对照组病人胃镜下胃溃疡的愈合率、显效率、有效率分别是36．7％和17．2％、75．0％和43．1％、95．0％和72．4％，治疗组疗效明显高于对照组，两组差异具有统计学意义（P〈0．05）；治疗6周后治疗组和对照组病人胃镜下胃溃疡的愈合率、显效率、有效率分别是40．0％和37．9％、86．7％和81．0％、98．3％和96．6％，两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的愈合率、显效率、有效率相当，但埃索美拉唑起效快，治疗时间短，不良反应少，值得在临床上广泛应用。