简介：全国地方各级人民法院、各级军事法院、各铁路运输中级法院和基层法院、各海事法院,新疆生产建设兵团各级法院:

简介：<正>我国非刑事法律中的刑事罚则(以下简称“刑事罚则”)是除《中华人民共和国刑法》和单行刑事法律以外的法律中有关定罪量刑的规定。它散见于调整行政、经济、财政、劳动、科技、文教、卫生、环保等社会关系的各种法律之中。它与《刑法》以及单行刑事法律一样,都是解决定罪量刑的,同属于刑事法律的范畴。其中《刑法》是刑事基本法,处于主导地位,适用于有管辖

简介：<正>一、刑事司法赔偿的法治意义从制度属性的角度讲,刑事诉讼法是以强制性干预公民基本权利为内容的部门法。一方面,在侦查、起诉阶段,由于侦诉机关肩负着搜集犯罪证据和保全犯罪嫌疑人的重要使命,拘留、逮捕、搜查、扣押等限制人身自由、财产权利的强制措施便成为侦诉机关经常使用的手段。因此,难免会发生错拘、错捕的现象。另一方面,在审判阶段,虽然审判机关

简介：<正>党的十一届三中全会以来,适应改革的需要,我国颁布了大量的行政法规和经济法规。在这些非刑事法规中有相当一部分作了刑事方面的规定,即规定了与刑事法律有关的条款,这无论在理论上还是在实践中都是一个值得注意的问题。本文就此谈点个人看法,以求教于法学界的同志们。

简介：非刑事法律规范对于刑事犯罪的认定具有一定作用，但其中“构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定对犯罪的成立并无实质性意义，犯罪是否成立不以该指示为前提或者根据。非刑事法律规范中虽然不具有该项规定，但如果行为符合刑法规定的犯罪构成，则应将之作为犯罪处理。反之，虽然其中存在该项规定，但如果刑法无对应性规定，则不能将此规定上升为刑法。

简介：随着国际刑事司法准则引入中国,在正确处理国际刑事司法准则与中国刑事司法改革关系的时候,　　引入国际刑事司法准则

简介：本文以最高人民法院赔偿委员会下发的个案解答和刑事赔偿判例为视角,针对其在刑事赔偿中侵犯公民人身自由权、侵犯公民生命健康权、侵犯公民（或者法人）财产权等三种不同性质的赔偿请求所确立的归责原则进行归纳、分析和论证,肯定其合理之处,指出存在的不足,为科学的归责原则的最终建立提出意见和建议,以促进刑事赔偿的立法精神在司法实务中得以真正体现。

简介：国家机关行使公权力，无论合法或不合法，均有可能给公民的自由权利造成损害。在法治国家中，对人民因此所受之损害，皆产生应如何以财产给付予以弥补之问题。因公权力不合法之行使，致个别人受有不利益，而由国家以财产给付所为之弥补措施，为国家赔偿。

简介：<正>在非刑事法律中规定刑法规范,并将之作为刑法的一个组成部分,是由刑法本身所固有的特点所决定的。法国资产阶级启蒙思想家卢梭曾经指出:“刑法在根本上与其说是一种特别法,还不如说是其他一切法律的制裁力量。”我国刑法学者蔡枢衡教授也曾认为,刑法规范需有前提规范,即商法、土地法、劳工法等确立的权利义务规范。据此,我们可以揭示

简介：浅谈刑事赔偿中的个人赔偿责任周世雄，刘晓云我国《国家赔偿法》第二十四条一款规定：“赔偿义务机关赔偿损失后，应当向下列情形之一的工作人员追偿部分或者全部赔偿费”。这一规定将刑事赔偿责任分为国家司法机关赔偿责任和司法机关工作人员赔偿责任（以下简称个人赔偿...

简介：少年司法的刑事司法准则的确立需要考察少年司法自身的理论基础,同时兼顾当前少年司法模式的转向要求以及我国的具体国情。在少年司法的理论基础中需要重点关注少年司法的成因及其所衍生出的对待未成年犯罪人的核心原则;在少年司法模式的考察中,需要明确传统模式的利弊以及当前恢复性少年司法的优势,从而在刑事司法准则中与之呼应;此外,中国少年司法实践中面临的困境也是必须要考虑的因素,少年司法的刑事司法准则必须为问题的解决提供大致的方向。

简介：

简介：<正>近年来,随着法理学研究领域对"能动司法"、"司法能动"、"司法能动主义"等问题的深入研讨,一些学者也开始在刑事司法领域倡导能动主义,并引起了一些争论。笔者认为,在刑事司法领域倡导能动主义,既超越了我国目前的法治发展阶段,同时更忽略了刑事司法活动的特殊性。如果将之施行于刑事司法实践,必将严重阻碍我国刑事法治建设的进程。因此,刑事司法活动必须坚持司法克制主义的基本立场。

简介：

简介：十届全国人大二次会议通过的中,增加了'国家尊重和保障人权'的内容.人权入宪,必将进一步促进党的十六大提出的'推进司法体制改革,保障在全社会实现公平和正义'任务的顺利完成.刑事司法改革是司法体制改革的重要组成部分,应当借鉴联合国刑事司法准则,从加强司法独立的制度保障、重塑刑事司法理念、改革劳动教养制度等方面推进我国的刑事司法改革.

简介：随着香港、澳门的回归,我国将面临“一国两制四法域”的局面,由之而产生的区际刑事司法协助问题也成为学者们研究的热点。但如何界定区际刑事司法协助,目前观点不一,本文从区际刑事司法协助与国际刑事司法协助的区别着手,在司法协助的主体、适用的原则、适用的法律以及适用的程序四个方面,分析了两者的差异。

简介：摘要有些犯罪行为往往造成多重危害后果，既给被害人造成了经济损失也使其精神受到损害。然而依据我国目前的法律规定，受害人对犯罪行为提起的精神损害赔偿无法得到法律上的支持。相关的规定在立法上互有矛盾，并且缺乏理论依据。在实践中也不利于保护受害人的合法权益。因此，应该确立刑事精神损害赔偿制度。

简介：刑事和解“花钱买刑”的嫌疑，导致一种普遍的误解。法制宣传和教育的根本在于法治理念的传播，而不是表面上法律条文的诵读。因而和解的有效运转需要从理论上诠释“赔偿减刑”的正当化依据。在逻辑上，“花钱”无法“买刑”，在“花钱买刑”的背后是刑事和解与时下正在推崇的程序本位及程序自治背离的实质。刑事和解能够减刑的一般性正当依据在于，和解针对民间纠纷解决的有效性以及此中具体正义实现的功效。刑事和解赔偿减刑正当性的规范性依据在于，“刑事赔偿”已具有承担部分刑事责任的属性，在禁止双重危险原则和罪刑均衡原则下，相应的要求对行为人减轻处罚。在确立非刑罚处罚措施作为刑事责任承担的一般意义上，有必要在刑法中确立和解赔偿减刑的实体法依据，这是和解赔偿减刑制度确立后对刑法修正的要求。

简介：司法赔偿程序是否公正合理，直接影响到司法侵权行为受害人所受损害能否得到填补。我国国家赔偿法中规定的司法赔偿程序已经成为公民获得国家赔偿的主要障碍。重构司法赔偿程序，应体现司法赔偿制度的目的，反映程序效率原则的要求，取消前置性的确认程序，将赔偿义务机关先行处理程序改造为选择性的协议程序，取消复议程序，保留非诉讼性质的决定程序，通过引入听证程序等对其加以完善，增设赔偿决定执行程序。

简介：将程序公正与实体公正的矛盾视为司法层面存在的问题,允许司法者等职权机关在程序公正与实体公正问题上的,在如何处理实体公正与程序公正的关系问题上