简介：摘要：目的：分析急诊危重症患者采用整体性急诊急救护理流程的临床效果。方法：选取2020年度我院急诊科收治的危重症患者80例，按照常规急救方法和整体性急诊急救护理流程将其随机分组，作为对照组和观察组的研究对象，每组患者人数保持一致。利用观察对比的方法，研究急诊危重症患者采用整体性急诊急救护理流程和常规急救方法之间的效果差异。结果：采用整体性急诊急救护理流程的观察组患者在抢救成功率和抢救时间方面的数据，均明显优于采用常规急救方法的对照组患者，存在统计学意义（P＜0.05）。结论：采用整体性急诊急救护理流程，可以显著缩短急诊危重症患者的抢救时间，使患者的抢救成功率大大提升，其临床效果明显优于常规急救方法。

简介：摘要：目的：研究分析整体性急诊急救护理在急诊危重症患者护理中的作用。方法：本次实验跨越2021年1月至2022年1月这一时间段，研究人员对80例急诊危重症患者进行研究。研究人员将本次实验研究对象按照双盲对照原则分组，对照组所选40例患者实施传统急诊急救护理，实验组所选40例患者实施整体性急诊急救护理，记录对照组及实验组所选患者抢救成功率、分诊时间及急诊室停留时间，并实施比较分析。结果：对照组及实验组所选患者中分别有35人及39人抢救成功，占组内所选患者总人数的比例分别为87.50%及97.50%，比较分析组间抢救成功率相关数据，差异较大，（p＜0.05）；对照组及实验组所选患者分诊时间及急诊室停留时间，均有着较大的差距，（p＜0.05）。结论：整体性急诊急救护理在急诊危重症患者护理中应用价值较高。

简介：【摘要】目的：研究分析急诊危重症患者实施整体性急诊护理的作用。方法：共抽选60例急诊危重症作为本文观察对象，选择时间段2020年3月至2021年12月，根据入院顺序分成整体组和常规组，每组例数相等，即各30例。整体组施予整体性急诊急救护理，常规组施予常规急诊急救护理，对比两组院前急救时间、急诊室滞留时间、心电图时间、输液通道创建时间以及分诊评估时间。结果：与常规组比较，整体组患者院前急救时间、急诊室滞留时间、心电图时间、输液通道创建时间以及分诊评估时间明显更短，组间指标有统计学意义，P＜0.05。结论：对急诊危重症患者施予整体性急诊急救护理，可缩短抢救时间，便于生命的抢救，建议使用。

简介：摘要：目的：研究分析整体性急诊急救护理在急诊危重症患者救治中的作用。方法：本次实验开始时间为2020年1月，在2022年9月结束，研究人员对80例急诊危重症患者进行研究。将双盲对照原则作为本次实验所选急诊危重症患者的分组依据，研究人员在参照组患者救治中实施常规急诊急救护理，将整体性急诊急救护理应用到观察组患者救治中去，记录参照组及观察组所选患者救治效果、医患纠纷出现情况，并进行对比分析。结果：参照组及观察组所选患者中抢救成功人数分别为33人及39人，抢救成功率分别为82.50%及97.50%，抢救成功率相关数据之间存在着不容忽视的差异，（p＜0.05）；参照组及观察组所选患者中分别有9人及3人出现医患纠纷，医患纠纷出现概率分别为22.50%及7.50%，组间对应数据之间的差异是不容忽视的，（p＜0.05）。结论：整体性急诊急救护理在急诊危重症患者救治中的应用效果显著。

简介：摘要：目的：对急诊危重症患者治疗中，采用整体性急诊急救护理干预，观察其临床效果情况。方法：本组研究中，观察时间起于2021年1月，止于2022年12月，将100例患者分为普通组和整体组，普通组采用临床常规护理分析，整体组采用整体性急诊急救护理干预，对比两组满意度和急救时间情况。结果：普通组和整体组满意度和急救时间对照中，普通组满意度为72.59±3.71（分）、整体组为90.22±3.18（分），普通组急救时间为68.14±6.25（分钟）、整体组为50.47±5.19（分钟），（t=16.633，p=0.012），两组结果有差异。结论：对急诊危重症患者采用整体性急诊急救护理干预效果优越，值得推荐。

简介：摘要：目的：对急诊危重症患者治疗中，采用整体性急诊急救护理干预，观察其临床效果情况。方法：本组研究中，观察时间起于2021年1月，止于2022年12月，将100例患者分为普通组和整体组，普通组采用临床常规护理分析，整体组采用整体性急诊急救护理干预，对比两组满意度和急救时间情况。结果：普通组和整体组满意度和急救时间对照中，普通组满意度为72.59±3.71（分）、整体组为90.22±3.18（分），普通组急救时间为68.14±6.25（分钟）、整体组为50.47±5.19（分钟），（t=16.633，p=0.012），两组结果有差异。结论：对急诊危重症患者采用整体性急诊急救护理干预效果优越，值得推荐。

简介：摘要：目的：分析对急诊危重症患者进行整体性急诊急救护理的临床效果。方法：以2021年11月为开始研究时间，2022年11月为结束时间，纳入该段期间内我院收治的急诊危重症患者作为研究对象，共计70例，并采用随机数字表法将所有患者进行分组处理，将其分为常规组与研究组，对常规组35例患者实施常规护理，研究组35例患者实施整体性急诊急救护理。对比两组患者各项指标（抢救成功率、满意度）的差异情况。结果：研究组患者的满意度高于常规组（p＜0.05）；研究组的抢救成功率与常规组相比更高（P＜0.05）。结论：对急诊危重症患者进行整体性急诊急救护理，有效提高抢救成功率，提升患者满意度，值得临床推广应用。

简介：【摘要】目的：探讨急诊危重症患者行整体性急诊急救护理的作用观察。方法：选取在2021年10月至2022年10月期间在我院接受救治的80例急诊危重患者作为本次的研究对象，并随机分组，对照组给予常规急诊急救护理，观察组给予整体性急诊急救护理，对比两组的急救护理效果和护理满意度。结果：观察组总体急救时间、急诊停留时间以及分诊评估时间均明显更短（P

简介：摘要：目的：分析研究对危重症患者实施整体性急诊急救护理的实际效果。方法：共有58例患者参与实验，均为急诊科收治的危重症患者，需对其实施急救治疗。本次研究中，以探析整体性急诊急救护理的应用价值为目的，将58例危重症患者随机分配为两个小组，每组29例，其中一组使用整体性急诊急救护理，命名为观察组，另一组则继续使用常规急诊护理，为对照组，比较急救效果。结果：经数据统计，观察组急救时间明显短于对照组（P＜0.05）；同时观察组中成功抢救28例，对照组成功抢救23例，成功率分别为96.55%、79.31%，观察组抢救成功率显著高于对照组（P＜0.05）。结论：将整体性急诊急救护理应用于危重症患者的急救中，有助于提高急救效率、提升抢救成功率。

简介：【摘要】目的：探讨急诊危重症患者进行整体性急诊急救护理的效果。方法：从本院于2022年1月至2023年1月间收治的急诊危重症患者中，随机抽选90例进行研究，应用随机数字表法，分为实验组与对照组，对照组给予常规护理，实验组给予急诊急救护理，两组各45例，比较两组护理效果。结果：实验组的急诊抢救时间、心脏复苏时间均短于对照组，实验组的抢救成功率高于对照组（P＜0.05）。实验组的护理态度、护理技术、科室环境、转运处理均高于对照组（P＜0.05）。结论：在急诊危重症病人的急救过程中，予以整体性急诊急救护理进行干预，其效果显著，值得推广。

简介：【摘要】目的 观察整体性急诊急救护理对危重症患者救治效果。方法 在我院急诊科2022年度所接收的危重症患者中选取50例作为研究对象，汇总病理名单，从中盲选25例作为对照组，另25例作为研究组。对照组行常规急诊护理，研究组行整体性急诊急救护理，对比两组急救效率。结果 研究组病情确诊、急救效率优于对照组，住院时长短于对照组(P<0.05)；结论 整体性急诊急救护理能够提升急诊科对危重症患者的急救效率，值得应用与推广。

简介：【摘要】目的 探究整体性急诊急救护理在急诊危重症患者护理上的应用效果。方法 选取100例在我院急诊科接受救治的危重症患者，将其随机分组，对照组50例患者接受常规急诊急救护理，观察组50例患者接受整体性急诊急救护理，将两组的急救相关时间指标、患者满意度进行比较。结果 ①急救时间：观察组的急诊抢救时间、心肺复苏时间均短于对照组（P＜0.05）；②患者满意度：观察组患者在护理态度、沟通方式、科室环境和转运护理上的满意度评分均大于对照组（P＜0.05）。结论 将整体性急诊急救护理运用在急诊危重症患者的临床护理上优势显著，既可以缩短急救时间，又可以提高患者的满意度，有借鉴意义和推广价值。

简介：摘要：目的 观察实施整体性急诊急救护理后，急诊危重症患者救治效果提升状况，分析潜在价值。方法 回顾分析我院急诊科于2020年3月至9月收治的82例危重症患者临床资料，根据入院顺序随机均匀分成对照组和观察组，分别给予常规急救护理和整体性急诊急救护理。统计抢救成功率和护理满意度，观察并比较两组患者抢救时间、心脏复苏时间以及住院时间。结果 观察组患者抢救成功率为97.56%显著高于对照组的75.69%，差异符合统计学原理（χ2=8.50；P＜0.05）；观察组患者护理满意度显著高于对照组，差异符合统计学原理(P＜0.05)；观察组患者抢救时间、心脏复苏时间以及住院时间短于对照组，差异符合统计学原理(P＜0.05)。结论 给予急诊危重症患者整体性急诊急救护理能够显著缩短抢救时间、心脏复苏时间，抢救成功率显著提高，患者满意度更高，临床应用价值极高，值得推广。

简介：摘要：目的：探讨整体性急诊急救护理提升急诊危重症患者救治效果的价值。方法：从我院急诊科收治的急诊危重症患者中随机选择114人作为研究对象进行对比分析，时间在2021年11月-2022年11月之间，并按照护理方法的不同将这些患者分为两组，分别为采用常规急救护理的对照组和采用整体性急诊急救护理的研究组，每组均为57人。结果：研究组患者的绿色通道停留时间合格率，预检分诊准确率，抢救成功率均明显优于对照组（P<0.05)；研究组比对照组的诊断时间短，急诊抢救时间短，住院治疗时间短，急诊治疗花费低于对照组（P<0.05)；研究组术中并发症的发生率及跌倒、坠床的发生率较对照组明显降低（P<0.05)。结论：在急诊危重病人中，将整体性急诊急救护理运用在其身上，其整体抢救的效果更好，可以更好地提升其治疗的成功率和对病人的护理服务的满意度，从而减少并发症、坠床等不良事件的发生。

简介：摘要：研究发现，急诊科医护人员对危重症患者的操作是否规范、设计的救治方案是否合理均会直接影响抢救效果。为保证急救护理质量，需要在急诊急救过程中给予患者优质的护理干预。本研究选取2020年11月至2022年6月本院急诊收治的98例危重症患者，分析对急诊危重症患者运用整体性急诊急救护理的效果，现报告如下。

简介：摘要目的，针对急诊病人的救治情况进行分析，本研究将整体性急诊急救护理措施应用在急诊危重症患者中，对其取得效果进行观察分析。方法，将本院的急诊科在2018年6月～2019年5月收治的危重症患者共计102例作为研究资料，为了便于比较，将全部患者随机分组对照组与实验组，每组患者有51例。给予对照组患者实施常规性急诊急救护理措施，给予实验组患者实施整体急诊急救护理措施。结果，比较两组患者的抢救成功率与患者对护理的满意度情况，实验组均优于对照组患者，经比较，有显著的统计学差异。比较两组患者的急救时间，对照组长于实验组，经比较，有显著的统计学差异。结论，将整体性急诊急救护理措施应用在急诊危重症患者中，取得了理想的效果，值得在临床中推荐使用。

简介：【摘要】目的：分析急诊危重症患者中落实整体性急诊急救护理项目的效果。方法：本次研究的对象是72例急诊危重症患者，研究时间在2019年6月至2021年2月，将患者分成了整体组和常规组，每组均为36例。其中整体组主要接受整体性急诊急救护理，常规组主要接受常规急诊急救护理，对比两组患者的护理效果、不良事件发生率以及护理前后身体指标。结果：整体组的护理效果要高于常规组，P

简介：摘要 目的 分析对急诊危重症患者采取整体性急诊急救护理的临床效果。方法 本次研究共选取 2017年 7月 -2019年 9月间收治的 86例急诊危重症患者作为观察对象，并根据随机数字表法将其进行平均分组，一组为实施常规急诊急救护理的对照组，另一组为实施整体性急诊急救护理的实验组，两组各有患者 43例，分析两组的护理效果。结果 从抢救成功率上看，实验组明显高于对照组，差异显著（ p<0.05）；从急救时间上看，实验组明显短于对照组，差异显著（ p<0.05）；从对护理的满意度上看，实验组显著优于对照组，差异显著（ p<0.05）。结论 对急诊危重症患者采取整体性急诊急救护理的临床疗效显著，值得推广应用。

简介：【摘要】目的：研究对急诊危重症患者实行整体性急诊急救护理模式的临床效果。方法：选取于 2017-07至 2018-011在科室接受急诊危重症护理的患者共计 100名。其中 50名患者的采用常规的护理干预模式，将他们定为对照组，而剩余的则是接受整体性急诊急救护理，为研究组。分析两组患者的满意度。 结果 : 在急诊危重症患者的护理工作中，接受整体性急诊急救护理的患者满意度明显高于接受常规护理的急诊危重症患者。结论：在急诊危重症患者的护理之中，采用整体性急诊急救护理的方式效果更为显著，且患者满意度高，护理效果显著，应当进行临床推广。

简介：摘要：目的：探究应用整体性急诊急救护理对急诊危重症患者护理的临床效果。方法：本研究开展时间为2019年11月，结束时间为2020年11月，研究期间选择在我院接受治疗的急诊危重患者共计80例，为了分析整体性急诊急救护理的效果，本次使用对比的研究方法，将所有患者根据1:1的比例分为2组，分别命名为对照组（采用常规护理方法，n=40例）、观察组（采用整体急诊急救护理，n=40例），不同护理方法后观察和分析两组患者的临床情况，并记录护理期间产生的相关数据，主要包括：护理满意度、急救时间等数据，同时将两组记录后的数据进行比较。结果：95.0%（38/40）、77.5%（31/40）分别是观察组和对照组护理后的满意度，相比之下后者低于前者，差异有统计学意义，用（P＜0.05）表示。（20.58±1.02）min、（35.71±1.54）min分别是观察组和对照组患者急救时间，两组相比，前者短于后者，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：应用整体性急诊急救护理对急诊危重症患者护理，能够有效地减少患者的急救时间，同时还能够促进护理质量的提高，对患者抢救成功率的提高有着积极作用，在临床中可大力推广和应用。