简介：我国法院系统一直热衷于推进人民陪审制改革,但陪审员＂陪而不审＂的老问题依然存在。而且法院根据自身需要利用陪审制,导致陪审员角色多元。陪审制与中国社会日渐疏离,其生命力堪忧。究其原因,是立法没有明确陪审制的目的,社会对陪审制的作用存在多元期待,陪审制功能定位模糊,为法院的目标所置换。因为缺乏目的论的指引,理论研究多滑向拿来主义或＂存在即合理＂的两个极端。陪审制的目的应该是社会期待的最大公约数,即＂让裁判体现民意＂。人民陪审制改革的方向应该是：成为司法过程中的公共领域。陪审制的价值在于：让民意有序进入司法,加重法官论证负担,激活司法的沟通理性,用社会日常生活经验和朴素正义观来保证法官的判断符合常识,保障司法的公共理性。

简介：依法执政的提出使得"执政"作为一个全新概念出现在我们的社会生活中。与此相应,与执政相关的同类概念还有执政权、执政党、执政者。那么,领导与执政、领导党与执政党、领导权与执政权、执政党与执政者以及党内、党外不同领域的区分等。这五对概念是研究依法执政的关键性概念,也是促进中国共产党从"革命党"向"执政党"转变的关键性因素。领导与执政属于两种行为的区分,领导党与执政党属于两种身份的区分,领导权与执政权表现为两种权力的区分,执政者与执政党表现为两种角色的区分,党内与党外表现为两个活动领域的区分。当然,这一区分也是在相互有机统一基础之上的区分,其相互之间存在着既区分又融合的关系。

简介：明确法院证据调查制度,有助于厘清司法实践中法院和当事人对于事实认定的责任分担。按照分类研究的方法,对我国法院依职权和依申请两种启动证据调查的方式分别加以研究,明确提出法院不应当依职权主动调查取证,却可以依当事人申请进行调查取证,以实现法院依职权调查取证向依申请调查取证的权限转换。

简介：先生大著,成书于异国他乡漂游岁月,适值故国新旧鼎革之际,则其内心之忧戚孤苦,遥望文化神州之苍茫独立,可想而知.乘桴浮于海,天宇海疆,苦度余生,是那一辈华夏学人中年以后,不少人被迫的选择,而造成一波文化难民现象.当年西东大学法学院同事回忆,彼时“约翰·吴”身着中式长衫,时常踽踽独行于校园,沉默寡言,一意徘徊,可为其写照.①是啊,区区之地,暂寄萍踪,一腔心事,宁与谁说!

简介：当过多的信息披露造成愈来愈多的信息过载和知识超限时,信息的简约化和通俗化亦无法帮助具有内在理性瑕疵的决策者实现决策的优化,赋予决策者更多权利的撤回权和限制决策者自由的投资者适当性规则作为弥补信息披露功能边界的制度开始被引入。行为法律经济学所揭示的有限理性因素提供了限制决策者自由的必要性基础,而自由主义则为这种决策自由的限制敲响了警钟,当采取父爱主义的方式对行为人的决策自由进行限制时,此种父爱式的关怀亦有可能转化为暴虐式的专断,因而对弱者的保护应以恢复决策理性进而实现私法自治为导向。

简介：民事案件的当事人向检察院提起申诉，能否适用民事诉讼法第一百八十二条？编辑同志：民事案件的当事人在超过申请期间，向法院申请再审不予受理后，又向人民检察院申诉，检察院却予以受理。我认为当事人向检察院提出申诉请求再审，也应符合民事诉讼法第一百八十二条的规定...

简介：近日，受自治区检察院检察长崔智友委托．自治区检察院副检察长卫福喜向自治区第十二届人民代表大会常务委员会第三十二次会议作关于“自治区十二届人大六次会议代表建议、批评和意见办理工作情况”的报告。报告显示，2017年以来，自治区检察院依法办结代表建议3件。全区检察机关坚持把办理代表建议作为接受人大监督的重要内容，作为倾听人民呼声、加强和改进工作的重要途径，认真对待代表提出的每一条建议，办理工作不断取得新成效。

简介：受益人所转让的信托受益权是信托中的财产性权利．广义的非财产性的权利并不能通过受益人的转让行为转让。包括信托财产损失赔偿请求权在内的非财产性权利是受益人的法定权利，受让人基于受让而取得受益人之身份就可以行使保障信托的各项非财产性权利。已经出让信托受益权的原受益人也是受益人，允许其依据《信托法》第22条行使损失赔偿请求权并将损失赔偿归入信托财产，符合监督受托人尽职管理和保障信托顺利实施之目的宗旨。信托受益权的出让人和受让人都可以行使损失赔偿请求权．二者意见分歧时应由法院裁定何者更符合信托目的。受益人行使损失赔偿请求权不需要以行使撤销申请权等其他权利为前提．但损失赔偿请求权和请求恢复信托财产原状不可能同时并行。受益人主张损失赔偿可以有一些计算标准，原则上应包括信托财产的直接损失和间接损失。国外在判例中确定了一系列计算标准的规则，我国还有待在司法判例中总结提炼我国的损失赔偿计算标准规则。

简介：山东省高级人民法院:你院鲁法经[1996]74号《关于赔偿请求权时效期间的请示》收悉。经研究,答复如下:

简介：驾驶入虽属无证驾驶，但因机动车投保了交强险，保险公司仍应承担赔偿责任。这与设立交强险保障受害第三人权益的立法目的是一致的。相关法律法规也没有否定在驾驶入无证驾驶等情形下保险公司可以对造成第三人人身损害应负的责任，也无法律规定明确无证驾驶不属于可保风险，故投保人在无照驾驶情形下，保险公司应当承担保险赔偿责任。