简介：妨害诉讼的强制措施作为违反诉讼秩序的制裁方式，在三大诉讼法的法律规范中皆有体现。由于立法者对于强制措施的性质始终未能清晰地认识，导致在三大诉讼法中关于强制措施的规范不仅违背法理，而且存在相互抵牾之处。欲科学规范妨害诉讼的强制措施，首先应当廓清妨害诉讼的强制措施的性质。在此基础上，为适应强制措施的秩序罚性质，其设定应当遵循平等原则与比例原则。

简介：随着刑事法律的改革，专家辅助人制度逐渐走进公众视野。能够获得专家辅助人的帮助，是当事人一项重要的诉讼权利。特别是对在证据审查判断中存在专业疑难的案件，这种主体的诉讼参与及其提出的诉讼意见，对司法机关查清案情、特别是审判机关作出公正裁决具有积极的参考价值。但我国（（刑事诉讼法））对该制度的规定简单且不明确，给司法实践带来不便。因此有必要对该制度做相应的补充，以促使其完善。

简介：《刑事诉讼法》及相关司法解释对我国刑事强制医疗程序中的“临时保护性约束措施”的规定十分简略,导致实务部门在具体运用中主观上无从下手,客观上却又乱象丛生。通过对比发现,刑事强制医疗程序中的“临时保护性约束措施”,与《治安管理处罚法》中对醉酒的人采取的“保护性约束措施”具有高度相似性。因此,其性质宜界定为行政强制措施,并参照对醉酒的人采取的“保护性约束措施”确定其实施方式及场所。而“临时”则应当指在法院作出正式的强制医疗决定前,对精神病人采取的保护性约束措施在限制其人身自由上的非正式性。

简介：过程证据在刑事诉讼中的应用非常广泛,常常以到案经过、同步录音录像、“情况说明”和告知性文书等形式出现.它们形成于诉讼过程之中,形式多样且功能多元,有较强的独立性.在刑事诉讼中,它们可以影响结果证据证明力的大小,是被告人量刑轻重的重要依据,是判断程序性争议问题的砝码,也是监督侦查合法性的重要材料.但在实践中,存在过程证据收集不规范、对过程证据注重形式审查轻实质审查、过程证据与结果证据的印证规则虚化等问题因此,应当通过以审判为中心规范对过程证据的取证,完善质证机制强化对过程证据的实质审查,通过“三步走”完善证据法的印证规则,以达到规范过程证据适用的目的.

简介：当事人主义与职权主义是当今刑事诉讼法学界公认的两大诉讼模式。实际上,两者均奉行诉讼两造平等对抗的诉讼理念,都只是对抗式诉讼模式之下的子模式。与对抗式诉讼模式相对应的是合作式诉讼模式。英美法系的辩诉交易、我国大陆地区的刑事和解和台湾地区的认罪协商也印证了合作式诉讼的现实存在。我国刑事诉讼模式正在朝着现代化方向发生重大转型,既有发生在不同诉讼模式之间的从对抗式诉讼向合作式诉讼的转型,也有同一诉讼模式内部的子模式之间的转型。这一发展趋势必将引起我国刑事诉讼理念和制度的深刻变革,应当予以全面细致的理解和把握。

简介：随着QQ、微博、微信等聊天工具的普及，以及网络购物、P2P网络借贷等经济交往活动的出现，大量不法分子开始利用网络工具实施洗钱、强奸、抢劫、诈骗、盗窃、敲诈勒索、窃取秘密、组织赌博、传播计算机病毒等刑事犯罪。这类犯罪表现出数量激增、犯罪目的多样化、作案手段智能化、侦查取证困难等特点。

简介：我国刑事诉讼法中对被害人的诉讼地位及权利的保护是一个逐渐完善的过程。为更好地体现刑事诉讼中的人权保障及真正意义上的公平正义,加强被害人诉讼地位的重要性更加凸显。因此,公诉案件中被害人的诉讼主体地位如何保障及体现,相关的诉讼权利如何实现,即为文章关注的重点。

简介：近来,国内公布了一大批冤假错案,随着案件的公布,人们逐渐认识到错案的本质,即侦查阶段证据的错误运用是造成冤假错案的主要因素。在已知的亡者归来、真凶再现、证据不足案例中选取相应类型,划定错案研究的范围。一是分析错案形成的原因,二是尝试建立防范错案的侦查机制。使司法改革完成从侦查中心主义向审判中心主义的转变,体现司法公正和程序正义。

简介：刑事诉讼法律解释在我国研究起步较晚。与一般法律解释相比，刑事诉讼法律解释具有自己的特性，需要对一般法律解释学和部门法解释学进行适度的改造。刑事诉讼法律解释的主体、解释的对象、解释的程序和方法等，是刑事诉讼法律解释的要素，需要从实在法角度进行详细的解读和深入的探讨。

简介：为了克服刑事诉讼中重新搜集证据的困难,实现行政执法和刑事司法之间的有效衔接,提高诉讼效率,有效打击犯罪和保障人权,新刑诉法增加了行政证据在刑事诉讼中运用的相关规定。《刑事诉讼法》第五十二条第二款规定:'行政机关在行政执法和查办案件过程中搜集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料,在刑事诉讼中可以作为证据使用'。然而对本条文内容存在着不同的理解,以下进行具体分析。一、从立法目的理解'可以作为证据

简介：重视程序公正问题，不是因为实体公正相对不重要，而是因为程序公正是实现实体公正的保障。同时程序公正还有独立的价值，即在维护公民基本权利，维护法治方面具有独立的存在价值。

简介：刑事诉讼的目的具有层次性、多元性和变动性三大属性。以此检视现有目的理论，可以发现其存在以下缺陷：第一，未能合理体现层次架构；第二，未能全面囊括多重要素；第三，未能及时顺应制度发展。刑事诉讼的目的体系应当涵盖直接目的、中间目的和最终目的三个层次。刑事诉讼的直接目的是解决刑事案件。在解决刑事案件的过程中，惩罚犯罪、保障人权、教化国民、抚慰被害人和修复受损的社会关系的中间目的得以实现，社会和谐的最终目的方能达成。

简介：近些年,我国被害人权利保障在逐渐的完善,获得巨大的进步。但总体而言,还存在诸多的不足之处。如虽然立法规定被害人为＂当事人＂地位,但是在实践中,却降格为＂准当事人＂。被害人地位的实践困境来自于诸多价值冲突,如被害人利益与公共利益、被害人利益与犯罪嫌疑人利益等。被害人＂准当事人＂的地位影响立法,立法上相关权利的缺失缺位又反过来弱化被害人的地位。准确的来说,我国被害人处于＂准当事人＂地位,强烈依附于司法机关。我国应从加强被害人权利保护的角度出发,保障被害人在诉讼中当事人的地位。

简介：2015年3月,最高人民检察院出台《检察机关刑事诉讼涉案财物管理规定》,对检察机关如何处理刑事诉讼涉案财物做出规定,但因该规定不够全面,不能完全解决检察机关涉案财物处理中的问题和困难。因此,有必要从刑事诉讼涉案财物的保管主体、保管场所、处理原则和违法责任追究上进一步完善。

简介：行政机关实施的行政行为是否是行政强制措施应符合以下要件：主体要件、性质要件、目的要件、限权要件、暂时要件、强制性要件.目前涉及行政强制措施的法律归纳起来有以下几个特点：在特定的管理领域,用明确列举式规定了行政强制措施的种类;某些具体法条条款,没有明示是强制措施,实际上行为符合强制措施的要件;法条规定的有些行为,是否是行政强制措施或是否包含行政强制措施,需要在不同执法环境下予以甄别;法条规定的有些行为,是否是行政强制措施,理解不一.现行公安交通管理行政强制措施的种类有明确列举的,也有涵盖在具体执法中,也有法条并未明示的,如盘查、约束、传询.

简介：虽然刑事诉讼法规定了鉴定人有条件的出庭质证制度,但实践中其出庭仍然不容乐观。立足我国实际,结合域外关于鉴定人（专家证人）出庭质证的立法经验,建议我国刑事诉讼中鉴定人出庭质证制度,可以从强化鉴定人出庭质证、规范鉴定人出庭程序、健全鉴定人不出庭责任和明确鉴定人出庭保障这四个方面予以完善。

简介：执法不严、司法不公、司法腐败是当前人民群众反映强烈的突出问题,不仅严重败坏司法公正,而且损害社会主义法治权威。加强对刑事诉讼活动的法律监督,是宪法和法律赋予人民检察院的重要职责,是党中央的明确要求和人民群众的迫切愿望。这一制度安排契合了我国的宪政架构和中国特色社会主义司法制度的运行机理,蕴含了权力制衡、权利保障和法律监督的本质内核。

简介：在我国刑事诉讼中,侦查机关及人员制作使用情况说明的现象极为普遍,情况说明已经由法律解释取得了证据能力。但由于我国《刑事诉讼法》未明确其证据属性,加之与直接言词原则相背离,致使情况说明长期以来为学界所诟病。法律解释中的情况说明面临着一些矛盾面向,司法实践中的情况说明也与立法存在相当的拉锯,这些无不使情况说明显示出多维复杂的样态。承认情况说明及其解释性规则的相对合理性,构建一种有限度的提供情况说明认识论,并共同规范其形式和内容、引入“看得见”的制作与使用机制、细化完善瑕疵证据合理解释条款,有助于在现行诉讼体制下对情况说明进行必要的规制。

简介：目前我国虽然排除了对刑讯逼供等非法手段所取得的证据的采信，但依然未排除由此取得的派生性证据的采信。这既存在着立法方面的疏漏，同时也发生在司法实践当中。通过分析“毒树之果”的概念，挖掘刑事诉讼立法和司法实践当中对于“毒树之果”排除规则的缺陷，据此制定制度上的对策，从而为我国的立法实践和司法活动提供有益的参考。

简介：刑事诉讼法不仅是追究犯罪的有力工具，而且还是保障人权、抵制国家监督刑罚权的重要法宝，刑事诉讼中的人权保障贯穿于刑事诉讼程序的始终。2013年新《刑事诉讼法》在强调惩罚犯罪的同时，强化了刑事诉讼过程中对人权的保障，是我国诉讼价值观的重大转变。